Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Торг» о включении в реестр требований кредиторов должника 21 515 122 руб. 62 коп.,

в рамках дела № А71-12905/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корсика»(ИНН 1831153640, ОГРН 1121831002842),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович, ООО «Управляющая компания «Содействие», Васильев Станислав Владиславович, ООО «Метэкс», ООО «Комфорт»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 12.11.2014 в отношении ООО «Корсика» (далее – должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.12.2014.

19 января 2015 года ООО «Торг» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корсика» задолженности по договору уступки прав (требований) № 30-10-13(1) от 30.10.2013 в размере 21 659 069,09 руб., из которых: 14 776 156,92 руб. – долг, 6 882 912,17 руб. – проценты.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Ижевск-Сервис» заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения судом заявления участника ООО «Торг» Русских Л.Н. о признании недействительным договора уступки № 30-10-13(1) от 30.10.2013 и применении последствий недействительности сделки (дело № А71-14419/2014), заявлено о фальсификации доказательств (т. 2 л. д. 143-147) на предмет составления документов более поздней датой, с указанием перечня конкретных документов.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представителем ООО «Ижевск-Сервис» заявлено ходатайство об истребовании доказательств – сведений о налоговой отчетности, представленной ИП Васильевым С.В. и ИП Жебровским Р.В., заверенных балансов по состоянию на 30.09.2013 г. и на 31.12.2013 г., представленные ООО Управляющая компания «Содействие», ООО «Торг», ООО «Комфорт».

В соответствии со ст.ст. 66, 161 АПК РФ ходатайство об истребовании документов и заявление о фальсификации судом признаны необоснованными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «Ижевск-Сервис» о приостановлении производства по требованию ООО «Торг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Суд признал обоснованным требование ООО «Торг» в сумме 21 515 122 руб. 62 коп., подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Корсика» по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ижевск-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что реальных взаимоотношений между ООО «Корсика», ООО «Мэтэкс», ООО «Комфорт», ИП Жебровским Р.В., гр. Васильевым, ООО «Управляющая компания «Содействие» и ООО «Торг» не имелось; договор уступки прав требования № 30-10-13(1) недействителен, представлен в качестве доказательства наличия задолженности исключительно в целях формирования искусственной кредиторской задолженности и включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Корсика». По мнению апеллянта, представленные в качестве доказательств реальности заключенных договоров займа между ИП Жебровским Р.В. и ООО «Корсика» приходные кассовые ордера одновременно с квитанциями свидетельствуют о попытке фальсификации доказательств по делу; ссылается на наличие в материалах дела выписки с расчетного счета должника подтверждающей совершение должником действий в период с 15.11.2013 по 18.08.2014 по возврату денежных средств займодавцу по договорам займа №№ 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 5 929 071,05 руб.; считает, что свидетельские показания допрошенных в качестве свидетелей по делу Жебровского Р.В. (директор ООО «Торг», единственный участник должника является его мать), Васильева С.В. (конкурсный кредитор должника), Хазиевой А.И. (директор ООО «Корсика»), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные лица являются заинтересованными; само по себе признание должником задолженности перед кредитором не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Также апеллянт отмечает, что обоснованность заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции некорректно, не в полном объеме, механизмы, предусмотренные действующим процессуальным законодательством судом не применены; ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, в назначении экспертизы. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на недостоверных доказательствах, обстоятельства установленные судом прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле первоначального займодавца – ИП Жебровского Романа Валентиновича, в отношении которого в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 надлежит проверить – позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Также, с учетом обстоятельств конкретного спора, многократной уступки прав требования к должнику суд пришел к выводу, что данное обстоятельство надлежит проверить и в отношении цессионария Васильева Станислава Владиславовича.

Поскольку реальность договоров займа подлежит проверке судом, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле и всех юридических лиц, участвующих в правоотношениях по передаче денежных средств, в связи с невозвратом которых и заявлено требование о включении в реестр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2015 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича, ООО «Управляющая компания «Содействие», Васильева Станислава Владиславовича, ООО «Метэкс», ООО «Комфорт». Также суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Корсика» представить пояснения того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Запросил у Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике и ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска сведения о доходах индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича за 2012-2013 гг.; у Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике – сведения о доходах индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича за 2012 – 2013 гг. Также суд предложил Жебровскому Роману Валентиновичу и Васильеву Станиславу Владиславовичу представить доказательства фактического наличия денежных средств для передачи их по договорам займа.

Определением от 20.07.2015 (вынесено в составе судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И., Романова В.А.) судебное заседание отложено в связи с не предоставлением запрашиваемых судом сведений (документов) необходимых для рассмотрения настоящего спора.

От Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике, Жебровского Р.В., Васильева С.В. во исполнение определений от 30.06.2015 и 20.07.2015 поступили запрашиваемые сведения.

Также Жебровским Р.В. и Васильевым С.В. представлены письменные пояснения относительно рассматриваемых требований.

ООО «Торг» направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 18.08.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Нилоговой Т.С., на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

До начала судебного заседания 18.08.2015 от ООО «Ижевск-Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ведомости по кассе ИП Жебровского Р.В. за 2013 год, выписки по счетам ИП Жебровского Р.В. за 2013 год, определения Верховного суда Удмуртской республики от 29.09.2014, выписок ООО «Торг» за период с 05.02.2013 по 31.10.2013, выписок ООО «Торг» за период с 19.09.2013 по 05.11.2013, договора уступки от 30.10.2013, платежного поручения от 13.02.2013, отчетов о поступлении арендной платы за ноябрь-декабрь 2013 года, письма от 12.05.2015).

Представитель ООО «Торг» против удовлетворения приобщения дополнительных документов возражал; представитель Жебровского Р.В. своего мнения по данному ходатайству не выразил.

Судом апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу ч. 5 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства подаются лицом, участвующим в деле, заблаговременно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Принимая во внимание, что уважительности причин невозможности представления указанных выше доказательств в более ранний срок заявителем не приведено, доказательств направления копии ходатайства основным лицам, участвующим в споре не представлено, в целях предотвращения злоупотребления обществом «Ижевк-Сервис» своими правами и затягивания судебного разбирательства, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела вновь представленных документов.

В судебном заседании представителем ООО «Ижевск-Сервис» представлено письменное заявление о фальсификации соглашения об отступном, соглашения о переводе долга, договоров уступки прав (требований), договоров займа и назначении судебной технической экспертизы. Данное заявление обосновано тем, что соглашение о переводе долга не имеет под собой экономической целесообразности, реальных взаимоотношений между ООО «Корсика», ООО «Метэкс», ООО «Комфорт», ИП Жебровский, Васильевым С.В., ООО «Управляющая компания «Содействие» и ООО «Торг» не имелось; соглашение о переводе долга и договор уступки прав требования № 30-10-13 (1) недействителен, представлен в качестве доказательств наличия задолженности исключительно в целях формирования искусственной кредиторской задолженности и включения её в реестр требований кредиторов ООО «Корсика». Также общество указывает на то, что представленные в качестве доказательств реальности заключенных договоров займа между ИП Жебровским Р.В. и должником приходные кассовые ордера одновременно с квитанциями свидетельствуют о попытке фальсификации доказательств по делу.

Представители ООО «Торг» и Жебровского Р.В. против удовлетворения заявлений возражали.

Судебной коллегией разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.

Представитель ООО «Торг» заявил возражения против исключения из числа доказательств, представленных в материалах дела соглашения об отступном, соглашения о переводе долга, договоров уступки прав (требований), договоров займа.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание, представленные в материалы настоящего обособленного спора документы о финансовом положении Жебровского Р.В., как заимодавца, и Васильева С.В. – цессионария, суд апелляционной инстанции, учитывая положенные в обоснование заявления доводы, пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для проверки по существу заявления о фальсификации.

На основании изложенного, учитывая что договоры (соглашение о переводе долга и уступки прав требования), в отношении которого заявлено о фальсификации, не являются доказательством возникновения у должника обязательства, переход права требования к другому лицу не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации, назначение в отношении них технической экспертизы по давности их изготовления не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств, повлечет затягивание сроков рассмотрения обоснованности требования и увеличение судебных расходов, в связи с наличием возможности проверки заявления о фальсификации по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы.

Проверив заявление о фальсификации представленных заявителем в обоснование требований доказательств, с учетом приведенных выше обстоятельств, представления доказательств наличия у Жебровского Р.В. и Васильева С.В. финансовых возможностей на предоставление займов, а также принимая во внимание показания данные бывшим руководителем должника Хазиевой А.И. в суде первой инстанции, согласно которым договоры займа №5/1 от 17.06.2013, № 6 от 03.07.2013, № 7 от 05.07.2013, № 8 от 12.07.2013 и соответствующие ПКО и квитанции к ним подписаны ею и в те даты, которые указаны на документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель ООО «Торг» на заявленных требованиях о включении в реестр требований кредиторов должника настаивал.

Представитель Жебровского Р.В. заявление ООО «Торг» поддержал.

Представитель ООО «Ижевск-Сервис» против удовлетворения заявленного требования возражал.

Как следует из материалов дела, ООО «Торг» в обоснование заявленных требований ссылается на переход к нему по договору уступки прав (требований) № 30-10-13(1) от 30.10.2013, заключенному с ООО УК «Содействие» требования с ООО «Корсика» исполнения денежных обязательств возникших из договоров займа, соглашениям об отступном и переводе долга, с учетом неоднократных уступок прав требования, между Жебровским Р.В. и Васильевым С.В., Васильевым С.В. и ООО УК «Содействие».

Согласно представленному в материалы дела расчету (т. 2, л.д. 92-93) кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 21 659 069,02 руб., в том числе, сумму невозвращенных займов в размере 14 776 156,92 руб. и процентов в сумме 6 882 912,17 руб., начисленных по условиям договоров займа и рассчитанных по 21.12.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения, приведенные в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО Управляющая компания «Содействие» (первоначальный кредитор) и ООО «Торг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 30-10-13 (1) от 30.10.2013 (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору, в том числе, права требования к ООО «Корсика» по различным договорам займа на общую сумму 14 776 156,92 руб. (позиции договора уступки с пункта 1.1.17 по пункт 1.1.76), а именно: право требования возврата суммы основного долга по договорам займа, право требования выплаты процентов за пользование суммой займа и по оплате неустойки за весь период неисполнения обязательств по договорам займа, иные требования, вытекающие из договоров займа (п. 1.3 договора).

Права требования к должнику возникли у первоначального кредитора на основании договора уступки прав (требований) № 811-С(1) от 29.10.2013, заключенного между ООО УК «Содействие» и Васильевым С.В. (п. 1.2 договору цессии).

Согласно п.п. 1.4, 3.1 права первоначального кредитора по отраженным в договоре договорам займа переходят к новому кредитору с момента вступления настоящего договора в силу, то есть с момента его подписания сторонами.

Во исполнение п. 2.1 договора цессии документы, подтверждающие право требования к должнику были переданы новому кредитору по акту приема-передачи от 30.10.2013 (л.д. 16).

Пунктом 22 договора цессии предусмотрена обязанность нового кредитора по оплате за уступленное право (требования).

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что права (требования) переданные ООО УК «Содействие» (т. 1, л.д. 17-19) возникли у Васильева С.В. на основании договоров уступки прав (требований) №№ 04-К, 05-К от 28.10.2013, заключенных с Жебровским Р.В. (т. 1, л.д. 20-26).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии договоров уступки прав (требований) № 30-10-13 (1) от 30.10.2013, № 811-С(1) от 29.10.2013, №№ 04-К, 05-К от 28.10.2013 положениям ст. 382 ГК РФ. При этом, судом установлено, что объем передаваемого права и его размер сторонами были согласованы. Договоры уступки права требования заключены первоначальным кредитором с новым кредитором в простой письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Названные договоры уступки права (требований) соответствуют требованиям, предъявляемым законом к уступке права требования, и является заключенными.

Как следует из условий договора уступки прав (требований) № 04-К от 28.10.2013 (т. 1, л.д. 20-22), заключенного между ИП Жебровским Р.В. (первоначальный кредитор) и Васильевым С.В. (новый кредитор), Васильевым С.В. приобретены права требования задолженности с ООО «Корсика», вытекающей из договоров займа №№ 5/1, 5-36, заключенных между ИП Жебровским Р.В. и ООО «Корсика».

По условиям договора уступки прав (требований) № 05-К 28.10.2013 (т. 1, л.д. 24-25), заключенного между ИП Жебровским Р.В. (первоначальный кредитор) и Васильевым С.В. (новый кредитор), последний получил права требования задолженности с ООО «Корсика», вытекающие из договоров займа, заключенных между ООО «Комфорт» и ООО «Метэкс» (№№ 1М-31М), соглашения об отступном, заключенного между ИП Жебровским Р.В. и ООО «Комфорт» 27.10.2013, и соглашения о переводе долга, заключенного между ООО «Метэкс» и ООО «Корсика» 27.10.2013.

Наличие финансовой возможности Васильева С.В. на приобретение уступленных прав (требований) подтверждается представленными налоговым органом сведениями о доходах (письмо от 30.07.2015 № 15-24/008496), согласно которым доход Васильева С.В. в 2012 году составил 15 458 871 руб., в 2013 году – 18 529 957 руб. (по налоговым декларациям по УСН); согласно справкам 2-НДФЛ доход Васильева С.В. в 2012 году составил 10 455 руб., 82 800 руб., в 2013 году – 30 475 руб., 12 075 руб., 70 150,22 080 руб. Указанные обстоятельства являются свидетельством реальности совершенных Васильевым С.В. сделок по приобретению уступленных прав.

Исследовав представленные в материалы дела соглашения об отступном и о переводе долга от 27.10.2013, апелляционным судом установлено следующее.

Между ИП Жебровским Р.В. (кредитор) и ООО «Комфорт» (должник) заключено соглашение об отступном от 27.10.2013 (т. 2, л.д. 106-107), по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров, указанных в п. 2 соглашения (договоры займа № 3-к от 12.07.2013, № 02-08/13 от 01.08.2013, № 5-к от 14.08.2013, № 6-к от 15.08.2013, № 7-к от 19.08.2013, № 9-к от 19.08.2013, № 11-к от 27.08.2013, № 13-к от 29.08.2013, №14-к от 30.08.2013, № 15-к от 04.09.2013, № 16-к от 05.09.2013, № 17-к от 05.09.2013, № 18-к от 06.09.2013, № 18-к от 06.09.2013, № 19-к от 09.09.2013, №20-к от 10.09.2013, № 21-к от 19.09.2013, № 22-к от 23.09.2013, № 23-к от 23.09.2013, № 25-к от 25.09.2013, № 26-к от 26.09.2013, № 28-к от 27.09.2013, №30-к от 30.09.2013, № 31-к от 01.10.2013, № 32-к от 07.10.2013, № 33-к от 10.10.2013, № 34-к от 15.10.2013, № 36-к от 23.10.2013), предоставляет отступное в виде права кредитора по договорам займа, заключенным между ООО «Комфорт» и ООО «Метэкс», а именно, по договорам займа №№ 1М- 31М; стоимость прав кредитора, передаваемых в качестве отступного, определена в сумме 7 340 681,60 руб. (п. 5 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения общая сумма прекращенных обязательств определена в размере 7 340 681,60 руб.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №2826/2014 по № А57-2430/2011, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

По условиям соглашения о переводе долга от 27.10.2013 (т. 2, л.д. 101-103), заключенного между ООО «Метэкс» (первоначальный должник) и ООО «Корсика» (новый должник), ООО «Метэкс» передало, а ООО «Корсика» приняло долг по договорам займа №№ 1М-31М; согласно п. 1.2. соглашения замена должника произведена с согласия кредитора – ИП Жебровского Р.В., получившего права кредитора на основании соглашения об отступном от 27.10.2013.

В силу п. 2.3 соглашения в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязался выплатить новому должнику денежные средства в сумме 80 00 000 руб. не позднее 31.10.2015.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга – это одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника.

На основании п. 1 названной статьи в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Пункт 3 ст. 423 ГК РФ закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора, устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 391 и 409 ГК РФ, а также фактических обстоятельств правоотношений между сторонами, судом апелляционной инстанции явных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о ничтожности соглашений об отступном и (или) о переводе долга не установлено.

Соглашение о переводе долга с участием должника, ООО «Корсика», в самостоятельном порядке в рамках настоящего дела не оспаривалось и недействительным не признано. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у должника денежных обязательств и существование уступленных прав судом установлено следующее.

Между ИП Жебровским Р.В. (займодавец) и ООО «Корсика» (заемщик, должник по настоящему делу) в период с 17.06.2013 по 23.10.2013 заключены договоры займа, по условиям которых займодавцем должнику были предоставлены в заем денежные средства в общей сумме 7 319 225 руб. на условиях, указанных в договорах, которые должник, как заемщик, обязался возвратить и уплатить проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные в договорах (т. 1, л.д. 27-84).

Пунктами 1.3 договоров стороны предусмотрели размер оплаты за пользование займами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В частности в материалы дела представлены договоры займа № 5/1 от 17.06.2013 на сумму 30 000 руб., № 5 от 27.06.2013 на сумму 3 000 000 руб., №6 от 03.07.2013 на сумму 200 000 руб., № 7 от 05.07. 2013 на сумму 100 800 руб., № 8 от 12.07.2013 на сумму 31 250 руб., № 8 от 19.07.2013 на сумму 100 000 руб., № 9 от 01.08.2013 на сумму 1 320 000 руб., № 10 от 13.08.2013 на сумму 149 760 руб., № 11 от 15.08.2013 на сумму 250 000 руб., № 12 от 29.08.2013 на сумму 97 935 руб., № 13 от 29.08.2013 на сумму 178 560 руб., № 14 от 02.09.2013 на сумму 44 100 руб., № 15 от 05.09.2013 на сумму 73 000 руб., № 16 от 05.09.2013 на сумму 24 550 руб., № 17 от 09.09.2013 на сумму 163 300 руб., № 18 от 09.09.2013 на сумму 70 200 руб., № 19 от 12.09.2013 на сумму 42 200 руб., № 20 от 17.09.2013 на сумму 41 900 руб., № 21 от 23.09.2013 на сумму 9 500 руб., № 22 от 24.09. 2013 на сумму 9 500 руб., № 23 от 25.09.2013 на сумму 45 000 руб., № 24 от 30.09.2013 на сумму 95 230 руб., № 25 от 01.10.2013 на сумму 56 300 руб., № 31 от 08.10.2013 на сумму 178 560 руб., № 32 от 08.10.2013 на сумму 300 000 руб., № 33 от 10.10.2013 на сумму 363 288 руб., №34 от 15.10.2013 на сумму 40 000 руб., № 35 от 17.10.2013 на сумму 32 900 руб., № 36 от 23.10.2013 на сумму 271 392 руб.

Факт предоставления должнику денежных средств по указанным договорам займа подтвержден представленными в дело платежными поручениями, а также приходными кассовыми ордерами и квитанциями к данным приходным кассовым ордерам № 160 от 17.06.2013 на сумму 30 000 руб. по договору займа № 5/1 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 28), № 166 от 03.07.2013 на сумму 200 000 руб. по договору займа № 6 от 03.07.2013 (т. 1, л.д. 32), № 167 от 05.07.2013 на сумму 100 800 руб. по договору займа № 7 от 05.07.2013 (т. 1, л.д. 34), № 168 от 12.07.2013 на сумму 31 250 руб. по договору займа № 8 от 12.07.2013 (т. 1, л.д. 36).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Возможность предоставления Жебровским Р.В. должнику займов в указанных размерах подтверждается представленными налоговым органом сведениями о доходах за 2012, 2013 годы, согласно которым доходы Жебровского Р.В.составили 12 857 862 руб. и 12 857 862 руб. соответственно (по налоговым декларациям по УСН за 2012, 2013 годы), а также 44 160 руб. в 2012 году, 44 160 руб. и 46 288 руб. в 2013 году (по Справкам 2-НДФЛ).

Предоставленная налоговым органом информация свидетельствует о том, что Жебровский Р.В. имел реальную возможность предоставить ООО «Корсика» указанные в договорах займа денежные средства, в том числе передача которых оформлена приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

Также следует отметить, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, по кассе ООО «Корсика» за 2013 год отражено поступление от Жебровского Р.В. заемных денежных средств в соответствующих размерах, которые в тот же день передавались директором должника для сдачи наличных в Банк.

Соответствующие сведения о получении наличных денежных средств по договорам займа №№ 5/1, 6, 7, 8 были представлены при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции руководителем должника Хазиевой А.И.

В связи с чем, заявление ООО «Ижевск-Сервис» о фальсификации приходных кассовых ордеров и квитанций к ним признано апелляционным судом необоснованным.

С учетом приведенных выше обстоятельств, факт передачи Жебровским Р.В. должнику займа в общей сумме 7 319 225 руб. следует признать доказанным.

Помимо вышеуказанных договоров займа по договору уступки прав (требований) № 30-10-13 (1) от 30.10.2013 ООО «Торг» приобрело права требования к должнику, вытекающие из следующих договоров займа: № 1М от 06.08.2013 на сумму 1 040 000 руб., № 2М от 07.08.2013 на сумму 2 500 руб., №3М от 09.08.2013 на сумму 3 500 руб., № 4М от 14.08.2013 на сумму 222 749 руб., № 5М от 15.08.2013 на сумму 300 000 руб., № 6М от 19.08.2013 на сумму 237 551 руб., № 7М от 20.08.2013 на сумму 202 000 руб., № 8М от 21.08.2013 на сумму 100 455 руб., № 9М от 27.08.2013 на сумму 87 300 руб., № 10М от 28.08.2013 на сумму 66 100 руб., № 11М от 29.08.2013 на сумму 179 554 руб., №12М от 30.08.2013 на сумму 123 350 руб., № 13М от 04.09.2013 на сумму 778 209 руб., № 14М от 05.09.2013 на сумму 87 000 руб., № 15М от 06.09.2013 на сумму 26 326,20 руб., № 16М от 09.09.2013 на сумму 78 373,25 руб., № 17М от 10.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 18М от 12.09.2013 на сумму 534,60 руб., № 19М от 19.09.2013 на сумму 112 618,60 руб., № 20М от 23.09.2013 на сумму 368 087 руб., № 21М от 24.09.2013 на сумму 255 851,80 руб., № 22М от 25.09.2013 на сумму 897 222 руб., № 23М от 26.09.2013 на сумму 145 100 руб., № 24М от 27.09.2013 на сумму 82 000 руб., № 25М от 30.09.2013 на сумму 18 000 руб., № 26М от 02.10.2013 на сумму 449 367 руб., № 27М от 07.10.2013 на сумму 262 806,60 руб., № 28М от 09.10.2013 на сумму 8 500 руб., № 29М от 15.10.2013 на сумму 5 511,60 руб., № 30М от 23.10.2013 на сумму 259 694,11 руб., № 31М от 24.10.2013 на сумму 56 670,76 руб. (т. 1, л.д. 85-115), заключенных между ООО «Комфорт» (займодавец) и ООО «Метэкс» (заемщик).

По условиям договоров займа (п. 1.2) денежные средства предоставлялись обществу «Метэкс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком.

Также в материалы дела представлены письма ООО «Метэкс», направленные в адрес ООО «Комфорт», содержащие просьбу произвести оплату за ООО «Метэкс» в адрес третьих лиц по определенным реквизитам и с указанием определенного назначения платежа, а также соответствующие платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств (т. 1, л.д. 116-150; т. 2, л.д. 1-75).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод о транзитности перечислений денежных средств, между тем представленными в дело доказательствами данный факт не подтвердился.

В обоснование суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника обществом «Торг» представлен расчет задолженности, в том числе, процентов за пользование займом (т. 2, л.д. 92-93). Однако, данный расчет в части процентов за пользование займом следует признать произведенным в нарушение положений Закона о банкротстве, поскольку произведен по 21.12.2014, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена 10.12.2014 (размер процентов составляет 6 738 965,70 руб.).

Также, при определении размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции считает подлежащим вниманию довод апелляционной жалобы о возврате должником Жебровскому Р.В. в период с 15.11.2013 по 18.08.2014 заемных денежных средств в общей сумме 5 929 071,05 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета должника. При этом, каких либо возражений и пояснений относительно возврата денежных средств в указанной сумме, заслуживающих внимания, ни ООО «Торг», ни Жебровским Р.В. не приведено; наличия обязательственных правоотношений ООО «Корсика» с Жебровским Р.В. по договорам займа №№ 1-4 документально не подтверждено.

Принимая во внимание доказанность факта перечисления денежных средств по договорам займа в общей сумме 14 776 156,92 руб., реальность совершенных сделок повлекших изменение лиц в обязательствах, учитывая частичный возврат должником полученных займов в размере 5 929 071,05 руб., а также размер процентов за пользование займами, исчисленных в соответствии с условиями договоров займа на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Торг» в размере 15 586 051,57 руб. основного долга.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 24.04.2015 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года по делу № А71-12905/2014 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корсика» требование ООО «Торг» в размере 15 586 051 руб. 57 коп. основного долга.

В оставшейся части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов