Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-15562/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Перми

третье лицо: ООО «Урал-Строй-Ремонт»

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Перми (ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – 3 нежилых здания (сооружения), расположенных по адресу: <...> в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-8 т. 1).

Определением от 24 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (далее ООО «Урал-Строй-Ремонт») (л. д. 119-120 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, уточнил заявленные требования. Просит признать право собственности на строение по адресу: <...>, Лит. Б, площадью 86 кв. м., строение по адресу: <...>, Лит. В, площадью 63,8 кв. м. (л. <...> т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, принятым судьей Султановой Ю.Т. по делу № А50-15562/2014, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на строение по адресу: <...>, Лит. Б, площадью 86 кв. м., строение по адресу: <...>, Лит. В, площадью 63,8 кв. м. (л. д. 57-64 т. 2).

Ответчик, администрация города Перми, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению администрации города Перми, исковые требования удовлетворены неправомерно. Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец фактически является правопреемником предыдущих собственников имущества, и в связи с этим срок владения исчислен с 1994 года, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 перерыв давностного владения не наступает, если владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. ФИО2 правопреемником предыдущих владельцев не является, поскольку приобрел имущество по договору купли-продажи от 21 декабря 1998 года. Следовательно, срок владения им истца составляет менее 18 лет. Также, по мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предыдущие собственники и истец знали и должны были знать об отсутствии у них основания возникновения права собственности на спорные объекты. Предметом представленных в материалы дела договоров являются встроенные помещения на 1 этаже и в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: <...>. Спорные же помещения складов, не являющиеся встроенными помещениями названного жилого дома, никогда в собственность истца и предыдущих собственников встроенных помещений не передавались, о чем они не могли не знать. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства владения спорным имуществом как своим собственным, а также доказательства факта несения затрат на его содержание. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Перми просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 26 февраля 2015 года).

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 26 февраля 2015 года).

Третье лицо ООО «Урал-Строй-Ремонт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 1998 года по договору купли-продажи ФИО2 приобретены встроенные нежилые помещения общей площадью 1 011,3 кв. м. в подвале и на 1 этаже в 5-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л. д. 10-11 т. 1).

В тот же день помещения переданы покупателю по акту приема-передачи (л. д. 12-13 т. 1).

24 декабря 1998 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на названные встроенные помещения (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2005 года, л. д. 14 т. 1).

Полагая, что непрерывно в течение более 15 лет владеет двумя расположенными на придомовой территории названного дома складскими (холодильными) строениями как своими собственными, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на недвижимое имущество: строение по адресу: <...>, Лит. Б, площадью 86 кв. м., строение по адресу: <...>, Лит. В, площадью 63,8 кв. м. на основании статьи 234 ГК РФ (л. д. 4-8 т. 1, 52, 55 т. 2).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 названной статьи).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 – 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение того обстоятельства, что спорные объекты являются объектами недвижимости, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены технические паспорта, согласно которым спорные объекты представляют собой объекты капитального строительства, имеющие ленточный из сборного железобетона фундамент, наружные и внутренние капитальные перекрытия из железобетонных панелей, бетонные полы, мягкую рулонную крышу по железобетонному основанию, электроснабжение (скрытую проводку), приточно-вытяжную вентиляцию (л. д. 81-90 т. 1).

Из заключений специалиста № 41 и № 45 от 31 мая 2007 года также следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства (л. д. 41-80 т. 1).

В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорные строения в силу приобретательной давности истец, ФИО2, ссылается на то, что данные строения приобретены им по договору купли-продажи от 21 декабря 1998 года, но прямо не поименованы в нем. Вместе с тем, по утверждению истца, данные строения используются им в целях эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений.

Однако из договора купли-продажи от 21 декабря 1998 года следует, что его предметом являются встроенные нежилые помещения общей площадью 1 011,3 кв. м. в подвале и на 1 этаже в 5-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л. д. 10-11 т. 1).

Спорные строения встроенными в жилой дом нежилыми помещениями не являются, как не являются и пристроенными к нему помещениями, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Сведения о том, что в состав приобретаемого недвижимого имущества вошли еще какие-либо нежилые помещения помимо встроенных в договоре отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Предмет договора определен с достаточной степенью четкости и ясности. Оснований полагать, что по данному договору истцу переданы иные нежилые помещения, расположенные вне жилого дома на придомовой территории, у него не имелось (статьи 65, 71 АПК РФ).

Более того, из письма ФИО2, направленного арендатору нежилых помещений в ответ на просьбу последнего предоставить в аренду 3 отдельно стоящих складских (холодильных) помещения, следует, что холодильные помещения, расположенные во дворе здания по адресу: <...>, предоставить в аренду в рамках основного договора не представляется возможным в связи с тем, что право собственности на данные объекты в настоящий момент не зарегистрировано. Однако в связи с тем, что данные помещения ранее использовались совместно с нежилыми помещениями, ФИО2 дано согласие на использование данных строений (л. д. 32-33 т. 2).

Данная переписка также подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные строения (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, ФИО2 не представляется возможным признать лицом, которое не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует материалам дела.

В подтверждение соблюдения установленного статьей 234 ГК РФ срока, необходимого для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ФИО2 ссылается на то, что данный срок следует исчислять не с момента заключения им 21 декабря 1998 года договора купли-продажи, а с момента приватизации муниципального предприятия общественного питания, поскольку это имущество вошло в состав приватизированного имущества в составе иных объектов основных средств, но в договоре выкупа муниципального имущества не поименовано.

Однако по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № 40 от 01 ноября 1994 года выкуплен объект, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1 236 кв. м. (л. д. 35-37 т. 1).

Данную площадь составила общая сумма помещений 1 этажа и подвала жилого дома, что следует из технического паспорта кафе «Волга» по состоянию на 1993 год (л. д. 15-23 т. 1).

Утверждение истца о том, что спорные строения вошли в состав приватизированного объекта – муниципального предприятия общественного питания Кафе «Волга» - в составе оборудования как холодильные камеры, обозначенные под порядковыми номерами 27 и 28 в приложении к договору купли-продажи № 03\013 от 21 января 1994 года, отклоняется судом.

По названному договору приобреталось оборудование согласно приложению, а не недвижимое имущество (л. д. 26-33 т. 1) (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, в данном приложении, состоящем из 46 наименований, помимо холодильных камер под порядковыми номерами 27 и 28, под иными порядковыми номерами значатся еще 2 холодильные камеры, что также ставит под сомнение утверждение истца о том, что спорные строения вошли в состав выкупаемого имущества (статьи 65, 71 АПК РФ).

Из писем комитета по управлению имуществом от 21 февраля 1997 года, от 15 апреля 1996 года прямо следует, что при приватизации МПОП Кафе «Волга» в состав выкупленного имущества не были включены три служебные постройки во дворе дома № 47 по Комсомольскому проспекту – холодильник и два сарая. Заявителю предложено вторично подать заявку на выкуп указанных сооружений и оформить арендные отношения (л. д. 1-2 т. 2).

Доказательства того, что в последующем данные помещения выкуплены, в материалах настоящего дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что по предложению комитета сторонами договора внесены соответствующие изменения и перечень оборудования к договору купли-продажи от 21 января 1994 года, состоящий из 46 наименований, дополнен пунктом 47 - склад панельно-дощатый – 1 шт., (статьи 65, 68 АПК РФ).

Указанные обстоятельства опровергают утверждение индивидуального предпринимателя о том, что спорные помещения вошли в состав оборудования как холодильные камеры, обозначенные в перечне под порядковыми номерами 27 и 28 в приложении к названному договору (статья 71 АПК РФ).

При дальнейшей продаже и обмене нежилых помещений МПОП Кафе «Волга», выкупленных при его приватизации и приобретенных ФИО2 по договору купли-продажи от 21 декабря 1998 года, они значились также как встроенные помещения на 1этаже и в подвале 5-этажного жилого дома (л. д. 38-39 т. 1), что также не давало приобретателям оснований полагать, что помимо указанных в договорах встроенных в жилой дом нежилых помещений ими приобретаются еще и расположенные во дворе жилого дома строения (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, встроенные нежилые помещения подвала и 1 этажа жилого дома по адресу: <...>, приобретены индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи, поэтому он не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником их предыдущих владельцев (статья 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически является правопредшественником предыдущих собственников имущества (продавцов) основан на неправильном применении норм материального права (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Следовательно, срок предполагаемого давностного владения в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда истец получил во владение нежилые помещения в жилом доме и, по его утверждению, спорные строения, то есть с момента заключения 21 декабря 1998 года договора купли-продажи.

Таким образом, к моменту обращения ФИО2 06 августа 2014 года с настоящим иском срок, установленный статьей 234 ГК РФ и необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности, не истек (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств владения спорными строениями, расположенными на придомовой территории.

Из имеющихся в материалах дела договора на техническое обслуживание, ремонт здания и предоставление коммунальных услуг, договора электроснабжения, платежных поручений об оплате не следует, что их предметом являлось обслуживание именно спорных строений (статьи 65, 68, 71 АПК РФ) (л. <...> т. 1).

Более того, данные документы представлены по состоянию лишь на 01 января 2010 года, на 22 октября 2008 года, на 2013 – 2014 годы соответственно, тогда как, по утверждению самого истца, спорными помещениями он владеет с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 21 декабря 1998 года (статья 65 АПК РФ).

Иные доказательства в подтверждение факта владения спорными строениями как своими собственными в течение предусмотренного статьей 234 ГК РФ срока ФИО2 в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, истцом не доказана (статьи 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции неправомерно бремя доказывания отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, возложено на ответчика.

Лишь истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Непредставление индивидуальным предпринимателем в материалы дела таких доказательств не возлагает на ответчика обязанность опровержения отсутствующих доказательств.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 2 – 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Утверждение ФИО2 о том, что спорные помещения всегда использовались для комплексной эксплуатации кафе, отклоняется судом, поскольку достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является (статья 234 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Довод истца о том, что спорные строения являются принадлежностью главной вещи – кафе (статья 135 ГК РФ), также отклоняется судом, поскольку в суде первой инстанции данный довод заявлен не был, поэтому основания для его оценки судом апелляционной инстанции отсутствуют (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с иском, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 4 000 руб.

Истцом заявлено 2 неимущественных требования, поэтому государственная пошлина по иску составляет 8 000 руб.

Истцом при обращении с иском оплачено лишь 5 877,04 руб., в связи с чем недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-15562/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 122,96 (две тысячи сто двадцать два) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова