Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ООО "Регион 18": Васильев А.Л., директор, решение от 01.12.2012 № 6, предъявлен паспорт; Туркова М.А. представитель по доверенности от 30.04.2015 № 91, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Регион 18",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2015 года

об обеспечении иска

по делу № А71-14731/2014, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Баженова Юрия Валерьяновича (ОГРНИП 304183704900032, ИНН 182900985407)

к ООО "Регион 18" (ОГРН 1021801093522, ИНН 1829012232)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Юрий Валерьянович (далее – истец, ИП Баженов Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 18" (далее – ответчик, ООО "Регион 18")о взыскании 2 105 589 руб. 73 коп., из которых 2 038 325 руб. 00 коп. долг, 67 264 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда № 23 от 01.08.2013, № 23/1 от 07.08.2013, № 01-14/22 от 06.08.2014, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 (резолютивная часть решения от 13.03.2015) исковые требования удовлетворены: с ООО "Регион 18" в пользу ИП Баженова Ю.В. взыскано 2 105 589 руб. 73 коп., в том числе 2 038 325 руб. 00 коп. долг и 67 264 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (2 038 325 руб. 00 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с 12.03.2015 по день его фактической оплаты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 331 руб. 76 коп.; судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета 196 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ИП Баженов Ю.В.13.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста:

- на денежные средства, имеющиеся на счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика № 40702810112020000258 Удмуртской РФ ОАО «Россельхозбанк», БИК 049401710, корр. счет 30101810100000000710; 40702810668090100355 отделение № 8618 Сбербанк России, БИК 049401601, корр. счет 30101810400000000601 в пределах заявленной суммы исковых требований 2 105 589 руб. 73 коп.

- на имущество ответчика соразмерное по стоимости сумме заявленных требований 2 105 589 руб. 73 коп. и запрещении ответчику реализацию данного имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015, вынесенным судьей Щетниковой Н.В., заявление удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Регион 18", Удмуртская Республика, г. Глазов (ОГРН 1021801093522, ИНН 1829012232), в пределах удовлетворенной суммы исковых требований 2 105 589 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить полностью.В обоснование указывает, что доводы истца о намерении ООО "Регион 18" уйти от ответственности по долгам, зарегистрировав иную организацию с таким же наименованием, переведя на нее имущество, не соответствуют действительности и бездоказательны. Ссылается, что ООО "Регион 18" на сегодняшний день исполняет муниципальный контракт с Администрацией муниципального образования "Красногорский район" на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения в с. Валамаз Красногорского района Удмуртской Республики, также между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры на общую сумму 7 100 000 руб. 00 коп. Полагает, что в случае наложения ареста на денежные средства ООО "Регион 18" не сможет исполнить обязательства, взятые на себя по вышеуказанным договорам, а также не сможет выплачивать работникам заработную плату, оплачивать налоги и погашать кредиты. По мнению ответчика, действие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Регион 18" является препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и может существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, указав на то, что ответчик апелляционной жалобой подтверждает свое намерение уйти от ответственности по долгам. Так, после принятия определения об обеспечении иска от 16.03.2015 ответчиком совершены сделки по продаже принадлежащего ему имущества на общую сумму 1 790 000 руб. 00 коп. Вместе с тем данные денежные средства на счета ООО "Регион 18" не поступали. Также указывает, что после принятия обеспечительных мер ареста как такового не произошло из-за отсутствия денежных средств на счете ответчика. Намерения рассчитаться с долгами у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, учитывая размер заявленных исковых требований и их удовлетворение судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Доказательств исполнения, в том числе частичного, решения суда от 17.03.2015 ООО "Регион 18" не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что доводы истца о намерении ООО "Регион 18" уйти от ответственности по долгам, зарегистрировав иную организацию с таким же наименованием, переведя на нее имущество, не соответствуют действительности и бездоказательны судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт регистрации учредителем ООО "Регион 18" (ОГРН 1021801093522, ИНН 1829012232) 29.12.2014 общества "Регион 18" (ОГРН 1141837011260; ИНН 1837001354) ответчиком не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, не представлено.

Более того, из доводов отзыва на апелляционную жалобу следует, что денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, в связи с чем определение суда от 16.03.2015 в данной части не исполнялось.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и направлена на обеспечение исполнения решения суда, принятого в пользу истца, основания к отмене принятой меры отсутствуют.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года об обеспечении иска по делу № А71-14731/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин