СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022(1)-АК

г. Пермь

18 мая 2022 года                                                                  Дело № А60-28914/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2022 года

о включении требований ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 80 870 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-28914/2021

о банкротстве Бородиной Мальвины Михайловны (ИНН 662103034987),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 было принято к производству поступившее в суд 10.06.2021 заявление Бородиной Мальвины Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом), обоснованное наличием невозможной к погашению задолженности перед кредиторами в общем размере 2 021 816 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 Бородина Мальвина Михайловна (Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевну (ИНН 862100875218; адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 39, а/я 620), член СРО АУ ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

ПАО «Сбербанк России» 16.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований размере 64 941 руб. 59 коп основного долга по кредиту, 78 513 руб. 49 коп. процентов по кредиту 1 225 руб. 84 коп. неустойки и 1 665 руб. 09 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования банка  основаны на неисполнении Бородиной М.М. обязательств по кредитному договору № 39913168 от 23.07.2015 за период с 23.08.2016 по 13.03.2017 и подтверждены судебным приказом № 2-654/2017 от 24.04.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий Касьянова Л.А. указывала, что остаток задолженности по исполнительному производству № 25027/1766038-ИП от 18.08.2017 составляет 67 832 руб. 32 коп., и просила применить срок исковой давности по требованиям за период с 13.03.2017 по 23.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Бородиной Мальвины Михайловны включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 80 870 руб. 05 коп., в том числе: 64 941 руб. 59 коп. – основной долг, 13 037 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 1225 руб. 84 коп. – неустойка, 1665 руб. 09 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требования  в размере 64 941 руб. 59 коп. просроченного основного долга, 47 067 руб. 73 коп. просроченных процентов, 1 225 руб. 84 коп. неустойки и 1 665 руб. 09 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе банк указывает, что с учетом предъявления требований к должнику 16.09.2021 срок исковой давности по требованиям о выплате процентов за период с 16.09.2018 по 10.08.2021 в размере 47 067 руб. 73 коп. не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что в отсутствие судебного акта, подтверждающего заявленные требования, срок исковой давности по требованиям за период с 13.03.2017 по 23.08.2018 истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ПАО Сбербанк и Бородиной М.М. был заключен кредитный договор № 39913168, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 мес. под выплату  22,5 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судебным приказом № 2-654/2017 от 24.04.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области с Бородиной Мальвины Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 39913168 от 23.07.2015 за период с 23.08.2016 по 13.03.2017 в сумме 106 509 руб. 31 коп., из них: 92 245 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 13 037 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 1 225 руб. 84 коп. а также 1 665 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа 18.08.2017 Невьянским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 25027/1766038-ИП, остаток задолженности по которому на момент рассмотрения спора составлял 67 832 руб. 52 коп.

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 16.09.2021.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 16.09.2018 по 10.08.2021 банком не пропущен.

Согласно представленному банком расчету размер процентов по кредиту за указанный период составит 47 067 руб. 73 коп. Расчет судом проверен, является правильным, контррасчет суду не представлен.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 подлежит соответствующему изменению на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-28914/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 102770132195) удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Бородиной Мальвины, требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 127 937 руб. 78 коп., в том числе: 64 941 руб. 59 коп. – основного долга, 47 067 руб. 73 коп. – процентов за пользование кредитом, 1 225 руб. 84 коп. – неустойки, 1 665 руб. 09 коп. – возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Во включении в реестр остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.