СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022(3)-АК

г. Пермь

01 июня 2022 года                                                   Дело № А60-39141/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                              Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.10.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2022 года

о включении требования акционерного общества «Юникредит банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 189 315 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 8 026 861 руб. 26 коп., проценты - 2 152 798 руб. 28 коп., 9 655 руб. 52 коп. – штрафные проценты в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-39141/2021        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

05.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: <...>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением суда от 08.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – должник) ведена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев – до 01.02.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №169 (7131) от 18.09.2021, стр. 22.

16.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Юникредит банк» (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере    10 189 315  руб. 06 коп., в том числе основной долг – 8 026 861 руб. 26 коп., проценты - 2 152 798 руб. 28 коп., 9 655 руб. 52 коп. – штрафные проценты как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область. <...> (с учетом принятого судом уточнения в  порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Юникредит банк» в размере 10 189 315 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 8 026 861 руб. 26 коп., проценты - 2 152 798 руб. 28 коп., 9 655 руб. 52 коп. – штрафные проценты.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа во включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника, АО «Юникредит банк» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что у кредитора отсутствует статус залогового кредитора. Отмечает, что в соответствии с кредитным договором от 27.07.2017 должнику Банком был предоставлен кредит на сумму 8 544 500 руб. на срок до 18.07.2031 с целью рефинансирования кредитного договора №3014/012-45/2014-ИЗ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО2 В соответствии с условиями кредитного договора от 27.07.2017 АО «Юникредит банк» погашает задолженность ФИО2 перед ОАО «МДМ Банк», а ФИО2 обязуется передать в обеспечение земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Свердловская область. <...>, которые ранее выступали обеспечением по кредитному договору №3014/012-45/2014-ИЗ. Указывает, что АО «Юникредит банк» исполнило свои обязательства по договору, погасило задолженность ФИО2 по кредитному договору №3014/012-45/2014-ИЗ, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Полагает, что у АО «Юникредит банк» возникло право последующего залога спорного имущества. Оспаривает выводы суда о том, что задолженность не была погашена. Также отмечает, что представитель Банка принимал участие в судебном заседании посредствам использования системы веб-конференции и заявлял доводы, которые судом рассмотрены не были, однако в определении суда указано, что представитель Банка не явился, ходатайств не заявил.

Должник не согласен с жалобой по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 08.09.2021 в отношении ФИО2 ведена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев – до 01.02.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

АО «Юникредит Банк», обращаясь с заявлением о включении в реестр, ссылалось на то, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 по делу №2-489/2021 с ФИО2 в пользу АО «Юникредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2017 по состоянию на 22.07.2020 в сумме 8 636 145 руб. 79 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 8 026 861 руб. 26 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 573 849 руб. 05 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 26 528 руб. 23 коп., штрафные проценты - 8 907 руб. 25 коп. Солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «ЮнитКредит Банк» взыскана сумма процентов по кредитному № И-66/02488666/2017 от 27.07.2017 исходя из суммы основного долга в размере 8 636 145 руб. 79 коп. по ставке 15.50 % годовых, начиная с 22.07.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение вступило в законную силу 16.07.2021.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 189 315 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 8 026 861 руб. 26 коп., проценты - 2 152 798 руб. 28 коп., 9 655 руб. 52 коп. – штрафные проценты, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ФИО5 124.

В обоснование наличия залога на спорное имущество, Банк ссылается на то, что 27.07.2017 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между АО «Юникредит Банк» и должником заемщику был предоставлен кредит на сумму 8 544 500 руб. на срок до 18.07.2031 года. Целью кредита являлось рефинансирование кредитного договора №3014/012-45/2014-ИЗ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»)  и ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО «Юникредит Банк» в части включения в реестр денежных средств исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, расчет процентов является верным. Оснований для установления за кредитором статуса залогового кредитора суд не установил.

Определение суда в части включения требований в состав третьей очереди и размера включенных требований фактически не оспаривается, несмотря на то, что в просительной части жалобы указано на отмену судебного акта в полном объеме. Доводы  жалобы заявлены исключительно относительно отказа в установлении за кредитором статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

По мнению кредитора, право залога у него возникло исходя из содержания пункта 1.2 кредитного договора <***> от 27.07.2017, в соответствии с которым кредит на сумму 8 544 500 руб. предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору №3014/012-45/2014-ИЗ, заключенному 10.09.2014 между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО2, целью которого являлись потребительские нужды по обеспечение объекта в виде  земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ФИО5 124.

АО «Юникредит Банк» указывает на то, что исполнило возложенные на себя обязательства и погасило задолженность ФИО2 по кредитному договору №3014/012- 45/2014-ИЗ, в связи с чем, у АО «Юникредит Банк» возникло право последующего залога на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ФИО5 124.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между должником и АО «Юникредит Банк» договор залога не заключался.

Так пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязан в течение 90 календарных дней с даты подписания кредитного договора подписать договор об ипотеке объектов недвижимости с Банком и Закладную на объекты недвижимости, зарегистрировать их в соответствии с действующим законодательством и предоставить в Банк оригиналы договора об ипотеке объектов недвижимости с отметкой о государственной регистрации ипотеке и закладной на объекты недвижимости, выданной Банку как первоначальному залогодержателю.

Договор залога (ипотеки) с должником заключен не был, соответствующих доказательств кредитором не представлено. Сведения о государственной регистрации договора залога (ипотеки) - объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, также не представлено.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с даты подписания кредитного договора заемщик обязан представить в Банк оригинал письма первичного кредитора, подтверждающие полное погашение задолженности по кредитному договору. Указанному в пункте 1.2, а также выписку по счету, с которого производится погашение по кредитному договору, указанному в пункте 1.2, подтверждающую поступление средств, переведенных в погашении рефинансируемого кредита.

Данных документов также представлено в дело не было.

Представленная банком выписка из лицевого счета должника свидетельствует только о предоставлении Банком заемных денежных средств, а не о перечислении их  по кредитному договору №3014/012-45/2014-ИЗ, заключенному 10.09.2014 в пользу ОАО «МДМ Банк».

При этом  решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 по делу №2-489/2021 взыскание на спорное имущество не обращено. При рассмотрении данного дела Банк на наличие прав залога в отношении имущества ответчика не ссылался.

Кроме того, на отсутствие оплаты по кредитному договору №3014/012-45/2014-ИЗ, заключенному 10.09.2014 между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО2 указывает и то, что настоящее дело было возбуждено именно по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору №3014/012- 45/2014-ИЗ от 10.09.2014.

Определением от 08.09.2021 по делу №А60-39141/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 270 487 руб. 57 коп., в том числе: 6 381 753 руб. 47 коп. - основного долга, 1 395 192 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины – 57 356 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества: - земельный участок, кадастровый номер 66:41:0000000:95154, общей площадью 1469+/-13 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. ФИО5, дом 124; - жилой дом, кадастровый номер 66:41:0508029:84, площадью 333,9 кв.м.

Данное определение не оспорено, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у АО «Юникредит Банк» право залога на спорное имущество не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал у установлении за АО «Юникредит Банк» статуса залогового кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как указано выше, оснований оспаривания определения в остальной части в жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2022 года по делу № А60-39141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.