Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма «ЮТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр «Инновационные лесные технологии» задолженности в размере 364260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31394,82 рублей, начисленных за период с 06.10.2015 по 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 01.12.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой.

В апелляционной жалобе изложены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что материалы дела свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований, поскольку доказательства несогласия должника с заявленными требованиями отсутствуют; взысканию в порядке приказного производства подлежит как основной долг, так и начисленные на него проценты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст. 272.1, ч.5 ст. 3 АПК РФ).

C учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужили выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих бесспорность требования по взысканию задолженности и процентов.

Нормы, регламентирующие порядок осуществления приказного производства содержатся в главе 29.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, помимо прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве; бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на договоре поставки от 05.10.2015, включают задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований взыскателем представлены договор поставки от 05.10.2015 с дополнительными соглашениями, товарные накладные от 06.10.2015 № 1152 и № 1154, акт сверки взаимных расчетов с 2015 по 16.11.2017, на котором проставлена печать взыскателя и подпись. Полномочия лица, подписавшего акт от имени ЗАО ПТФ «ЮТ» не проставлены; акт подписан в одностороннем порядке. В товарных накладных отсутствует указание, что товар поставляется по договору поставки от 05.10.2015.

При рассмотрении заявления взыскателя о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих факт признания должником наличия задолженности. Непредставление взыскателем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника относительно признания долга может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные взыскателем доказательства в обоснование требований, поддерживает выводы суда о том, что имеются сомнения в бесспорности заявленных требований, данные о сумме задолженности и правильность начисления процентов подлежат проверке в рамках судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, с учетом принятого по делу судебного акта, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 01 декабря 2017 года по делу № А60-64994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб