Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 12 марта 2010 года,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по делу № А50-34921/2009

по иску ТСЖ «Комбайнеров,34»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми,

о запрете совершать определенные действия,

установил:

ТСЖ «Комбайнеров, 34» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ответчик) о запрете производить какие-либо действия в помещении 1-го этажа дома 34 по ул. Комбайнеров г. Перми без соответствующих документов, о запрете сотрудникам находиться в указанном помещении без соответствующих документов, подтверждающих законное право нахождения в этом помещении.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-34367/2009.

Определение суда от 12.03.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено без исследования обстоятельств и доказательств, связанных с основаниями заявленных требований по делу, результат рассмотрения исковых требований по делу № А50-34367/2009 не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, в письменном отзыве указывает, что доказательством законности нахождения ответчика в спорном помещении является договор безвозмездного пользования от 13.10.2009, указанный договор предметом рассмотрения по делу № А50-34367/2009 не является.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд первой инстанции при решении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражного дела № А50-34367/2009, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из представленных материалов следует, что предметом исковых требований по делу №А50-34367/2009 является признание права общей долевой собственности на встроенные помещения общей площадью 550 кв.м на 1 –м этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комбайнеров, 34.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования запрете ответчику совершать какие-либо действия в указанном помещении.

Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у жильцов дома по ул. Комбайнеров, 34 права общей долевой собственности на спорные помещения, являются существенными, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 12.03.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года по делу № А50-34921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова