Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.10.2021 № 59022126500083000003, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 54 129,52 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.02.2022, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что дата совершения административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении (20.11.2019), не подтверждена иными материалами дела; суд первой инстанции неправомерно отказал в замене административного штрафа на предупреждение; в протоколе указано, что административное правонарушение совершено впервые, копии постановлений, подтверждающих привлечение к административной ответственности, не представлены.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.06.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции по итогам проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что предопределило в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составление уполномоченным должностным лицом Инспекции протокола об административном правонарушении от 22.09.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.10.2021 № 59022126500083000003, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 54 129,52 рубля.

Как следует из содержания оспоренного постановления Инспекции согласно справок о доходах по форме - 2 НДФЛ за 2019 год за ноябрь 2019 года начислена заработная плата указанным работникам в сумме 193 284,34 рублей (ФИО2 14375,00 руб., ФИО3 12995,00 руб., ФИО4 14375.00 руб., ФИО5 12995.00 руб., ФИО6 Нарын Идрис кызы 14375.00 руб., ФИО7 12995.00 руб., ФИО8 14375.00 руб., ФИО9 Гулсумпочо Ёкубжоновна 7636.73 руб., ФИО10 12995.00 руб., ФИО9 Ёкутой 12995.00 руб., ФИО11 9529,62 руб., ФИО12 14375.00 руб., ФИО13 14375.00 руб., ФИО14 10517.99 руб., ФИО15 14375.00 руб.).

У ИП ФИО1 имеются открытые расчетные счета в банках, анализ выписок по которым производился Инспекцией при выявлении нарушения.

Инспекцией установлена выплата заработной платы за ноябрь 2019 года через счета в банке 20.11.2019 в отношении 2 (двух) сотрудников: ФИО3 5 652,50 руб., ФИО15 6 253,50 руб. на общую сумму 11 906,00 руб.

В отношении остальных указанных иностранных работников не установлена выплата заработной платы через счета в банках по сроку 20.11.2019.

В расчете по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года в разделе 2 отражены суммы фактически выплаченного дохода и удержанного налога по сроку уплаты 18.11.2019.

Выплата заработной платы за ноябрь 2019 года, произведенная 20.11.2019 наличными через кассу, составила 72 172,69 рублей с учетом удержанного НДФЛ в размере 12 563,48.

В расчете по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года ИП ФИО1 отразил начисленные суммы выплат за ноябрь 2019 года и исчисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, обязательное медицинское обеспечение и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством года в отношении следующих сотрудников: ФИО2., ФИО3 , ФИО4, ФИО5., ФИО6 Нарын Идрис кызы, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Гулсумпочо Ёкубжоновна, ФИО10, ФИО9 Ёкутой, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, ИП ФИО1 обратился с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 01.10.2021 № 59022126500083000003 незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом «б» части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выплаты за ноябрь 2019 года своим работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в общей сумме 72 172,69 рублей, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных валютным законодательством, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о недоказанности даты и времени выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам, как момент совершения правонарушения следует из материалов дела (справки по форме 2-НДФЛ, ответ из Отдела Полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Перми от 21.10.2020 № 24/13-25464, реестр по расчетным счетам) и не опровергнут заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Назначенное заявителю административное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% суммы незаконной валютной операции).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Совершенное заявителем административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Оснований для применения за допущенное правонарушение предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, учитывая предшествующий факт совершения заявителем аналогичных административных проступков, что также установлено судом первой инстанции и отражено в решении.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент совершения спорного правонарушения ранее привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия постановления от 01.10.2021 № 5022126500193000003, которым предприниматель привлечен по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение совершенное в сентябре 2019 года, представлена самим заявителем при обращении в суд.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено. Инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для уведомления заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и заявитель не может считаться лишенным предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявление предпринимателя о прекращении исполнения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, мотивированное ссылками на Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: "Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения".

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесено одной датой несколько постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют, заявление предпринимателя о прекращении исполнения постановления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.02.2022, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022) по делу № А50-30762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева