Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Волкова Игоря Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2015 года,

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-23159/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (далее - общество «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением этого же суда от 25.01.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 общество «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013.

20.03.2015 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) поступило заявление о рассмотрении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника ФИО3(далее – конкурсный управляющий) относительно вопроса о начислении и уплаты мораторных процентов, подлежащих выплате кредитору в порядке п.2.1. ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 (резолютивная часть оглашена 07.05.2015) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Полагает, что мораторные проценты должны быть начислены и уплачены при погашении его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и на конкурсного управляющего должна быть возложена обязанность уплатить ФИО1 проценты в размере 865 918 руб. 23 коп. Считает, что судом дано неверное толкование п.2.1 Закона о банкротстве, а также выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашенных в силу абз.1 п.1 и абз.1 п.2 ст.138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом обозрена представленная представителем кредитора ФИО1 в качестве судебной практики копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 №305-ЭС15-2427.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 (резолютивная часть от 05.04.2013) и от 11.11.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – застройщика включены требования ФИО1 в размере 2 149 180 руб. основного долга и 2 712 820 руб. убытков, соответственно.

Данные требования погашены должником в полном объеме 03.02.2015 и 24.02.2015, на что указано кредитором, не отрицается лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также подтверждается сведениями реестра о погашении (частичном погашении) требований кредиторов (л.д.25-26).

Полагая, что в связи с погашением требований третьей очереди в полном объеме у заявителя возникло право на начисление и получение сумм мораторных процентов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования кредиторов четвертой очереди не погашены, оснований для выплаты мораторных процентов кредиторам третьей очереди не имеется, иное будет противоречить основополагающим принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, т.к. правовая природа мораторных процентов, по существу носит обеспечительный характер финансовых санкций.

Данные выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст.60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со ст.4 названного закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства; такие проценты исчисляются с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

В силу п.п.1, 2, 3, 8 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п.2 ст.81, абз.4 п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п.3 ст.137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Установив, что требования кредиторов, включенных в четвертую очередь реестр требований, не погашены, суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве, принимая во внимание правовые позиции, изложенную в п.38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» относительно вопросов полного погашения реестра, пришел к выводу, что начисление и выплата процентов по требованиям кредиторов третьей очереди при частичном погашении включенных в реестр требований иных кредиторов повлечет нарушение закрепленного ст.ст.134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что при полном погашении требований кредиторов 3 очереди, частично погашены требования кредиторов второй очереди на 36,7% (л.д.18-21) и четвертой очереди (л.д.27-36).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве по мотивам, указанным выше.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае буквальное толкование п.2.1 ст.126 закона о банкротстве об одновременном погашении как требований кредиторов, включенных в реестр, так и мораторных процентов в рамках третьей очереди, приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, включенных в реестр. При этом полное погашение требований третьей очереди правового значения не имеет. Одновременное удовлетворение требований, включенных в реестр, и мораторных процентов представляется возможных только в случае достаточности на то денежных средств. Иное нарушит основные принципы очередности удовлетворения требований, поскольку правовая природа мораторных процентов, по существу, носит обеспечительный характер финансовых санкций, которые в свою очередь не могут погашаться ранее оставшихся неудовлетворенными требований по основному долгу, в том числе относящихся к четвертой очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства ввиду отсутствия оснований для начисления и уплаты процентов на погашенные требования ФИО1

Ссылка заявителя жалобы на возможность выплаты мораторных процентов залоговому кредитору преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, предусмотренную п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 №305-ЭС15-2427, подлежит отклонению.

В рассматриваемой ситуации требования ФИО1 не являлись требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, поэтому разъяснения п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», а равно и определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 №305-ЭС15-2427, к данной ситуации не применимы, погашение требований залогового кредитора осуществляется по специальным правилам ст.138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года

по делу № А50-23159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов