Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года

по делу № А50-21199/2010,

принятое судьей Черенцевой Н. Ю.

по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «ПК «Метил» расходов по дезактивации и оплате труда в размере 659 139,80 рублей,

в рамках дела по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (614990, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (614000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО «ПК «Метил» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО «ПК «Метил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.10.2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПК «Метил» расходов по дезактивации и оплате труда в размере 659 139,80 рублей, в том числе 120 592,80 рублей - задолженность по выплате заработной платы за период с июля по октябрь 2012 года; 538 547,00 рублей - задолженность по авансовому отчету №1дез от 15.10.2012 .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой , в которой указывает на то, что ФИО1 является кредитором по текущим обязательствам, просит требования удовлетворить.

Указывает, что направлял конкурсному управляющему должника ав. Отчет № 1 от 15.10.2012 (с приложениями квитанций об оплате 7 шт.), подтверждающий расходы. В нарушение п. 2 , п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бывшим конкурсным управляющим не приняты разумные меры по выставлению инкассовых поручений в картотеку должника по 1 и 2 очередям в отношении текущих обязательств. Заявление ФИО1 является по сути жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела приложенных к ней документов: заявления от 30.05.2017 от ФИО5 , гражданско-правового договора от 01.07.2011 г. между ООО «ПК «Метил» и ФИО5 на составление отчета в налоговую инспекцию, реестра бухгалтерской документации по ООО «ПК «Метил» от 18.06.2014 , Сведений о текущих расходах на проведение банкротства ООО «ПК «Метил» с 28 июля 2010 г. по 18 октября 2012 судом апелляционной инстанции отказано , поскольку данный документы в суд первой инстанции не представлялись, факт написания заявления от 30.05.2017 от ФИО5 нотариально не удостоверен .

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Кредитор ФИО6 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также против ее удовлетворения возражает. Основания для приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку не представлено доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с должника задолженности ФИО1 указывал на то , что он был привлечен конкурсным управляющим должника ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПК «Метил».

Конкурсным управляющим должника ФИО2 28.03.2011 издан приказ № 1-к «По личному составу и передаче имущества», которым предложил ФИО1 уволится с должности генерального директора ООО «ПК «Метил» по собственному желанию, либо перевестись (с его письменного согласия на работу) в обществе на должность исполнительного директора.

ФИО1 01.04.2011 на имя конкурсного управляющего должника, подано письменное заявление о переводе его с 01.04.2011 на должность исполнительного директора ООО «ПК «Метил».

Приказом от 01.04.2011 №4-к ФИО1 переведен с 01.04.2011 на работу в ООО «ПК «Метил» в должности исполнительного директора, с правом подписи на финансово-хозяйственных документах организации. ФИО1 действовал в объемах полномочий определенных генеральной доверенностью от 04.04.2012, выданной ему конкурсным управляющим должника ФИО2

01.04.2011 ООО «ПК «Метил» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ФИО1 заключен трудовой договор № 1, по которому последний исполнял обязанности исполнительного директора. Согласно п. 6 указанного договора, работнику ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб., с ежемесячным размером вознаграждения, согласно штатному расписанию.

Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Приказом № 5-к от 01.11.2012 ФИО1 уволен.

По расчету заявителя, задолженность за период с июля по октябрь 2012 составляет 120 592,80 руб. (июль - 20 010 руб., август - 20 010 руб., сентябрь - 20 010 руб., октябрь - 60 562,80 руб.).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с должника произведенных ФИО1 расходов в рамках конкурсного производства на дезактивацию (во исполнение решения Александровского городского суда от 19.01.2012) за ООО «ПК «Метил» в размере 538 547 руб.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, фактически ФИО1 заявлено о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о включении его требований по оплате труда и понесенных расходов в общей сумме 659 139,80 рублей в реестр текущих платежей ООО «ПК «Метил».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания начисления заработной платы ФИО1 за спорный период отсутствуют , статус кредитора по текущим платежам в размере 538 547 руб. не установлен, поскольку ФИО1 документально не подтвержден факт обращения к конкурсному управляющему о включении его требований в реестр текущих платежей .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов , суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего , в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом .

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителей обусловлено характером нарушения их прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявители жалоб должны указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своих требований и указать, какие права и законные интересы нарушены.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2, в том числе признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ООО «ПК «Метил» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника.

Указанным определением было установлено, что в штате ООО «ПК «Метил» конкурсным управляющим необоснованно числились и не увольнялись 4 работника: ФИО1 (исполнительный директор), заработная плата которого составляет 20 тыс. рублей в месяц; ФИО7 (бухгалтер), заработная плата которой составляет 20 тыс. рублей в месяц; ФИО8 (делопроизводитель), заработная плата которой составляет 6 тыс. рублей в месяц; ФИО9 (юрист), заработная плата которого составляет 15 тыс. рублей в месяц .

Также данным судебным актом установлено, что целесообразность оставления в штате работников ФИО1 (исполнительный директор), ФИО8 (делопроизводитель), ФИО7 (бухгалтер) и ФИО9 (юрист) конкурсным управляющим не подтверждена, хозяйственная деятельность должника прекращена. Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что сохранение работников было обусловлено необходимостью продолжения хозяйственной деятельности и рекреационными мероприятиями, признаны судом необоснованными .

Целесообразность оставления в штате указанных работников после 28.05.2011 конкурсным управляющим ФИО2 не подтверждена, как и не подтверждены доводы , что бухгалтером, делопроизводителем и юристом, оставленными в штате работников, после 28.05.2011 велась постоянная трудовая деятельность, а также необходимости привлечения указанных лиц к деятельности на условиях трудовых договоров. В частности, суду не представлен функционал исполнительного директора ФИО1, а также доказательства какой-либо постоянной трудовой деятельности бухгалтера ФИО7, делопроизводителя ФИО8 и юриста ФИО9, а равно и необходимости привлечения указанных лиц к деятельности на условиях трудовых договоров, и выплаты им ежемесячного вознаграждения в виде заработной платы .

Определением суда от 28.01.2016 установлено причинение арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 513 904,78 рублей при наличии доказательств необоснованного перечисления денежных средств работникам должника директора ФИО1, бухгалтера ФИО7, делопроизводителя ФИО8 и юриста ФИО9, в отсутствие необходимости их привлечения.

Определением суда от 19.09.2016 установлено, что очередность удовлетворения требований по текущим платежам (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) не нарушена. Кроме того, указано, что указанные лица не учтены в реестре текущих платежей, к конкурсному управляющему не обращались. Основания включения задолженности указанных лиц в реестр текущих платежей судом не установлены.

Следовательно, задолженность перед ФИО1 с июля по октябрь 2012 у должника отсутствует.

Доводы заявителя, со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу № А50-13534/2015, об установлении судебным актом размера задолженности ООО «ПК «Метил» перед ФИО1 подлежат отклонению как необоснованные.

Указанным решением от 09.09.2015 по делу № А50-13534/2015 рассматривались требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Судом установлено нарушение, выразившееся в отсутствие в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 от 15.10.2014, от 05.01.2015 информации о текущей задолженности общества по заработной плате перед Ершовым Л.Н, ФИО10, ФИО7

Судом указано на спорность обязательств возникновения задолженности по заработной плате, не разрешенных в судебном порядке (л.д. 16-23). В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности отказано.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, основания начисления заработной платы ФИО1, ее размер не установлены судебным актом.

Оснований считать расходы ФИО1 в размере 538 547 руб. по дезактивации подлежащими взысканию с должника в качестве текущих платежей также не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с реестром текущих платежей ООО «ПК «Метил» ФИО1 в указанный реестр с суммой требований 538 547 руб. не включен.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей не представлено. В судебном порядке задолженность ООО «ПК «Метил» перед ФИО1 за проведение работ по дезактивации территории также не установлена .

Поскольку требования ФИО1 по сроку возникновения задолженности - 04.06.2012, возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 27.09.2010, указанные требования относятся к текущим по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что фактически между конкурсным управляющим ООО «ПК «Метил» и ФИО1 имеется спор по существу и размеру заявленного требования в размере 538 547 руб. , что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на обжалование действий или бездействий конкурсного управляющего по вопросу установления требований в реестре текущих платежей в порядке ст. 60 Закона о банкротстве . Указанный спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель фактически изменил предмет заявленных требований . Так в заявлении он просил взыскать с должника спорные суммы , а в апелляционной жалобе просит также признать незаконными действия конкурсного управляющего, признать спорные суммы текущими платежами второй очереди и внеочередными расходами , направленными на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф соответственно.

Между тем в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется .

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 июня 2017 года по делу № А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко