СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2011-ГК

25 марта 2015 года                              г. Пермь                  Дело № А50-21199/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           23 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Мартемьянова В.И.,

                                                   Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Салон»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-21199/2010 о признании банкротом ООО «Производственная компания «Метил» (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

по обособленному спору по заявлению ООО «Салон» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг,

в судебном заседании принял участие директор ООО «Салон» Майоров В.В. (паспорт, решение от 01.01.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО «Производственная компания «Метил» (далее – Общество ПК «Метил», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим Общества ПК «Метил» утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

ООО «Салон» обратилось 22.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества ПК «Метил» 120.802,98 руб. задолженности, в т.числе:

- 73.856,92 руб. задолженности по договору № 1-Метил от 13.03.2014 на оказание услуг по организации и проведению торгов в отношении имущества Общества «ПК «Метил» в составе: «Право требования дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 22.740.000 руб. к Сараевой Е.О.»;

- 46.946,06 руб. задолженности по договору № 1-Метил от 07.05.2014 на оказание услуг по организации и проведению торгов в отношении имущества Общества «ПК «Метил» в составе: «Право требования дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 149.647,92 руб. к Кадырову Ш.Ш.».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 32-35 т. 2).

ООО «Салон» обжаловало определение суда от 22.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов предусмотрено положением о порядке продажи имущества должника, которые утверждены собранием кредиторов, ни соответствующие решения собраний кредиторов, ни заключенные конкурсным управляющим с ООО «Салон» договоры не оспаривались и недействительными не признаны. Апеллянт отмечает, что материалами дела подтверждается обоснованность его привлечения управляющим Петуховым Д.И. в качестве специализированной организации – организатора торгов, доводы о необоснованности привлечения организатора торгов никем из участников дела о банкротстве не заявлялись.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в отсутствие представителей участников дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собраниями кредиторов Общества ПК «Метил», оформленными протоколами № 18 от 04.03.2014 и № 19 от 21.04.2014, был утверждены предложенный конкурсным управляющим Петуховым Д.И. порядок продажи принадлежащих Обществу ПК «Метил» прав требования к Сараевой Е.О. и Кадырову Ш.Ш. соответственно. При этом, как следует из текста утвержденного собранием кредиторов положения о реализации прав требования в качестве организатора торгов собранием кредиторов определено ООО «Салон» (л.д. 21, 22 т. 2).

Конкурсный управляющий Петухов Д.И. от имени Общества «ПК «Метил» (заказчик) заключил с ООО «Салон» (организатор торгов) договор №1-Метил на оказание услуг по организации торгов от 13.03.2014, по условиям которого организатор торгов по заданию заказчика, за вознаграждение, обязуется совершить юридические действия по организации и проведению торгов по реализации права требования дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 22.740.000 руб. к Сараевой Е.О. (л.д. 5-7 т.1).

Согласно пункту 3.2 указанного договора размер вознаграждения исполнителя составил 10% от реализованной стоимости имущества должника выставляемого на торги, но не менее 15.000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит организатору торгов возмещение понесенных расходов по организации и проведению торгов. 

Публикация о торгах произведена в газете «Коммерсантъ» № 48(5321) от 22.03.2014 за № 59030087062, газете «Боевой путь» № 12 (8085) от 20.03.2014. Открытые торги в форме аукциона на электронной площадке www.CenteR.ru имущества Общества «ПК «Метил» торги по реализации прав требования назначены на 25.04.2014 в 13-00 час. мск организатор торгов - ООО «Салон» (л.д. 24, 27 т.1).

Согласно протоколу от 25.04.2014 о результатах проведения открытых торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности к Сараевой Е.О. цена продажи составила 489.641,00 руб. (л.д. 30-31 т.1).

ООО «Салон» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № 1 от 28.04.2014 на сумму вознаграждения 48.964,10 руб. и расходов 25.126,16 руб. (оплата публикаций в газетах «Коммерсантъ» и «Боевой путь», в ЕФРСБ, услуг банка, оплата услуг оператора электронной торговой площадки), № 2 от 30.04.2014 и № 3 от 12.05.2014 на расходы в 9.266,66 руб. (оплата публикаций в газетах «Коммерсантъ» и «Боевой путь», в ЕФРСБ, услуг банка).

Всего ООО «Салон» оказало услуги на сумму 83.356,92 руб.

Услуги со стороны Общества ПК «Метил» оплачены частично на сумму 9.266,66 руб. (приходный кассовый ордер № 9 от 30.04.2014) и 233,34 руб. (приходный кассовый ордер № 10 от 30.04.2014).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества ПК «Метил» перед ООО «Салон» на 12.05.2014 составила 73.856,92 руб. (л.д. 61).

Кроме того, конкурсный управляющий Петухов Д.И. от имени Общества «ПК «Метил» (заказчик) заключил с ООО «Салон» (организатор торгов) другой договор №1-Метил от 07.05.2014 на оказание услуг по организации торгов права требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью                    149.647,92 руб. к Кадырову Ш.Ш., предметом которого является осуществление функций организатора торгов по реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона прав требований должника (л.д. 62-64 т.1).

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составил 5% от реализованной стоимости имущества должника выставляемого на торги, но не менее 15 000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит организатору торгов возмещение понесенных расходов по организации и проведению торгов. 

Публикация о торгах произведена в газете «Коммерсантъ», газете «Боевой путь». Открытые торги в форме аукциона на электронной площадке www.CenteR.ru имущества ООО «ПК «Метил» по реализации прав требования назначены на 24.06.2014 в 13-00 час. мск, организатор торгов ООО «Салон» (л.д.84, 90, 129 т.1).

Согласно протоколу от 24.06.2014 о результатах проведения открытых торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности к Кадырову Ш.Ш., цена продажи составила 140.669,09 руб. (л.д. 93-94 т.1).

ООО «Салон» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № 1 от 15.05.2014 на сумму 22.959,53, (оплата публикаций в газетах «Коммерсантъ» и «Боевой путь», в ЕФРСБ, услуг банка, оплата услуг оператора электронной торговой площадки), № 2 от 25.06.2014 на сумму 15.000 руб. (вознаграждение организатора торгов), № 3 от 10.07.2014 на сумму 8.986,53 руб. (оплата публикаций в газетах «Коммерсантъ» и «Боевой путь», в ЕФРСБ, услуг банка)

Всего услуг оказано на сумму 46.946,06 руб.

Ссылаясь на то, что должником оказанные услуги по названным выше договорам не были оплачены в полном объеме, ООО «Салон» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 73.856,92 + 46.946,06 = 120.802,98 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ни собраниями кредиторов от 04.03.2014 и от 21.04.2014, ни Положениями о продаже права требования, не определено за счет каких средств будет произведена оплата услуг организатора торгов. Также суд указал на отсутствие необходимости в заключение договоров на проведение торгов с ООО «Салон» и отсутствия оснований для привлечения конкурсным управляющим специализированной организации к проведению торгов ввиду осуществления конкурсным управляющим своих полномочий на профессиональной основе и наличия у него в силу этого необходимых навыков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пунктов 17 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица, вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания должнику услуг по спорным договорам подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг  ООО «Салон» в оставшемся размере 120.802,98 руб., в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, и  обосновал отказ в удовлетворении требований ООО «Салон» тем, что последнее из обстоятельств настоящего дела должно было знать о необоснованности привлечения организатора торгов и возможности конкурсному управляющему Петухову Д.И. самостоятельно исполнить функции организатора торгов. Также суд указал на нарушение прав кредиторов, поскольку объём конкурсной массы уменьшится на сумму, подлежащую выплате ООО «Салон».

Однако, решение о привлечении именно ООО «Салон» в качестве организатора торгов было принято не конкурсным управляющим, но решениями собрания кредиторов от 04.03.2014 и от 21.04.2014, в связи с чем вышеуказанные разъяснения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 применению в данном случае не подлежат. Данные решения собрания кредиторов кем-либо из участников настоящего дела о банкротстве (включая ФНС России) не оспаривались и недействительными не признаны. Следовательно, участники дела о банкротстве, как голосовавшие за привлечение ООО «Салон», так и голосовавшие против его привлечения, по сути согласились с необходимостью привлечь для организации торгов специализированную организацию и определили в качестве этой организации именно ООО «Салон. Несмотря на то, что условия договоров с ООО «Салон» в части цены и объёма услуг собранием кредиторов не определялись (эти условия были согласованы конкурсным управляющим Петуховым Д.И.), до настоящего времени со стороны участников дела о банкротстве соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Петухова Д.И. также не обжалованы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования ООО «Салон» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года по делу № А50-21199/2010 отменить.

         Взыскать с ООО «Производственная компания «Метил» 120.802 рубля 98 копеек в пользу ООО «Салон».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.