Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Миа Хоум»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-321/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миа Хоум» (ИНН 6671147860, ОГРН 1216600013772)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления № 08-01/1013 от 15.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миа Хоум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 08-01/1013 от 15.12.2021 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.03.2022, мотивированное решение изготовлено 15.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что сайт общества носит исключительно ознакомительный характер, информация, размещенная на сайте https://miasofiahome.ru/ не является публичной офертой, формирование заказа на сайте не регулируется положениями о продаже товаров дистанционным способом. Договора заключаются с каждым потребителем индивидуально. Исчерпывающая информация о товаре предоставляется потребителю, в том числе менеджером, вывод о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре только посредством сайта https://miasofiahome.ru/ является неверным. Сложившаяся ситуация в части опечатки в цене товара на сайте https://miasofiahome.ru/ не порождает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам, заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.06.2022).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом рассмотрено обращение, поступившее в Центральный Екатеринбургский Отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее по тексту - ЦЕО), (вх. № ЦЕО 66-08-23341/ж-2021 от 22.10.2021) по факту нарушения прав потребителей интернет - магазина «МIА SOFIA НОМЕ» (https://miasofiahome.ru) по факту не предоставления полной и достоверной информации о цене товара «Диван П-образный Некст».

В ходе административного расследования Управлением установлено, что потребителем в интернет-магазине «МIА SOFIA НОМЕ» (https://miasofiahome.ru), заказан товар «Диван П-образный Некст, стоимостью 29 211,55 руб.».

ООО «МIА SOFIA НОМЕ» в адрес потребителя направил письмо с подтверждением заказа № 100002044, с указанием следующей информации: «Спасибо за Ваш заказ на сайте MiaSofia. Обращаем Ваше внимание, что счет выставлен без учета стоимости доставки и сборки. Во время разговора с нашим менеджером у Вас будет возможность заказать все необходимые дополнительные услуги. Ваш счет № для заказа № 100002044, позиция: Диван П-образный Нект, вид: правый, категория ткани: 3, артикул: MIRK:75T12, количество: 3, предварительный итог: 29211,55 руб., доставка: 1000,00 руб.».

Как следует из обращения, менеджер интернет-магазина связался с потребителем и отказался продавать товар по цене, указанной в заказе.

15.09.2021 потребителем в юридический адрес интернет-магазина «МIА SOFIA НОМЕ» направлена письменная претензия.

06.10.2021 юридическое лицо направило ответ на претензию заявителю из которой следует: «11.09.2021 г., на сайте miasofiahome.ru оформлен заказ № 100002044 на товар- диван П-образный, артикул: MIRK75T12. После оформление данного заказа, связался менеджер и сообщил, что заключить договор купли-продажи в отношении данного товара по цене, указанной на сайте, не предоставляется возможным, так как на сайте была указана неверная цена (техническая ошибка)».

Таким образом, потребителю Бабицкой Л.Я. не предоставлена полная и достоверная информация о цене товаре «Диван П-образный Некст».

01.12.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения, которого 15.12.2021 вынесено постановление № 08-01/1013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миа Хоум» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно частей 1, 2 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «Миа Хоум» является организацией оказывающей услуги по розничной торговле мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, по адресам: г. Москва, ул. Большая Семеновская, 55а, 1-Набережная Обводного канала, Д.199-201Н, 1 этаж, шоу-рум дистанционной продажи товаров посредством официального сайта: htttis://miasofiahome.ru.

Согласно статье 26.1 Закона № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно пункта 12 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи...» (далее – Постановление № 2463), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (пункт 13 Постановления № 2463).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Миа Хоум» (интернет-магазин https://miasofiahome.ru) допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене товара, а также нарушило правила продажи отдельных видов товаров.

Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части недоказанности события правонарушения, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, выводов суда о наличии и доказанности вмененных нарушений не опровергают.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина ООО «Миа Хоум», выразилась в том, что им допущено административное правонарушение, связанное с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре «Диван П-образный, артикул: MIRK75T12».

Осуществляя деятельность по продаже товаров, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителя, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Все приведенные в жалобе доводы о недоказанности состава вменяемого правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании права и противоречат обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что деяние общества состоит в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.03.2022, мотивированное решение изготовлено 15.03.2022) по делу № А60-321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова