Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Стройтерра",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 16 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-42060/10

по иску ЗАО "Стройтерра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Чукрееву Вадиму Андреевичу, ФИО1, ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

установил:

ЗАО «Стройтерра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать Прокуратуру Свердловской области опровергнуть ложные, по мнению истца, сведения, содержащиеся в материале «О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав» в рубрике «На приеме у прокурора», на десятой полосе газеты «ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ» №35 (8668) от 10.09.2010, имеющей общее название «Правопорядок».

В судебном заседании 18.02.2011 истец уточнил состав ответчиков с учетом п.5 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3, пояснив, что ответчиками по настоящему иску являются Прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Чукреев Вадим Андреевич, автор оспариваемой статьи – ФИО1 и учредитель газеты «ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ» – ОАО «Верх-Исетский металлургический завод».

Уточненный состав ответчиков принят судом, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных выше лиц (ст.46 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.46 АПК РФ привлечены автор оспариваемой статьи ФИО1 и учредитель газеты «ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ», в которой печаталась статья – ОАО «Верх-Исетский металлургический завод».

Позже истец представил письменные уточнения исковых требований, просил признать порочащими и не соответствующими действительности, а также обязать ответчика опровергнуть следующие сведения:

«1. Характеристика ЗАО «Стройтерра» как «разного рода мошенников» в фразе «Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников. На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания «Строй-терра».

2. Утверждение о подделке «Стройтеррой» листов голосования в фразе «Строй-терра», которая, подделав подписи в листах голосования...»

3. Утверждение о непредоставлении никаких услуг жителям в фразе «Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают».

4. Утверждение о присвоении денег, то есть о самовольном завладении ими в фразе: «Когда выясним, сколько денег присвоили эти «управленцы», то переквалифицируем дело по статье за мошенничество».

Заявленные истцом уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 решение суда первой инстанции от 24.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставлены без изменения.

ЗАО «Стройтерра» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении общество указывало на то, что решением Верх-Исетского районного суда от 03.03.2011 и определением Свердловского областного суда от 22.09.2011, по иску прокурора Верх-Исетского района в защиту ФИО2 признано законным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №105 по ул.ФИО5 по выбору ЗАО «Стройтерра» 19.01.2009. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 установлена ничтожность постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.04.2010, что влечет за собой несоответствие действительности сведений о поддельности листов голосования и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отсутствия кворума собрания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявления ЗАО «Стройтерра» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу №А60-42060/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО «Стройтерра» 14.01.2015 повторно обратилась с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Стройтерра» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу №А60-42060/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Истец считает неверным следующий вывод суда: «... в данных постановлениях не установлено, что уголовное дело за №192101 от 18.04.2010 не возбуждалось. Наоборот, в постановлении следователя указано о том, что данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования». Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от 11.08.2014 следует вывод о незаконности уголовного дела №192101, поскольку имела место фальсификация всех постановлений о его возбуждении. Данное обстоятельство является существенным. При таких обстоятельствах вывод суда, вынесшего решение от 24.03.2011 о соответствии действительности сведений, распространенных об истце, базируется на фальсифицированных доказательствах. Истец считает неверным по причине неправильного применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следующий вывод суда: «Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю». Вновь открывшимися являются не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, которые были приняты после принятия обжалуемого судебного акта, а обстоятельства, установленные ими. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 установлен факт фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010, которое положено в основу обжалуемого судебного акта. Следовательно, факт фальсификации имел место на момент принятия обжалуемого решения. Установленный постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2014 факт того, что постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 не является процессуальным документом и не являлось основанием для осуществления уголовного преследования, имел место на момент принятия обжалуемого судебного акта. Таким образом, судом неверно оценены приведенные истцом обстоятельства как возникшие после принятия обжалуемого судебного акта. Следующий вывод суда также противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Кроме того, приведенные истцом обстоятельства не могут являться вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами, поскольку, при принятии постановления по апелляционной жалобе истца на решение суда от 24.03.2011, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что основанием для размещения сведений на сайте прокуратуры явилось обращение жителей дома №5 по ул. ФИО5 в г.Екатеринбурге, поступившее в марте 2010г. По материалам проверки возбуждено уголовное дело, направлено исковое заявление в суд». Объектом оценки в данном случае является решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011, вопрос о пересмотре которого был поставлен Истцом. В данном решении не содержится вывод о том, что основанием для размещения сведений на сайте прокуратуры явилось обращение жителей дома №5 по ул.ФИО5 в г.Екатеринбурге, поступившее в марте 2010г. Более того, существенным для дела обстоятельством является содержание опубликованной статьи, а не мотив ее размещения. В соответствии со ст.311 АПК РФ для квалификации обстоятельства как вновь открывшегося необходимы следующие условия: фальсификация доказательства повлекла принятие незаконного и необоснованного судебного акта, имеет существенное значение. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 было положено в основу решения суда, то есть на его основании был сделан вывод о действительности распространенных сведений про истца. Следовательно, открывшийся факт фальсификации данного документа делает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Обстоятельство, установленное постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2014 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела №192101 от 18.04.2010 не являлось основанием для уголовного преследования, является вновь открывшимся, так как существовало на момент принятия обжалуемого судебного акта, является существенным, так как опровергает вывод о существовании уголовного дела №192101, не было и не могло быть известным истцу. На момент принятия обжалуемого судебного акта представителями прокуратуры заявлялось, что постановление являлось основанием для уголовного преследования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ЗАО «Стройтерра» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 предусмотрено, что в случае если предусмотренные п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя, вызвана тем, что имеет место фальсификация постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18.04.2010, представленного в качестве доказательства по делу прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. Данное обстоятельство, по мнению истца, установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ФИО3 Им установлено, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292, ч.1,2 ст.303, ст.327 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, истец считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ. В качестве доводов ссылался на постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2014, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Стройтерра» на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 в котором установлено, что представленное в Арбитражный суд Свердловской области в дело №А60-42060/2010 постановление от 18.04.2010 не являлось основанием для возбуждения уголовного дела, по нему не осуществлялось уголовное преследование.

Рассмотрев доводы ЗАО «Стройтерра», проанализировав представленные документы, суд первой инстанции счел, что указанные документы не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда от 24.03.2011 по делу №А60-42060/2010, поскольку эти обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Суд не усмотрел оснований для оценки указанных обществом обстоятельств как существенных в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52.

В данном случае, приведенные истцом в качестве доказательств – постановление следователя от 11.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1,2 ст.303, ст.327 УК РФ, по факту изготовления постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 18.04.2010, содержащегося в материалах уголовного дела №192101 (постановления №1), а также постановлений №2 и №3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и постановление судьи Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 08.12.2014 о прекращении производства по жалобе ЗАО «Стройтерра», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД МОБ УМ №1 по МО «г.Екатеринбург» ФИО4 от 18.04.2010 о возбуждении уголовного дела №192101, которое обозначено, как постановление под №3, в связи с отсутствием предмета обжалования, не могут быть приняты обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, так как в данных постановлениях не установлено, что уголовное дело за №192101 от 18.04.2010 не возбуждалось. Наоборот, в постановлении следователя указано о том, что данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено из материалов дела, следственными органами проверка по жалобе граждан действительно проводись, а также на момент опубликования статьи уголовное дело №192101 существовало и находилось в стадии расследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предоставлены заявителем ни какие сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, которые бы могли являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, приведенные истцом обстоятельства не могут являться вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами, поскольку, при принятии постановления по апелляционной жалобе истца на решение суда от 24.03.2011, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что основанием для размещения сведений на сайте прокуратуры явилось обращение жителей дома №5 по ул. ФИО5 в г.Екатеринбурге, поступившее в марте 2010г. По материалам проверки возбуждено уголовное дело, направлено исковое заявление в суд.

Согласно ФЗ «О прокуратуре РФ» (в редакции от 07.02.2011) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Однако в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Также было указано, что истец вправе защитить свои права путем предъявления возражений по предъявленному иску прокурора.

Данное постановление вступило в законную силу и не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда, вынесшего решение от 24.03.2011 о соответствии действительности сведений, распространенных об истце, базируется на фальсифицированных доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вывод о действительности распространенных сведений про истца сделан судом по результатам исследования и оценки всей совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств, а не только на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010. Кроме того, из материалов дела следует, что следственными органами проверка по жалобе граждан действительно проводись, а на момент опубликования статьи уголовное дело №192101 существовало и находилось в стадии расследования. Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не способны были повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу №А60-42060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева