Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – представители не явились, от ответчика – Шушкова Т.Л. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом), от третьего лица - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-28003/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

третье лицо: Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

об обязании допустить представителей теплоснабжающей организации в нежилые помещения к месту установки общедомового прибора учета,

установил:

ООО «УК «Теплокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») допустить представителей истца в нежилые помещения домов №99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективною (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судебного решения по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел возможным привлечь АО «РУСАЛ Урал» к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу (определение от 01.09.2021).

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 55.1, 87.1 АПК РФ вызвать в судебное заседание специалистов.

В судебном заседании 27.10.2021 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопросы: имеется ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД №99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский; при отсутствии технической возможности, какие условия необходимо выполнить для установки общедомовых приборов учета тепловой энергии? Проведение судебной экспертизы прошу поручить ООО ЭКФ ЭКСКОН, эксперту Кириллову Д.Н.

22.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы, просит: Поручить проведение судебной экспертизы ООО «НИИЭПБ», эксперту Маренкову С.А. Поставить перед экспертом вопросы в отношении каждого спорного дома в отдельности: 1. Имеется ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на существующие системы отопления и горячего водоснабжения МКД № 99, 99а, 104, 106, 108 по ул. 2ая Рабочая г. Каменска-Уральского Свердловской области: 1.1. Без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения? 1.2. Без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения? 1.3. Без создания новых внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения?

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе специалиста. Ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание явился специалист Истомина Т.В., даны пояснения по делу. В судебное заседание явился специалист Падерин А.А (со стороны истца), которым даны пояснения по делу.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по делу, в его удовлетворении отказано, поскольку суд не усмотрел необходимости применения в данном случае специальных знаний. Суд счел возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан предоставить истцу доступ в нежилые помещения домов №99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский Свердловской обл., к месту установки коллективною (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у собственников спорных домов отсутствует обязанность по установке ОДНУ, так как: спорные дома полностью подлежат капитальному ремонту (в том числе система теплоснабжения, система горячего водоснабжения) в том числе до 01.01.2013 капитальный ремонт не проводился; отсутствует техническая возможность установки ОДПУ при наличии критериев, указанных как в Приложении 1 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 (на день оставления актов от 29.01.2013), так ив Приложении 1 Приказа Минрегиона России от 28.08.2020 № 485/нр. Отметил, что ответчик совместно с истцом и подрядной организацией ООО «Комплексный эксплуатация систем» 30.08.2021провели обследование спорных домов, на предмет наличии (отсутствия)технической возможности установки ОДПУ. Согласно Актам в МКД техническая возможность установки общедомовых приборов учета отсутствует. Кроме того, имеются Акты обследования домов па предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 29.01.2013, которые также подтверждают отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета. Также ответчиком представлено заключение экспертизы № 36-21 от 20.10.2021, в котором содержатся выводы о том, что техническая возможность установки в МКД ул. 2-я Рабочая,99, 99а, 104, 106, 108 ОДПУ тепловой энергии (коммунальная услуга - отопление) и горячей воды (коммунальная услуга - горячее водоснабжение) отсутствует. Считает, что, взыскивая судебную неустойку в размере 500 руб. суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к жалобе, где, в том числе, приведены следующие доводы. Ответчик считает, что установка ОДПУ невозможна без реконструкции, и без создания новых внутридомовых инженерных систем. Выводы о необходимости документального подтверждения ответчиком признания спорных МКД ветхими, либо аварийными зданиями, подлежащими сносу или капитальному ремонту, являются ошибочными, основными на неправильном толкований норм материального права.При этом суд критическиоценил представленные ответчиком доказательства, поскольку из представленных актов, фотографий, консультаций специалистов не указывается какие именно работы по реконструкции, капитальному ремонту необходимо провести, представленные документы не детализированы. Ответчиком не разграничиваются технические мероприятия, проведение которых возможно для установки приборов учета, с мероприятиями по реконструкции и капитальному ремонту. С данными выводами суда ответчик не согласен. В материалы дела истцом представлены акты от 30.08.21, истец подошел к осмотру внутридомовых инженерных систем формально, выводы, на основании которых представители истца сделали заключение о наличии технической возможности установки ОДПУ не мотивированны. Представители истца не имеют соответствующего образования. Между тем в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие соответствующее образование и опыт эксперта. Находит выводы суда в части отклонения заключения экспертизы неверными. При этом, суд не обладает специальными знаниями в данной области. Ответчик настаивает, что установка ОДПУ невозможна без реконструкции, и без создания новых внутридомовых инженерных систем. Также отметил отсутствие волеизъявления собственников (такие решения собственники помещений домов принимают на общем собрании собственников, которое проводится и результаты которого, оформляются в строгом соответствии со ст. 44 - 48 ЖК РФ). В ООО «УК «ДЕЗ» не поступали решения собственников спорных домов об установке ОДПУ на ГВС (в отсутствие такой обязанности). ООО «УК «Теплокомплекс» не является ни РСО, ни подрядной организацией ООО «УК «ДЕЗ» по обслуживанию спорных домов. В связи с чем, у истца не возникло права: обращаться в ООО «УК «ДЕЗ» с предложениями проведения проверок и осмотров внутридомовых инженерных систем домов; принимать решения о необходимости, возможности/невозможности установки ОДПУ в спорных домах; обязывать ООО «УК «ДЕЗ» обеспечить доступ к месту установки ОДПУ в МКД по адресам бульвар Комсомольский, дома № 44, 50, 52; проводить обследование внутридомовой инженерной системы; обращаться в суд с требованиями, являющимися предметом настоящего судебного разбирательства. Истец является сетевой организацией, у которой имеются договорные отношения с АО «Русал Урал». Истец обладает информацией об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в спорных домах. Г.Н. Виноградов (в настоящее время генеральный директор ООО «УК «Теплокомплекс»), являясь в 2013 г. техническим директором, главным инженером ЗАО «КТК» участвовал в обследовании домов, знал о технической невозможности установки ОДПУ в домах, подписал Акты без замечаний. Кроме того, местом установки прибора учета является граница балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является внешняя стена дома. В случае обоюдного согласия сторон непосредственное место установки прибора учета, за исключением границы балансовой принадлежности, определяется по результатам обследования при наличии технической возможности установки ОДПУ проектом установки узла учета. В материалы дела предоставлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на сетях, которые являются общедомовым имуществом, технические условия и проекты отсутствуют, поскольку технические условия для установки ОДПУ могут быть запрошены только лицом, которому сети принадлежат на законном основании, а проект может быть разработан только на основании технических условий.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Теплокомплекс» является теплоснабжающей организацией города Каменск-Уральский, в том числе теплоснабжающей организацией по адресам г. Каменск-Уральский, ул. 2-ая Рабочая, дома №99, 99А, 104, 106, 108. Управляющей компанией по указанным адресам является ООО «УК «Дирекция единого заказчика». Собственниками помещений МКД по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. 2-ая Рабочая, дома №99, 99А, 104, 106, 108 в установленный Федеральным законом №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок – до 01.07.2012 установка ПУ тепловой энергии и теплоносителя произведена не была.

В связи с этим истец 15.03.2021 направил в адрес ответчика уведомление №411 об обеспечении допуска на объекты, расположенные по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. 2-ая Рабочая, дома №99, 99А, 104, 106, 108 для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета, заключения договора, регулирующего условия установки прибора учета и оплате расходов по установке прибора учета. Актом от 18.03.2021 зафиксирован факт недопуска персонала ООО «УК «Теплокомплекс» к месту установки ОДПУ в МКД по адресам: Каменск-Уральский, ул. 2-ая Рабочая, дома №99, 99А, 104, 106, 108.

Истец отметил, что причиной недопуска указано отсутствие представителей управляющей организации МКД по указанным адресам (не явились). Акт подписан представителем истца.

Указанные выше обстоятельства послужили для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновал свое право принять участие в обследовании для решения вопроса по определению технической возможности и оснащению приборами учета данных домов; ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должен обеспечить допуск истца к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 158, статьей 161, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) К РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу п. 5 Правил №491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Доводы о том, что дома подлежали до 01.01.2013 и в настоящий момент подлежат капитальному ремонту, что исключает необходимость обследования на предмет возможности установки общедомовых приборов учета, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. Однако, в данном случае не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными Приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627.

Кроме того, Федеральным законом от 26.07.2019 № 241-ФЗ внесены в часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ изменения, исключив из нее слова «до 1 января 2013 года» и дополнив ее словами», на МКД, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на МКД, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет». Федеральный закон от 26.07.2019 № 241-ФЗ вступил в силу 06.08.2019.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из толкования приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание МКД. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД. Независимо от действий собственников МКД управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей 6 организации в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Таким образом, именно на собственника возлагается обязанность по установке общедомового прибора учета, а при неисполнении этой обязанности в установленный законом срок управляющая организация должна обеспечить допуск к месту установки прибора учета. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допуск к местам установки коллективных приборов учета не обеспечивает; при этом в возражениях ответчик ссылается, что у собственников спорных МКД отсутствует обязанность по установке ОДПУ, поскольку спорные дома полностью (в т.ч. система теплоснабжения, система горячего водоснабжения) подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013 и капитальный ремонт не проводился.

Ссылки на заключение специалиста № 36-21, в котором содержатся выводы о том, что техническая возможность установки в МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии (коммунальная услуга - отопление) и горячей воды (коммунальная услуга - горячее водоснабжение) без реконструкции существующих внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения отсутствует в т.ч. по причине необходимости капитального ремонта систем ГВС и систем отопления, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что ответчик, не раскрыл перед судом и истцом намерения о проведении экспертизы, не известил истца о времени проведения исследования, обратился к специалисту за составлением заключения во внесудебном порядке, при котором эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, даже в случае проведения внесудебной экспертизы эксперты должны быть уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста не содержит подписку о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство имеет важные процессуальные последствия - оно исключает возможность привлечения экспертов к уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, в случае составления заведомо ложного заключения.

Ответчиком и экспертной организацией допущены нарушения при производстве экспертизы, противоречащие iположениям абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ и абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, нарушающие принципы равноправия сторон, состязательности и законности, в связи с чем, обоснованность заключения должна быть поставлена под сомнение. Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик, указывая о включении находящихся в его управлении МКД, в региональную программу капитального ремонта, не представил документального подтверждения признания спорных МКД ветхими либо аварийными зданиями, подлежащими сносу или капитальному ремонту. Кроме того, спорные объекты, в соответствии с представленными истцом выписками из реестра аварийных домов, сформированных в соответствии с отчетностью, представленной субъектами РФ в соответствии с Приказом Минстроя России от 30.07.2015 № 536/пр «Об утверждении Методических рекомендации по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными» отсутствуют в реестре аварийных домов.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, объектах, требующих капитального ремонта, или подлежащих сносу, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными Приказом Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр.

Оснащение приборами учета используемых энергетических ресурсов является правом, а не обязанностью организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов в отношении ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 с учетом соблюдения процедуры и требований Приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. При таких обстоятельствах, истец не лишен права принять участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета. Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям МКД независимо от состояния домов.

Факт включения МКД в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии дома, которое исключает техническую возможность установки общедомовых приборов учета, сведения об аварийности и ветхости МКД в материалах дела отсутствуют.

В силу положения п. 4 Приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 названного документа. Основное разногласие между сторонами по данному делу заключается в том, что, по мнению истца, техническая возможность установки общедомового прибора учета в спорных домах имеется, в то время как ответчик полагает, что такой технической возможности не имеется, поскольку общедомовые приборы учета невозможно установить без реконструкции и проведения капитального ремонта дома.

В пункте 2 Приказа № 485/пр установлено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев, например такого, как установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Также указанным Приказом утверждена новая форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

С учетом изложенного, акты от 29.01.2013 требуют актуализации в том числе, с учетом изменения законодательства, в связи с чем основания для принятия ссылок на данные акты, отсутствуют.

Довод о том, что акт подписал от имени ЗАО «КТК» Г.Н.Виноградов, который в настоящее время является генеральным директором УК «Теплокомплекс» самостоятельного правового значения не имеет, поскольку обязанностей указанное обстоятельство для истца не порождает.

Кроме того, как указано в возражениях истцом, из анкеты на спорные МКД, согласно форме 2.2, сведения об основных конструктивных элементах МКД, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД: общедомовые приборы учета: вид коммунальной услуги: отопление; наличие прибора учета: отсутствуют. Установка требуется.

Доводы о том, что внутридомовая инженерная система теплоснабжения, система горячего водоснабжения МКД подлежит капитальному ремонту по истечении 20 лет эксплуатации, задвижек и вентилей 10 лет и расчеты продолжительности эксплуатации до капитального ремонта, со ссылками на ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденное Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23.11.1988 № 312, а именно, на Приложение 3, в котором строительные нормы указаны как минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, где сроки варьируются исходя из специфики, природно-климатических условия и особенностей эксплуатации зданий и объектов и материалов, из которых изготовлена внутридомовая инженерная система теплоснабжения, система горячего водоснабжения, отклонены судом первой инстанции верно.

Данные, которыми руководствовался ответчик, являются минимально рекомендуемыми, в связи с чем указанная ссылка судом не принимается. Факт включения МКД в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии МКД, которое исключает техническую возможность установки ОДПУ, сведения об аварийности и ветхости МКД в материалах дела отсутствуют.

Довод об отсутствии в домах технической возможности установки общедомовых приборов учета, в том числе со ссылками ответчика на акты от 2021 года (с подписью представителей ответчика), также отклонен правильно ввиду несостоятельности, поскольку требования истца в первую очередь заключаются в обеспечении доступа к местам установки приборов учета для определения технической возможности их установки и далее, при наличии такой возможности - установка ОДПУ.

Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям МКД, независимо от состояния домов.

Таким образом, довод ответчика о том, что после оборудования МКД ОДПУ изменится качество ресурса и т.д., является преждевременным и не исключает удовлетворение заявленных истцом требований, направленных на получение актуальной информации.

Актами от 30.08.2021, составленными в соответствии с требованиями Приложения № 2 к приказу Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр по итогам совместного обследования тепловых сетей спорных МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и тепловой энергии, установлено, что техническая возможность установки прибора учета имеется.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии лежит на ответчике, возражающем против удовлетворения исковых требований. Данная позиция согласуется с Определением ВС РФ от 25.07.2018 №309-ЭС18-9997 по делу №А34- 5398/2017.

Оснований у апелляционного суда для несогласия с критическим отношением суда первой инстанции к представленным ответчиком доказательствам, не имеется, поскольку из представленных актов, фотографий, консультаций специалистов не указывается какие именно работы по реконструкции, капитальному ремонту необходимо провести, представленные документы не детализированы. Ответчиком не разграничиваются технические мероприятия, проведение которых возможно для установки приборов учета, с мероприятиями по реконструкции и капитальному ремонту.

Довод о том, что между истцом и ООО «УК «ДЕЗ» отсутствуют договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов в адрес спорных объектов не принимается. Так, из материалов дела следует, что между истцом и ООО «УК «ДЕЗ» заключен договор горячего водоснабжения № Т86076-ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2015, согласно которому истец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, а ответчик - потребитель.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения для объектов Абонента, расположенных в Красногорском районе города Каменска-Уральского водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом се подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору и целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения. Граница балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжении Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности, предусмотренным приложением № 1. Граница эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением №2. Местом исполнения обязательств по договору являются объекты по приложению №3.

Учитывая положения части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, принимая во внимание, что доказательства (в т.ч. договор ГВС, заключенный между истцом и ответчиком, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, являющиеся приложением к указанному договору, не оспоренные ответчиком, наличие транзита тепловых сетей и подключения к МКД) в совокупности опровергают доводы ответчика о том, что истец не имеет отношения к поставке коммунальных ресурсов в спорные дома. В данном случае в важным является обстоятельство принадлежности сетей, к которым присоединены дома ответчика, а не статус истца как теплоснабжающей или теплосетевой организации, поскольку положения статьи Федерального закона № 261-ФЗ устанавливают обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов как для теплоснабжающей организации, так и для организации, осуществляющей передачу энергетических ресурсов.

Под местами установки приборов учета понимаются определенные в соответствии с действующим законодательством места, предназначенные для размещения ОДПУ. Так, используемое в Законе об энергосбережении выражение «место установки приборов учета» определяется местом подключения объектов энергопотребления к системам, используемым для передачи энергетических ресурсов, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Кроме того, пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») определено, что узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. Непосредственное место установки прибора учета (места установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок) определяется по результатам обследования при наличии технической возможности установи ОДПУ проектом установки узла учета (пункт 44 Правил № 1034).

Поскольку в спорной ситуации речь идет о присоединенных к сетям истца многоквартирных жилых домов, обычным для таких отношений условием является правило, установленное пунктом 8 Правил № 491. Очевидно, что ответчику известны виды и расположение систем ГВС и теплоснабжения в обслуживаемых им домах. Таким образом, доводы о неясности требований истца опровергаются, в том числе доводами отзывов.

Относительно неверного установления статуса истца апелляционный суд также отмечает, что РЭК Свердловской области Постановлением от 26.12.2016 № 247-ПК утверждены производственные программы и установлены ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс» долгосрочные тарифы на горячую воду на 2017 - 2036 годы, в том числе произведенную с использованием тепловой энергии, поставляемой от АО «Синарская ТЭЦ» (город Каменск-Уральский). Также Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 228-ПК установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС», г. Каменск-Уральский, на территории города Каменск-Уральский.

Важным для разрешения настоящего спора является обстоятельство принадлежности сетей, к которым присоединены дома ответчика, а не статус истца как теплоснабжающей или теплосетевой организации, поскольку положения статьи 13 Закона об энергосбережении устанавливает обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов как для теплоснабжающей организации, так и для организации, осуществляющей передачу энергетических ресурсов.

Соответственно, довод апеллянта об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации, как исключающий право истца на обследование, не соответствует буквальному содержанию статьи 13 Закона об энергосбережении.

Ответчик, доказывая изначальное отсутствие возможности установки ОДПУ в связи с не проведением капитального ремонта, отсутствием решений собственников помещений и иным причинам, не учитывает, что реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям МКД.

Законных препятствий для реализации истцом своего права апелляционный суд не усматривает.

Доводы об отсутствии в домах технической возможности установки ОДПУ, являются преждевременными и не исключают удовлетворение заявленных истцом требований, направленных на получение актуальной информации.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец обосновал свое право на возможность установления ОДПУ. При таких обстоятельствах, истец не лишен права принять участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета. Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям МКД, независимо от состояния домов.

Доводы о неясности решения, некорректности и неопределенности мест, к которым суд обязал ответчика обеспечить доступ, не нашли своего подтверждения. Более того, у ответчика имеется право на обращение в суд с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта.

Учитывая, что организация коммерческого учета потребляемой тепловой энергии является обязательной, на ответчика в силу закона возложены полномочия обеспечить доступ к общедомовому имуществу.

Следовательно, вопросы, связанные с установкой и платой за общее имущество МКД, должны решаться между управляющей организацией и собственниками помещений в рамках договоров на управление, с учетом того, что прямые отношения между РСО и собственниками помещений отсутствуют. Вопросы теплоснабжения МКД и взимания платы за услуги регулируются договорами теплоснабжения и агентскими договорами, заключенными истцом и управляющей компанией, в данном случае ответчиком.

Основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом заявленного предмета иска. Суд располагает достаточными и достоверными доказательствами для принятия законного и обоснованного решения. В этой связи в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, оценив степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, признал, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае возможным установить размер неустойки в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения. Суд также верно отметил, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-28003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский