Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года о возмещении судебных издержек по делу № А71-12434/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению технологического коммунального обслуживания, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (далее – ООО «Унивис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении 175 239 руб. руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «УНИВИС» взыскано 84 239 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, находя необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 84239 руб. Полагает, что суд не принял во внимание, что транспортные расходы истца не подтверждены, а также не отвечают критерию экономичности; суд не учел, что часть почтовых расходов не относится к настоящему делу, другая часть - включена в цену договора об оказании юридических услуг. Ответчик указал, что проезд автобусом являлся более экономным, что подтверждено расчетом, содержащимся в дополнении к отзыву от 25.09.2023. Всего расходы на проезд, проживание, командировочные одного представителя составляют: 690 руб. + 800 руб. + 1 900 руб. + 700 руб. = 4 090 руб. Участие второго представителя ФИО3 в судебном заседании не было необходимым. Истец связывал участие ФИО3 с тем, что он являлся управляющим зданием Монастырская, 14 и мог пояснить технические моменты. Как усматривается из ЕГРЮЛ, с 01.10.2021 управление зданием Монастырская, 14 осуществляет ТСН «Монастырская,14». Председателем правления ТСН с 04.02.2022 является ФИО4, т.е. на 11.01.2023 ФИО3 не являлся управляющим, не имел отношения к управлению зданием. Поэтому пояснений по существу спора ФИО3 не мог дать. Не подтверждена объективная необходимость участия технического специалиста в судебном заседании, и наличие какого-либо специального образования у ФИО3 ФИО3 пояснений в судебном заседании не давал.

Кроме того, часть почтовых расходов не относится к настоящему делу, другая часть - включена в цену договора об оказании юридических услуг. Истец предъявляет ко взысканию 239 руб. почтовых расходов, в том числе 177 руб. - за направление претензии, 62 руб. - за направление иска. Связь с настоящим делом имеют почтовые расходы на сумму 121 руб. (59 руб. за направление претензии, 62 руб. за направление иска). Согласно пункту 1.2 договора услуги исполнителя состоят из проведения претензионного порядка урегулирования спора (стоимость - 4000 руб.), подготовки и анализа всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде, получения документов, необходимых для подачи иска. Направление претензии ответчику относится к проведению претензионного порядка; направление иска относится к подготовке и анализу всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде, получению документов, необходимых для подачи иска.

Учитывая, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом в размере 75 000 руб., а разумными пределами транспортных расходов, соответствующими критерию экономичности, можно признать 4090 руб., общая сумма судебных издержек составила 79 090 руб. Расходы на отправку писем не подлежат отдельной компенсации.

Далее, ответчиком представлены дополнения к жалобе, находит, что судебные расходы на оплату у слуг представителя не могут превышать 15000 руб., полагает, что расходы не обоснованы, не проверена их относимость к делу, дело не являлось сложным, судом не учтены фактические обстоятельства дела; также не учтено распределение расходов в ином деле, с участием этих же лиц

Истец, находя обоснованными доводы в части взыскания почтовых расходов, отклоняя иные доводы, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил определение изменить, удовлетворить заявление в размере 84121 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Унивис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 609 953 руб. 16 коп. долга, 82 288 руб. 99 коп. процентов с начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 643 276 руб. 77 коп. - долг, 82 288 руб. 99 коп. - проценты с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 18.08.2022 по день оплаты долга; а также 16 845 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 666 руб государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 по делу № А71-12434/2022 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

24.05.2022 между ООО «Унивис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию задолженности с ИП ФИО2 за техническое и коммунальное обслуживание МОП административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, за период с 01,01.2020 по 30.09.2021, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги, предусмотренные пунктом 1 договора, состоят из: а) проведение претензионного порядка урегулирования спора. стоимость – 4000 руб.; б) подготовки и анализа всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде; в) расчета исковых требований и их уточнений; г) получения документов, необходимых для подачи иска; д) копирования и заверения копий документов и направление их в суд; е) подборки нормативного материала; ж) подготовка, составления искового заявления и направление его в суд. Стоимость – 15000 рублей; з) представления в установленном порядке интересов Заказчика в суде. Стоимость – 15000 рублей за одно судебное заседание; и) составление и подача дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств. Стоимость – 7000 рублей за каждый документ; к) составление и подача апелляционной жалобы {отзыва на апелляционную жалобу). Стоимость – 15000 рублей; л) представления в установленном порядке интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость – 15000 рублей за одно судебное заседание; к) составление, подача, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость – 30000 рублей.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны без претензий и замечаний акты выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 24.05.2022, № 2 от 17.07.2023, согласно которым ИП ФИО1 оказаны следующие услуги: по акту № 1: 1. Составление и направление претензии Ответчику. Стоимость – 4000 рублей. 2. Составление и направление в Арбитражный суд Удмуртской республики искового заявления. Дело № А71-12434/2022. Стоимость – 15000 рублей. 3. Составление и представление в суд дополнительных пояснений 6 документов: дополнительные пояснения от 29.09.2022, пояснения по делу от 28.11.2022, ходатайство об уточнении требований с приложением доп. документов от 29.11.2022, возражения на отзыв от 28.12.22, дополнительные пояснения от 30.01.2023, дополнительные пояснения от 22.02.2023. Стоимость – 42 000 рублей. 4. Участие в 3 судебных заседаниях (11.01.23 с выездом в г. Ижевск; 02.02.23, 28.02.23 – онлайн). Стоимость – 45000 рублей. по акту № 2: 1. Составление и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу № А71-12434/2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Стоимость – 15000 рублей. 2. Участие в судебном заседании (17.07.23). Стоимость – 15000 рублей.

Платежными поручениями от 06.03.2023 № 1, от 11.08.2023 № 205 оказанные юридические услуги оплачены истцом представителю в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания: 75000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 9000 руб. – транспортных расходов, 239 руб. – почтовых расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт и размер понесенных ООО «Унивис» судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ); также размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов по настоящему делу, истцом документально подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем расходы, понесенные истцом, как выигравшей стороной, на стадии апелляционного производства, подлежат возмещению ответчиком.

ИП ФИО2 возражал против предъявленной ко взысканию суммы расходов, считая ее чрезмерной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, определяя стоимость оказанных услуг, судом первой инстанции приняты во внимание расценки иных организаций, оказывающих подобные услуги, на которые ответчик сослался в своем отзыве, положения пункта 4.1. решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, также учтено, что спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории; тексты претензий и исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров; объем доказательств, представляемый истцом по делу, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным; судебные заседания по делу откладывались в связи с уточнениями истцом исковых требований и необходимостью представления дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика, а также замечаниями суда.; участие в судебных заседаниях не требовало от представителя значительных усилий и затрат времени; представителю истца не требовалось проводить длительный и сложный анализ документов, представлять в арбитражный суд дополнительные документы, а также изучать судебную практику; при этом длительность судебных заседаний по настоящему делу не являлась значительной и не превышала 30 минут, что также свидетельствует о несложном характере спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции является 50 000 руб.; при этом подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек и участие в заседании суда – 10 000 руб., т.е. всего – 75000 руб.

Возражения ответчика о том, что из претензии не усматривается, что она была подготовлена представителем ФИО1 судом отклонены, поскольку как следует из пояснений истца претензия подписана директором ООО «Унивис» Бояршиным Д.О., составлена представителем ФИО1, представитель Бугров А.В., чей телефон указан на претензии является представителем истца по разрешению вопросов по урегулированию задолженности.

Ссылки ответчика на дело № А71-7128/2021 судом отклонены, поскольку указанное дело рассматривалось при иной круге доказательств и фактических обстоятельств.

Таким образом, учитывая характер спора, сумму иска, обстоятельства конкретного дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 75 000 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем предпринимателя, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы доказательства неотносимости расходов к настоящему делу, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что несение каких-либо расходов не требовалось.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с проездом в г. Пермь в целях участия представителя в суде первой инстанции сумме 9 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики (протокол судебного заседания), принимая во внимание положения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, изучив платежное поручение от 09.01.2023 № 1 на сумму 9 000 руб. за оказанные транспортные услуги по маршруту: Пермь – Ижевск, Ижевск – Пермь, отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и в данной части.

Доводы ответчика о том, что расходы по проезду на такси нельзя признать необходимыми и разумными, поскольку представитель мог воспользоваться посредством автобусного или железнодорожного сообщения, как более экономичного вида транспорта, судом отклоняются исходя из следующего.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Вместе с тем, представленные ответчиком сведения о ценах на транспорт не свидетельствуют о чрезмерности транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом времени судебного заседания и данных об альтернативном виде транспорте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, используя в качестве транспортного средства такси, избрал оптимальный способ прибытия, указание ответчика на возможность использования автобуса, не учитывает дополнительных расходов, материальных и временных затрат, которые необходимо понести при использовании указанного способа прибытия. При названных обстоятельствах выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, с учетом расстояния между городами, поскольку стоимость такси в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Учитывая удаленность места нахождения суда первой инстанции от места жительства представителя, длительности автобусной перевозки, не могут быть признаны явно неэкономными расходы на аренду легкового автомобиля (не премиального класса), поскольку стоимость аренды автомобиля компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, экономией рабочего времени представителя.

Кроме того, следует особо отметить, что заявляя соответствующее доводы, ответчикам доказательств того, что представитель ООО «Унивис» имел возможность добраться до места назначения более экономным видом транспорта к определенным датам и времени (имелась реальная возможность приобрести билеты), не представлено.

Довод ответчика о том, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании не требовалось, представитель мог принять участие в судебных заседаниях посредством ВКС, онлайн-заседания, признается необоснованным, поскольку участие в судебном заседании посредством ВКС либо онлайн-заседаний является правом, а не обязанностью стороны \(более того, судебные заседания 04.10.2022 и 30.11.2022 состоялось без участия представителя истца в связи с техническим сбоем оборудования).

Участие в судебном заседании представителя ФИО3 вызвано необходимостью дачи им пояснений по техническим вопросам, тот факт, что данный представитель не давал пояснения, не означает, что транспортные расходы следует компенсировать в меньшем размере, учитывая, что доказательства того, что стоимость поездки в такси, каким-либо образом зависела от количества пассажиров, не представлены.

Возражения ответчика о том, что у перевозчика отсутствует код ОКВЭД на перевозки, судом первой инстанции был отклонен верно, как не имеющий отношение к спорному делу, транспортные услуги истцу оказаны, претензий по оказанию услуг истцом не заявлено.

Доказательств обратного суду не представлено. (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что как указано в письмах Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 № ЕД-19-2/263@, от 22.08.2019 № СА-17-2/229@, а также согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации. Налоговый орган может порекомендовать юридическому лицу внести изменения в сведения о кодах ОКВЭД, содержащихся в ЕГРЮЛ, если налоговыми органами при осуществлении функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах выявлено несоответствие кода вида экономической деятельности заявленного налогоплательщиком его фактическому виду деятельности (письмо ФНС России от 30.05.2018 № ЕД-4-15/Ю392@).

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 239 руб., составляющие почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками. Требование истца о возмещении за счет ответчика 239 руб. расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ответчику подлежит удовлетворению, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Между тем, возражения ответчика о чрезмерности почтовых расходов судом отклонены, как не соответствующие материалам дела, поскольку в материалы дела также представлены почтовые квитанции о направлении ответчику актов.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, в стоимость договора на оказание юридических услуг входят почтовые расходы, связанные с направлением документов в суд, что следует из пунктов «д», «ж», «и», «к» п. 1.2 договора, между тем, почтовые расходы на направление корреспонденции в адрес ответчика не входят в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2022.

Между тем, принимая во внимание, что как следует из заявления о взыскания судебных расходов, истец просил взыскать 177 руб. – з направление претензии в адрес ответчика и 62 руб. – за направление искового заявления.

Однако, как видно из приложенных квитанций (приложение № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов), 177 руб. уплачены за 3 письма: - по 59 руб. за письмо ФИО2 (РПО № 61400072051855), 59 руб. за письмо Юшковой О.И. (РПО № 61400072053132), 59 руб. за письмо Юшковой О.И. (РПО № 61400072053149),

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что связь с настоящим делом имеют почтовые расходы на сумму 121 руб. (59 руб. за направление претензии, 62 руб. за направление иска).

Следовательно, основания для взыскания почтовых расходов, в сумме превышающей 121 руб., отсутствуют.

Также следует отметить, что требование о взыскании 63 руб. за направление заявления о взыскании судебных расходов истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежат изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года по делу № А71-12434/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 121 рублей в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова