Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Юстиция",

и ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-7859/2017

по иску ФИО2, ФИО3,

к ООО "Торгсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ООО "Юстиция" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - первый ответчик, общество "Торгсервис"), ФИО1 (далее - ФИО1, второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Юстиция" (далее - ООО "Юстиция", третий ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенного между ООО "Торгсервис" и ООО "Юстиция", недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014, заключенный между ООО "Юстиция" и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2018 иск удовлетворен частично. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014 и от 11.11.2014 признаны недействительными. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.012017 по делу № А71-7859/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 оставлено без изменения.

30.04.2019 ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ФИО1 о взыскании 110 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители направили ходатайство об уточнении заявления, в котором просили взыскать с ООО "Торгсервис", ФИО1, ООО "Юстиция" в пользу ФИО2 по 18 333 руб. 33 коп. судебных издержек; взыскать с ООО "Торгсервис", ФИО1, ООО "Юстиция" в пользу ФИО3 по 18 333 руб. 33 коп. судебных издержек.

Определением суда от 13.08.2019 заявление удовлетворено. С "Торгсервис", ФИО1, ООО "Юстиция" в пользу ФИО2 взыскано по 18 333 руб. 33 коп. судебных издержек; с ООО "Торгсервис", ФИО1, ООО "Юстиция" в пользу ФИО3 по 18 333 руб. 33 коп. судебных издержек.

Ответчик, ООО "Юстиция", с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, отмечает, что истцами пропущен 6-месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу о судебных расходах. Полагает, что судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчик, ФИО1, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные издержки подлежат уменьшению в двое, поскольку в данном случае, истцом заявлены два требования не имущественного характера, и в удовлетворении одного было отказано. Кроме того, считает размер судебных расходов чрезмерным.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ФИО3, ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 06.06.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридическую помощь: составление искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании сделки, заключенной между ООО "Торгсервис" и ФИО1, об отчуждении недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительной и применении последствий ее недействительности; представление интересов заказчика в Арбитражном суде УР по вопросу признания сделки, заключенной между ООО "Торгсервис" и ФИО1, об отчуждении недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительной и применении последствий ее недействительности (п. 1.1 договора от 06.06.2016).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб. (п. 4.1 договора от 06.06.2016).

Кроме того, 01.06.2018 между ФИО3, ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.06.2018). В соответствии с п. 1.1 договора от 01.06.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 по гражданскому делу № А71-7859/2017; представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде УР (г. Пермь) по делу № А71-7859/2017.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 4.1 договора от 01.06.2018).

26.09.2018 между ФИО3, ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 26.09.2018). Согласно п. 1.1 договора от 26.09.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление отзыва на кассационную жалобу ФИО1 по гражданскому делу № А71-7859/2017; составление отзыва на кассационную жалобу ФИО4 по гражданскому делу № А71-7859/2017.

В соответствии с п. 4.1 договора от 26.09.2018 стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

24.04.2019 между ФИО3, ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 24.04.2016), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 по гражданскому делу № А71-7859/2017 (п. 1.1 договора от 24.04.2019).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 4.14 договора от 24.04.2019).

Между сторонами вышеуказанных договоров подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) согласно которому по договору от 06.06.2016 услуг оказано на сумму 60 000 руб., по договору от 01.06.2018 на сумму 30 000 руб., по договору от 26.09.2018 на сумму 10 000 руб., по договору от 24.04.2019 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договорам в материалы дела представлены расписки (т. 4 л.д. 104, 105, 108, 111, 114).

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Торгсервис", ФИО1, ООО "Юстиция" на основании ст. 110 АПК РФ ФИО3, ФИО2 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признал требования о возмещении судебных расходов ФИО3, ФИО2 на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Доводы ООО "Юстиция" о том, что истцами пропущен 6-месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются необоснованными.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Согласно абзацу второму п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Уральского округа вынесено 26.10.2018, следовательно заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано не позднее 26.04.2019.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявление о взыскании судебных расходов сдано истцами на почту 26.04.2019 (т. 4, л.д. 88).

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не пропущен.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму и их оплаты заявителями в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 06.06.2016, 01.06.2018, 26.09.2018, 24.04.2019, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), расписки (т. 4 л.д. 104,105, 108, 111, 114).

Факт действительного несения ФИО3, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных заявителями расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов принял во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Торгсервис", ФИО1, ООО "Юстиция" судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; и пр.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юстиция" о том, что оно не было уведомлено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Юстиция" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение об отложении судебного разбирательства от 24.10.2017 было получено ООО "Юстиция", что подтверждается представленными в дело объяснениями (т. 2, л.д. 123), в которых ООО "Юстиция" указывает на его получение. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "Юстиция" направляло в суд ходатайства о прекращении производства по делу, об истребовании доказательств, отзыв.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом заявление о взыскании судебных расходов подано истцами в пределах установленного срока, в течение шести месяцев с момента вынесения судом по настоящему делу окончательного решения - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018, следовательно, ответчики обязаны отслеживать движение дела самостоятельно. Исходя из вышеприведенных норм ООО "Юстиция" является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года по делу № А71-7859/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин