Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-43307/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН 0275073645, ОГРН 1110280024832)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 6634009621, ОГРН 1056602124040)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ответчик) о взыскании 850 000 рублей компенсации за

неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 552825 за период с 01.01.2021 по 11.07.2021 (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Навигатор» 24.08.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 заявление общества «Навигатор» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А6043307/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу отменено. Вопрос о распределении судебных расходов по делу № А60-43307/2021 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-43307/2021 в сумме 50 000 руб.

Обществом «Навигатор» 28.08.2023 представлено суду уточненное заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 заявление общества «Навигатор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Навигатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» просит отказать.

При рассмотрении судебных издержек ООО «Бизнесинвестгрупп» в размере 50 000 руб. судом нарушены ст.ст. 8,9 АПК РФ выразившиеся в отказе в об истребовании у ООО «Айсберг» документов, подтверждающих трудовую деятельность Белобородовой Вероники Сергеевны.

Кроме того заявитель указывает на необоснованное снижение судебных расходов, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, а так же на тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-43307/2021 в иске отказано. При этом, ответчиком был привлечен профессиональный представитель в области интеллектуальной собственности из г. Омска.

ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в своей апелляционной жалобе ссылается на заключенный между ответчиком и ИП Колесниковым И.В. договор оказания юридических услуг 15.09.2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов ответчика по настоящему делу в суде первой, второй и третьей инстанции, а ответчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб., а также 50% от цены иска. При этом, на момент заключения указанного договора (15.09.2021) судом рассматривалось требование истца о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. Таким образом, общая стоимость услуг составляет 55 000 руб. (30000+25000).

Кроме того, как следует из договора от 15.09.2021, Исполнитель обязался представлять интересы Ответчика в арбитражном суде первой, второй и кассационной инстанции. Однако, в судебные заседания суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции Ответчик отзыв не представил, явку представителя не обеспечил, а следовательно, отсутствуют основания утверждать, что Исполнитель исполнил взятые на себя договором от 15.09.2021 обязательства по представлению интересов в судах второй и третьей инстанций.

Более того, как следует из определений и решения суда первой инстанции, в первое судебное заседание, состоявшееся 17.11.2021, от Ответчика явился директор Ответчика, Новопашин И.А., а Исполнитель явку не обеспечил. В судебное заседание, состоявшееся 12.01.2022, Ответчик явку своего представителя не обеспечил. В судебном заседании, начавшемся 09.02.2022, Ответчика представлял Исполнитель с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, а после перерыва (11.02.2022) Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В судебное заседание, состоявшееся 11.03.2022, Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По мнению истца, в пользу ответчика может быть взыскано не более 30 000 руб. судебных издержек.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и ИП Колесниковым И.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021, по условиям п. 1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, путем представления интересов доверителя в Арбитражном суде по делу № А60-43307/2021.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг поверенного осуществляется в два этапа:

- п. 3.1 договора, путем предоплаты суммы в размере 30 000 руб. в момент подписания договора:

- п. 3.2 договора, в размере 50% от цены иска в течение 10 дней после принятия судебного акта суда кассационной инстанции по делу № А6043307/2021 на основании выставленного счета.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 17.09.2021 № 1, согласно которого, поверенный принял на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-43307/2021.

За данную работу доверителем платежным поручением от 16.09.2021 № 547 выплачена денежная сумма в размере 30 000 руб.

Также между сторонами подписан акт выполненных работ от 18.08.2022 № 2, согласно которого в суде первой инстанции проведена следующая работа:

- 23.09.2021 отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств на 29-ти листах;

- 11.02.2022 заявление об истребовании доказательств;
- ознакомление с делом;

За период с 17.11.2021 по 12.08.2021 поверенный участвовал в 7-ми судебных заседаниях арбитражного суда Свердловской области, в суде апелляционной и кассационной инстанции: 17.11.2021, 12.01.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 18.03.2022, 24.05.2022, 12.08.2022.

За данную работу доверителем платежным поручением от 17.08.2022 № 473 выплачена денежная сумма в размере 425 000 руб.

В повреждение факта несения расходов, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 16.09.2021 № 547 на сумму 30 000 руб. и от 17.08.2022 № 473 на сумму 425 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, отказ в исковых требованиях в полном объеме, несение расходов в заявленном размере ООО «Навигатор» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании с истца 455 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает истец, между ним (заказчик) и ООО «Айсберг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял обязанность оказать заказчику услуги следующего характера по письменному или устному запросу (заявке) заказчика:

- устные и письменные консультации;

- составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов.

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги лично, либо с привлечением соответствующих специалистов.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения по исполнению поручения заказчика, указанного в п. 1.1 договора, определяется дополнительным соглашением к договору, либо указывается в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 13.06.2023, согласно которого, по заданному исполнителю поручению им было выполнено:

- составление, направление в суд и сторонам отзыва на заявление о взыскании судебных расходов 14.09.2022 – 10 000 руб.;

- составление, направление в суд и сторонам апелляционной жалобы 21.12.2022 – 15 000 руб.;

- составление, направление в суд и сторонам кассационной жалобы 23.03.2023 – 20 000 руб.;

- составление, направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Общая сумма расходов 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.06.2023 № 567 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов частично в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Судом произведен зачет требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, требования ООО «Навигатор» о взыскании с ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» судебных расходов являются правомерными.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абзаца восьмого пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 455 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах трех инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021, акт выполненных работ от 17.09.2021 № 1, подписан акт выполненных работ от 18.08.2022 № 2, платежные поручения от 16.09.2021 № 547 на сумму 30 000 руб. и от 17.08.2022 № 473 на сумму 425 000 руб.

Доводы жалобы истца относительно чрезмерности определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя (в

сумме 70 000 руб.) судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов ответчика и несоответствии их разумным, по его мнению, разумной суммой расходов служит сумма в размере 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела документы хоть и подписаны директором ООО «Навигатор» Новопашиным И.А., вместе с тем, указанные документы направлены через

систему «Мой Арбитр» с учетной записи представителя Колесникова И.В. Кроме того, после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области, ООО «Навигатор» направил в адрес суда доверенность на Колесникова И.В.

При этом представителем ответчика составлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление с заявлением о фальсификации доказательств, ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и ходатайством об истребовании доказательств (т. 1 л.д.42-50); ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 89-90); заявление об ознакомлении с материалами дела в эелктронном виде (т.1 л.д. 126), ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (повторное, т. 1 л.д. 140-142); пояснения о необходимости проведения судебной видео-технической экспертизы видеофайла (т. 1 л.д. 144-149), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 152-161); ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (повторно, т. 2 л.д. 1-5); ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие ответчика (т. 2 л.д. 6-7); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 2 л.д. 32); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 2 л.д. 76-77); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 3 л.д. 16).

Подписание процессуальных документов иным представителем не исключает их подготовку привлеченным лицом ИП Колесниковым И.В., во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и иным представителем.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 70 000 руб. судебных издержек.

Ответчиком заявлены доводы, связанные с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между

правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в качестве компенсации 70 000 руб. судебных издержек.

Понятие «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идет о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении

цены сделки, в том числе, в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

В результате оценки доводов истца о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (70 000 руб. за три инстанции), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные истцом доводы со ссылкой на то, что не доказан большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Доводы о том, что при рассмотрении судебных издержек ООО «Бизнесинвестгрупп» в размере 50 000 руб. судом нарушены ст.ст. 8,9 АПК РФ выразившиеся в отказе в об истребовании у ООО «Айсберг» документов, подтверждающих трудовую деятельность Белобородовой Вероники Сергеевны, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлен трудовой договор от 01.05.2019, заключенный между ООО «Айсберг» и Белобородовой В.С.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Айсберг» отклоняются, поскольку положениями ст. 51 АПК РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле лиц после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Выводов о правах и обязанностях ООО «Айсберг» оспариваемый судебный акт не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, вопреки доводам жалоб, не находит оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, по делу № А60-43307/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 5:19:00

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна