СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

01 июня 2022 года                                                   Дело № А60-50445/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой  О.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион»: не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года по делу № А60-50445/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион » (ОГРН 1085406037419, ИНН 5406504350)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Скорпион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в августе 2018 года в рамках договора № 2681616 на охрану имущества в размере 133 931 руб. 28 коп.

В связи с наличием возражений по качеству оказанных услуг истцом размер задолженности был уменьшен до 127 039 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года (резолютивная часть от 17 февраля 2022 года) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно отсчитал три недели от письма ответчика от 04.09.2018, в котором содержатся возражения по качеству оказанных услуг в августе 2018 года, а также предложение о направлении корректировочного акта с учетом уменьшения стоимости оказанных услуг. Указал, что акт выполненных работ за август 2018 года в адрес ответчика был направлен 31.08.2018 по почте с описью вложения (почтовый идентификатор №62502826005639), который получен последним 17.08.2018. Таким образом, по мнению подателя жалобы, с указанной даты следует исчислять три календарных дня для приятия решения о приемке, либо отказе в приемке оказанных услуг. Учитывая, что ответчик не направил истцу в трехдневный срок, подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ. Согласно п. 2.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 17.10.2018. На момент предъявления иска в суд 30.09.2021 срок давности не истек.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласен, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы представитель ответчика поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2681616 от 24.01.2018, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества Свердловской дирекции пассажирский обустройств в Тюменском регионе, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории охраняемого Имущества.

Согласно п. 2.1. договора общая цена настоящего договора составляет 1559837 руб. 58 коп. Согласно п. 2.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 13 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по договору № 2681616 от 24.01.2018 в августе 2018г. на общую сумму 133 931 руб. 28 коп.

Акты выполненных работ были направлены ответчику, ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Путем направления претензии №4 от 10.06.2021 истец потребовал оплатить задолженность в размере 133 931 руб. 28 коп., однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 127 039 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 04.09.2018 отказался от подписания акта об оказанных услугах за август 2018 года по договору по договору №2681616 на оказание охранных услуг от 24.01.2018, в обращении № 539/1 СвердДПО просил предоставить материалы разбора по выявленным нарушениям договорных обязательств и корректировочный акт выполненных работ за август 2018 года.

При этом согласно п. 9.2. договора срок рассмотрения и ответа на претензию – три недели с даты ее получения.

В данном случае письмо ответчика от 04.09.2018 № 539/1 СвердДПО получено истцом 04.09.2018, тем самым срок для ответа на письмо ответчика истец 25.09.2018. С иском обратился в суд 30.09.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек, по мнению суда первой инстанции 25.09.2021.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи) течение срока исковой давности исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43) согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В п. 16 постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 ответчик письмом сообщил о некачественном оказании услуг в августе 2018 года и в соответствии с условиями договора предложил истцу скорректировать стоимость услуг.

31.08.2018 истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг за август 2018, который получен ответчиком 17.09.2018.

Согласно п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 13 настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

Письмом от 25.10.2019 ответчик отказал в приемке оказанных услуг в августе 2018 года на сумму 133 931 руб. 28 коп. со ссылкой на письмо от 04.09.2018, содержащее перечень выявленных нарушений при оказании услуг охраны.

В соответствии с п. 9.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию – три недели с даты ее получения.

В рассматриваемом случае претензия № 4 от 10.06.2021 направлена ответчику 17.06.2021 и получена им  22.06.2021, таким образом, срок исковой давности приостановился на срок рассмотрения претензии, то есть до 15.07.2018 (28 дней).

С исковым заявлением истец обратился в суд 30.09.2021 путем подачи через систему «Мой арбитр».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности с учетом условий договора (2.2, 3.2, 7.6, 9.2), состоявшейся переписки относительно качества оказанных услуг в августе 2018 года, а также приостановления срока течения исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня подписания акт приема-передачи оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.3.2. договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков при оказании услуг по настоящему договору, который может служить основанием для уменьшения размера платежа за отчетный месяц.

В соответствии с п.7.7. договора в случае отказа заказчика от принятия услуг по причине некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик вправе по своему выбору уменьшить цену оказанных услуг или отказаться от договора без возмещения исполнителю затрат на оказание услуг по договору.

Акт о приемке выполненных работ №630 от 31.08.2018 направлен истцом в адрес ответчика 31.08.2018, что подтверждено материалами дела.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика по качеству оказанных услуг, истцом при рассмотрении дела стоимость услуг была скорректирована, размер снижен до 127 039 руб. 62 коп.

Возражений со стороны ответчика по стоимости оказанных услуг с учетом их уменьшения материалы дела не содержат, контррасчет иной стоимости не представлен (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ подрядчиком, результат передан ответчику, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.

В связи с этим исковые требования о взыскании 127 039 руб. 62 коп. за услуги по договору №2681616 от 24.01.2018 за август 2018 года (с учетом уменьшения размера требований) подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4 811 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000  руб.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-50445/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 2681616 от 24.01.2018 за август 2018 года в размере 127 039 (сто двадцать семь тысяч тридцать девять) руб. 62 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4 811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по иску в размере 448 (четыреста сорок восемь) руб., уплаченную по платежному поручению №80 от 22.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.