Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Л.Ф. Савиной в рамках дела № А60-44060/2010

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ВМС-НИКАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании за услуги связи,

установил:

Истец, ООО «Екатеринбург-2000», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО ЧОП «ВМС-НИКАС», о взыскании 40 431 руб. 47 коп., из которых 36 707 руб. 38 коп. – сумма задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, 3 724 руб. 09 коп. – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 г. дело по исковому заявлению ООО «Екатеринбург-2000» к ООО ЧОП «ВМС-НИКАС» о взыскании 40 431 руб. 47 коп. было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из места нахождения организации ответчика в г. Москва, а также отсутствия доказательств согласования сторонами иной подсудности, чем установлена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, истец – ООО «Екатеринбург-2000» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить рассмотрение дела в Арбитражный суд Свердловской области. Указал, что условие о подсудности возникающих между сторонами споров, вытекающих из исполнения заключенного договора на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, содержится в Правилах предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Ектеринбург-2000». При этом факт ознакомления с данными Правилами ответчика подтверждается подписью уполномоченного лица в тексте самого договора. Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 37 АПК РФ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Ектеринбург-2000» не являются частью заключенного сторонами договора. Также полагает, что рассмотрение спора возможно в Арбитражном суде Свердловской области в порядке ч. 4 ст. 36 АПК РФ, так как п. 5 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Ектеринбург-2000» установлено место исполнения договора - Ленинский район г. Екатеринбурга Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 40 431 руб. 47 коп., из которых 36 707 руб. 38 коп. – сумма задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, 3 724 руб. 09 коп. – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В основание заявленных требований истцом положены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи по заказу (договору) № 26-101311 от 03.07.2007 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между сторонами оформлены Заказы (договоры) (л.д. 20-26), из которых следует волеизъявление ответчика на пользование услугой сотовой радиотелефонной связи GSM. Возникшие отношения между абонентом, пользующимся услугами связи, и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.

Текст Заказов (договоров), подписанных ответчиком, содержит следующее условие: «Абонент ознакомлен с Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи и зоной действия сети и принимает их в целом. Правила получил. Заказ (договор) заполнен правильно».

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы по подсудности, мотивировал его отсутствием реквизитов Правил, на которые имеется ссылка в договорах.

Истцом представлены в дело Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, утвержденные Приказом ООО «Екатеринбург-2000» № 61 от 27.06.2005 г. в редакции от 27.06.2007 г. (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 31 данных Правил между пользователем связи, нуждающимся в услугах сотовой радиотелефонной связи общего пользования и оператором сети связи заключается договор о предоставлении услуг связи, носящий характер присоединения. Условие правил соответствует положениям п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Доказательств того, что при заключении с ответчиком договоров действовали иные правила в дело не представлено. В связи с чем, судом апелляционной инстанции усматривается ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований признать представленные Правила приложениями к договору и его неотъемлемой частью в связи с отсутствием на экземпляре правил подписи абонента. Для вывода о присоединении к условиям, сформулированным в Правилах принятия предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, утвержденные Приказом ООО «Екатеринбург-2000», достаточно указания на это в Заказах (договорах), подписанных абонентом.

В порядке ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Материалами дела, а именно положением п. 5 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Ектеринбург-2000» подтверждается факт согласования сторонами в договоре места его исполнения – Ленинский район города Екатеринбурга Свердловской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт согласования сторонами условий договора об изменении установленной территориальной подсудности дел, и, как следствие, наличия у истца права на обращения с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу № А60-44060/2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева