Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Прикамский энергетический холдинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-5652/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамский энергетический холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамский энергетический холдинг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ответчик) 22 039 772,85 руб.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, а также наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу № А50-5652/2022 в удовлетворении заявления обеспечении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик показал интенсивный экономический рост и видимую стабильность на рынке, тем не менее, у компании имеется блокировка счетов, инициатором которой выступил налоговый орган, имеются неисполненные задолженности, имеется неисполненный перед истцом договор, на претензию должник не отвечает. Настаивает, что непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцу, поскольку у ответчика может быть утерян интерес к исполнению договорных обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца придерживался изложенных в ней доводов, просит определение отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены в качестве дополнительных доказательств муниципальные контракты (№17 от 02.08.2019, №18 от 02.08.2019, №19 от 02.08.2019 ), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 25.02.2022, №16 от 25.03.2022, №2 от 25.02.2022№ 3 от 25.03.2022№3 от 25.03.2022,№2 от 25.02.2022, платежные поручения).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в отношении ответчика заявлено большое количество исковых заявлений от различных контрагентов, а также тем, что на момент предъявлений исковых требований в отношении ответчика возбуждено большое количество исполнительных производств.; ответчиком не погашена задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в январе и феврале 2022 года на суммы 61 819 руб., 69 537,92 руб., 100 000 руб., а также не оплачены суммы исполнительных сборов в размере 10 000 руб., 10 000 руб. и 5 364,75 руб. Также, истец указывает, что ответчик в течение 4 месяцев уклоняется от обязательств по оплате перед истцом по другому договору в размере 2 300 000 руб.

Не согласен с выводами суда о том, что истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, подтверждающих возможность затруднительности или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество заявителем не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что сам по себе размер задолженности и уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по ее оплате, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер; наличие принятых исковых заявлений к производству судов, а также неоконченных исполнительных производств также не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 55 (абз. 4 п. 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю указанные в заявлении и апелляционной жалобы обстоятельства.

Кроме этого, наложение ареста на расчетный счет ответчика без учета финансовых возможностей ответчика может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей

Судом не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ №55. Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного заявления истца.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при положительной динамике финансового состояния ответчика, истец фактически опасается, что судебный акт будет не исполнен, о применении обеспечительных мер заявлено с целью стимулирования ответчика для исполнения обязательств по договору.

Однако процессуальное законодательство в части обеспечения иска не преследует таких целей, заявление об обеспечении иска не может быть удовлетворено лишь для стимулирования ответчика к исполнению, удовлетворение такого заявления преследует иные цели: исключить затруднительность исполнения судебного акта в будущем, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик, возражая против обеспечения иска, представил документы, свидетельствующие об отсутствии оснований полагать, что судебный акт не может быть исполнен, а именно частичное исполнение денежных обязательств в рамках настоящего спора, а также в предварительном судебном заседании, состоявшимся 23.05.2022 выразил намерение об урегулировании спора мирным путем. Кроме того ответчиком представлены муниципальные контракты со сроками их исполнения в 2024 году, а также платежные поручения об оплате работ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе определения об отказе в обеспечении иска уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу № А50-5652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова