Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-1/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.08.2021 № 04-1-04/2021-35,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) об административном правонарушении от 23.08.2021 № 04-1-04/2021-35.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.02.2022, мотивированное решение изготовлено 15.03.2022) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы заинтересованное лицо настаивает на соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности; Министерством предприняты меры для надлежащего извещения общества; 21.07.2021 и 06.08.2021 Министерством в адрес общества, направлены извещение о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении и уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полученными обществом, так как были направлены по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Министерство, оспаривая выводы суда, отмечает, что пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется. В связи с чем, неполучение обществом корреспонденции по административному делу по юридическому адресу является рисками самого общества.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.05.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 в Министерство поступил материал проверки отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествии за №13387 от 22.05.2021 по факту реализации ООО «Продвижение» алкогольной продукции в баре «Для друзей», расположенном по адресу <...> «в».

ООО «Продвижение» осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре «Для друзей», расположенном по адресу <...> «в» на основании лицензии 18 АА №007186, выданной Министерством 16.12.2020.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», руководствуясь положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438, на основании поступившего из отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску материала проверки, Министерством установлен факт осуществления ООО «Продвижение» розничной продажи алкогольной продукции на вынос, не связанный с оказанием услуг общественного питания.

Так, 22.05.2021 в 16 часа 52 минут в баре «Для друзей» обществом осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива «Жатецкий гусь», объемом 0,45 литра в жестяной банке в количестве 1 штуки, стоимостью 90 руб. При этом услуги общественного питания не были оказаны, алкогольная продукций не была вскрыта, не были предложены горячие или холодные блюда, а также столовая посуда для употребления алкогольных напитков, отсутствовала возможность для употребления холодных и горячих блюд, закусок, мучных кулинарных, хлебобулочных и кондитерских изделий, алкогольных и безалкогольных напитков, покупных товаров в зале обслуживания, продажа алкогольной продукции осуществлялась на вынос, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2021.

Из объяснений покупателя ФИО1 от 22.05.2021, следует, что приобрел в баре «Для друзей» бутылку пива «Жатецкий гусь» стоимостью 90 руб., продавец бутылку не распечатал, передал в закрытой жестяной банке, не предложил ему присесть за стол и распить пиво в баре, просто осуществил продажу пива.

Из объяснений бармена ФИО2 от 22.05.2021, следует, что 22.05.20021 осуществила продажу пива «Жатецкий гусь» в жестяной закрытой банке стоимостью 90 руб. Об установлении запрета на реализацию 22.05.2021 алкогольной продукции руководителем общества была уведомлена.

Таким образом, ООО «Продвижение» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания. Обществом не обеспечено выполнение услуг общественного питания в части создания условий для потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности.

21.07.2021Министерством в адрес общества направлено уведомление от

25.06.2021о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.35-41).

04.08.2021Министерством в отсутствие представителя общества, в отношении ООО «Продвижение» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 2934).

06.08.2021Министерством в адрес общества направлено уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2021(л.д.26-28).

23.08.2021Министерством в отсутствие представителя общества вынесено постановление об административном правонарушении №04-1- 04/2021-35, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и заявителю назначен штраф в размере 100 000 руб. (л.д.14-21).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 23.08.2021 №04-1- 04/2021-35 незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Услуги общественного питания в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, то есть оказание услуг общественного питания осуществляется исполнителем (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

В соответствии с пунктом 3.6. ГОСТ 30389-2013 бар это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Согласно пункту 5.3. ГОСТ 31984-2012 услуги общественного питания должны отвечать следующим общим требованиям: соответствие услуг ожиданиям потребителей, включая ассортимент предлагаемой продукции, метод и форму обслуживания, профессиональный уровень обслуживающего персонала, номенклатуру оказываемых услуг; полное, достоверное и своевременное информирование потребителя обо всех предоставляемых услугах в зале и вне зала предприятия, обеспечивающее возможность их правильного выбора, а также информацию об изготовляемой и реализуемой продукции общественного питания согласно нормативным правовым документам.

В пункте 5.14 ГОСТ 30389-2013 определено, что предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.

Согласно пункту 5.15 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания в зависимости от типа предприятия должны иметь ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров для включения в меню, прейскуранты, карты, представленный в таблице 2, согласно которой определен ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров реализуемых в баре: блюда, десерты и напитки собственного производства, в том числе фирменные, национальные, из полуфабрикатов промышленного изготовления, с учетом специализации предприятия. Неширокий выбор алкогольных и безалкогольных напитков. Сопутствующие товары: табачные изделия, фирменные сувениры, печатная продукция.

В соответствии с пунктом 16 ГОСТ 31984-2012 зал предприятия общественного питания (зал обслуживания): специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.

Указанным ГОСТом 30389-2013 также утверждены минимальные требования к предприятиям общественного питания, в соответствии с которыми буфет должен быть обозначен соответствующей вывеской; входом для гостей, отдельным от служебного входа для персонала, залом обслуживания (таблица Б.1).

Таким образом, оказание услуг общественного питания через буфет подразумевает приготовление блюд, десертов и напитков, что требует обязательного наличия специально оборудованного помещения - кухни, что обусловлено повышенными санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания населения с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом приготовление блюд из полуфабрикатов (для употребления в пищу требуется доготовка) не отменяет необходимость оборудования подобного помещения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2021 в баре «Для друзей» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива «Жатецкий гусь», объемом 0,45 литра в жестяной банке в количестве 1 штуки, стоимостью 90 руб. 00 коп. При этом услуги общественного питания не были оказаны, алкогольная продукций не была вскрыта, не были предложены горячие или холодные блюда, а также столовая посуда для употребления алкогольных напитков, отсутствовала возможность для употребления холодных и горячих блюд, закусок, мучных кулинарных, хлебобулочных и кондитерских изделий, алкогольных и безалкогольных напитков, покупных товаров в зале обслуживания, продажа алкогольной продукции осуществлялась на вынос.

Помещение под названием бар «Для друзей» не соответствует ни одному из видов предприятий общественного питания (ресторан, кафе, бар, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, столовая, закусочная или магазин (отдел) кулинарии), под которыми понимается «имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг» (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

Таким образом, помещение общества не соответствует типу «бар», по указанным минимальным общим требованиям к предприятию общественного питания типа «бар», в связи с чем, не относится к предприятию общественного питания и реализация алкогольной продукции с 22:00 часов до 10:00 часов в данном помещении является недопустимой.

Оснащение торгового объекта бар «Для друзей» свидетельствует о том, что обществом ведется торговля алкогольной продукцией из нестационарного торгового объекта, чем нарушается запрет, установленный пунктами 4, 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт совершения обществом действий по розничной продаже алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания в объекте общественного питания бар «Для друзей», расположенном по адресу: <...> подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе, рапортом от 22.05.2021, объяснениями покупателя ФИО1, бармена ФИО2 от 22.05.2021, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2021, фотоматериалом и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения Обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, но пренебрежительно отнеслось к их выполнению. В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона №171-ФЗ. Доказательств невозможности выполнения требований указанного закона материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о нарушениях порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Статья 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из представленных доказательств следует, что 21.07.2021 Министерством в адрес общества по адресу указанному в ЕГРЮЛ направлено уведомление о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 42606361830964).

Согласно конверта и данных отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с почтовым идентификатором 42606361830964 22.07.2021 принято в отделении связи, 24.07.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, 27.07.2021 произошла неудачная попытка вручения почтового отправления, 02.08.2021 произведен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, 03.08.2021 почтовое отправление вручено отправителю почтальоном (л.д.35-41).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 25.15 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд приходит к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2021 направлено в адрес общества 06.08.2021 (л.д.26-28).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с почтовым идентификатором 426063628152998, 06.08.2021 принято в отделении связи, 07.08.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, 09.08.2021 произошла неудачная попытка вручения почтового отправления, 18.08.2021 произведен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, 24.08.2021 почтовое отправление вручено отправителю почтальоном.

Таким образом, требования части 3 статьи 25.4 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при наличии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление об административном правонарушении от 23.08.2021 направлено обществу 09.09.2021.

С учетом этого, указанные фактические обстоятельства в данном случае свидетельствует о том, что административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда со ссылкой на письмо общества от 10.12.2020, полученного Ижевским почтамтом, об уведомлении почтового отделения о пересылке в течение года всей поступающей корреспонденции на юридический адрес (426034, УР, <...>) по адресу: 426011, УР, <...> и уведомлении общества по телефону о судебных, административных отправлениях, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку в соответствии с пунктами 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется. При этом, органами почтовой связи соблюден 7-дневный срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресату (пункт 34 Правил). Таким образом, нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции органами почтовой связи также допущено не было.

Соответствующие доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходитк выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний. На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Делая вывод о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, суд исходит из того, что правонарушение не причинило экономического ущерба государству и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение было совершено обществом впервые, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является «микропредприятием», на что также указано административным органом.

Поэтому, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, поскольку судом первой инстанции верно указано на незаконность оспариваемого постановления.

Следует отметить, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что выводы суда первой институции к принятию неправильного судебного акта не привели, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.02.2022, мотивированное решение изготовлено 15.03.2022) по делу № А71-1/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова