Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Остов»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А71-20242/2019

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 1031898004863, ИНН 1833031171)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – общество «Торговый дом «ЦентрОбувь», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – общество «Остов», ответчик) о взыскании 397 251 руб. 11 коп. долга по договору аренды нежилого помещения № 490/А-11 от 03.03.2011.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) исковые требования удовлетворены.

25.05.2021 Баженова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя, Акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» на его правопреемника, Баженову Анну Алексеевну.

Определением от 13.07.2021 заявление Баженовой Анны Алексеевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя, Акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь», его правопреемником, Баженовой Анной Алексеевной.

02.06.2022 от Баженовой А.А. поступило заявление об индексации взысканной задолженности в сумме 34 265 руб. 28 коп. за период с 25.02.2020 по 11.08.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 заявление Баженовой Анны Алексеевны об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ООО «Остов» в пользу Баженовой Анны Алексеевны взыскана индексация в сумме 34 265 руб. 28 коп. за период с 25.02.2020 по 11.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации взысканной задолженности отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 183 АПК РФ. Апеллянт обращает внимание, что судом взыскана индексация без учета произведенных ответчиком оплат. Ответчик указал, что учитывая, что ООО «Остов», не получив арендную плату от АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», оплачивало коммунальные платежи, обслуживало и содержало помещения, а в последующем, исполняя решение суда первой инстанции осуществило из собственных средств возврат суммы обеспечительного платежа, не находящегося в распоряжении ООО «Остов» как агента, а также принимая во внимание условия договора переуступки права требования задолженности, требования Баженовой А.А. можно признать как злоупотребление правом, а взыскание суммы индексации нарушает права и интересы ООО «Остов».

Взыскатель возражений на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 35-П выявил, что действующая правоприменительная (судебная) практика придает законодательству об индексации неконституционный смысл позволяющий судам отказывать в индексации присужденных суммы со ссылками только на то, что законодателем предусмотрено право на индексацию, но не предусмотрен механизм индексации, в связи с чем Конституционный Суд РФ признал, что такой законодательный пробел нарушает Конституцию Российской Федерации и постановил: использовать в качестве критерия осуществления индексации утвержденный Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющейся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет".

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Приведенные положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) исковые требования удовлетворены.

15.07.2021 был выдан исполнительный лист ФС 034927071 о взыскании с ООО «Остов» 397 251 руб. 11 коп. долга по договору аренды нежилого помещения N 490/А-11 от 03.03.2011; а так же 10 945 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.08.2021 года исполнительный лист был исполнен в полном объеме

Заявитель представил расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением судебного акта, за период с 25.02.2020 по 11.08.2021 составляет 34 265 руб. 28 коп.

При расчете суммы индексации истцом применены индексы потребительских цен в целом по сведениям Федеральной службы государственной статистики.

Арифметическая составляющая расчета проверена судами и признана верной.

Возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено.

С учетом изложенного заявление об индексации присужденных денежных сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены оплаты произведенные истцу, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства факта произведенной оплаты в материалы дела не предоставлялись. Напротив факт оплаты подтвержден инкассовым поручением от 11.08.2021 № 76064 (т. 2, л.д. 39) на всю сумму взысканной задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание ответчика на то, что взыскателю было передана только часть права требования, противоречит условиям договора купли-продажи права требования.

Ссылка должника на то, что взыскатель не вправе требовать индексации присужденной суммы ранее, чем он стал взыскателем по исполнительному листу, также не принимается, поскольку процессуальное правопреемство произведено на стороне взыскателя без указания на то, что оно проведено только в части. Предприниматель став правопреемником взыскателя, вправе был требовать индексации присужденной суммы за весь период неисполнения решения должником.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, злоупотребление правом со стороны взыскателя судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А71-20242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова