Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – ФИО2, по доверенности от 24.12.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу № А50-32500/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании решения незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) от 05.10.2021 № КУВД-001/2021-24696914/6 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект капитального строительства, обязании поставить объект на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на гаражные боксы площадью 981,4 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое решение не основано на имеющихся в деле доказательствах, принято с нарушением норм материального права.

Заявителем приведены доводы о том, что здание, в отношении которого подано заявление о государственном кадастровом учете, сделано заявление о государственной регистрации права собственности заявителя, не является вновь построенным объектом, после его приобретения заявителем выполнены работы по текущему и капитальному ремонту, строительство здания и ввод в эксплуатацию осуществлены МУП по благоустройству Кировского района г.Перми в 1998 году, работы, проведенные в 2021 году, внесены в техническую документацию. Полагает, что в данном случае с учетом периода постройки здания получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось. Вывод, имеющийся в обжалуемом решении, о приобретении заявителем конструктивных элементов здания, опровергнут сведениями первичной технической инвентаризацией гаражных боксов МУП БТИ Кировского района г. Перми, произведенной по состоянию на 01.11.2018, приказом Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 01.02.2000 № 33, выпиской из реестра муниципальной собственности от 01.11.2004 № 19-17-33844, технической инвентаризацией по состоянию на 17.05.2004, свидетельством о государственной регистрации права МУ «Пермское городское имущественное казначейство» от 09.12.2004, выпиской из ЕГРП от 31.08.2016 № 24/154/2006-599, а также наличием в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми проектной документации спорного объекта. Полагает, что все имеющиеся документы заявителем для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности представлены, оспариваемое решение ответчика является незаконным, основания для удовлетворения заявления о признании данного решения незаконным имелись.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства Постановлением Администрации г. Перми от 11.12.1992 № 1113 в бессрочное (постоянное) пользование в границах фактического пользования под существующие и строящиеся объекты производственной базы предоставлен земельный участок площадью 1,21 га по улице Правобережная, 18 с юго-западной стороны квартала № 3002 в жилом районе «Октябрьский» Кировского района г. Перми (л.д. 45).

Постановлением Администрации города Перми № 612 от 06.05.1997 муниципальному предприятию по благоустройству Кировского района г. Перми разрешено строительство гаражей-боксов для автодорожной техники на ранее отведенном земельном участке по ул. Правобережная, 18 после получения разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (л.д. 46).

В ЕГРН 08.12.2004 внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления муниципального учреждения «Пермское городское имущественное казначейство» на 1-этажное панельно-кирпичное здание гаража (лит. А, А1) общей площадью 1 358 кв.м. (л.д. 69).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 15.02.2005 №19-17-34344 объекты недвижимости по ул. Правобережная состоят из здания гаража лит. А площадью 423,7кв.м., здания гаража лит. А1 площадью 944,3 кв.м., включены в реестр муниципальной собственности города Перми в составе имущества Многоотраслевого предприятия Кировского района, закреплены за МУ «Пермское городское имущественное казначейство» на праве оперативного управления (л.д. 70, 71).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2007 по делу № 2-18/2007 установлено, что многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства под производственную базу постановлением от 11.12.1992 № 1113 в постоянное (бессрочное) пользование в границах фактического пользования под существующие и строящиеся объекты производственной базы предоставлен земельный участок площадью 1,21 га по ул. Правобережной, 18 с юго-западной стороны квартала № 3002 в жилом районе «Октябрьский» Кировского района г. Перми; на основании указанного постановления предприятию 10.03.1993 выдано свидетельство № 1201 о праве на землю; постановлением администрации Кировского района г. Перми № 691.4 от 17.11.1994 зарегистрировано муниципальное предприятие по благоустройству Кировского района г. Перми, созданное путем приведения организационно-правовой формы малого предприятия «МОПКХ» в соответствии с законодательством; решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2004 МУП по благоустройству Кировского района г. Перми признано банкротом; в бухгалтерском балансе на 01.10.2003 у должника имелось незавершенное строительством здание гаражных боксов; также выявлены в ходе инвентаризации конструктивные элементы незавершенного строительством здания гаража (лит. А1) по ул. Правобережная, 18 г. Перми, которые не числились как объекты недвижимости на балансе должника и при формировании конкурсной массы были учтены как указано в техническом паспорте - конструктивными элементами; данные конструктивные элементы в рамках процедуры конкурсного производства приобрел ФИО3, заключив договор купли-продажи 26.05.2005 с конкурсным управляющим (ст.69 АПК РФ).

В 2018 году ФИО3 обращался к ответчику с заявлением о государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства площадью 944,3 кв.м. по ул. Правобережная, 18 (л.д. 153-157), для регистрации представлен договор купли-продажи от 26.05.2005, передаточный акт от 26.05.2005.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32724/2019 установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:1717027:147, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Правобережная, 18. Право зарегистрировано 06.06.2018. Из характеристики объекта следует, что степень готовности составляет 90 %, назначение гаражные боксы площадью 981,4 кв.м. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717027:148, поставленного на кадастровый учет 21.12.2018 площадью 1 434 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717027:36 (ст. 69 АПК РФ).

По договору № 4/20 от 02.09.2020 выполнены работы по строительству гаражных боксов (л.д.101-106). Актом от 05.02.2021 ФИО3 принял работы по строительству гаражных боксов (л.д. 168).

17.06.2021 ФИО3 обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 981,4 кв.м расположенное по адресу: <...>. Для учетно-регистрационных действий представлен технический план от 17.06.2021 (л.д.17- 33).

05.07.2021 заявителю направлено уведомление о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации по причинам нарушения требований к подготовке технического плана, непредставления проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иных технических причин.

06.09.2021 подготовлено уведомление о неустранении причин приостановления (л.д. 12-13).

05.10.2021 в связи с неустранением причин приостановления в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права отказано (л.д. 14-16).

Заявитель, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

По общему правилу, предусмотренному положениями ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении созданного объекта недвижимости осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором объект возведён. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на 5 строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство. Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется, могут быть определены в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженернотехнического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Документы, необходимые для осуществления учетно-регистрационных действий, указаны в ст. 14 Закона № 218-ФЗ.

Так, для постановки объекта на кадастровый учет необходимо представление технического плана.

В соответствии со ст. 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном техническом плане (л.д.17-33) указано, что исходным объектом заявленного к учетно-регистрационным действиям здания является объект с кадастровым номером 59:01:1717027:147. Согласно данным ЕГРН объект с кадастровым номером 59:01:1717027:147 - объект незавершенного строительства, площадь – 981,4 кв.м, степень готовности 90% (гаражные боксы), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Правообережная,18.

Приняв во внимание, что по договору купли-продажи от 26.05.2005 ФИО3 приобретены конструктивные элементы, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2009 № 2-1484/2009 указанные конструктивные элементы здания признаны объектом незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что государственный кадастровый учет здания как законченного строительством объекта возможен на основании необходимой разрешительной документации, степень готовности объекта значения при этом не имеет, технический план должен был быть подготовлен на основании разрешительной документации, которая в составе технического плана отсутствовала.

Приведенные заявителем доводы о том, что в данном случае здание построено в 1998 году, с учетом периода постройки здания получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны недоказанными, опровергнутыми содержанием договора купли-продажи, покупателем по которому являлся заявитель. Данные доводы также не согласуются с обстоятельствами, установленными судами при разрешении споров по делам №№ № 2-18/2007, А50-32724/2019, имеющими преюдициальное значение для заявителя, и поведением заявителя, который в 2018 году инициировал проведение государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства площадью 944,3 кв.м. по ул. Правобережная, 18 (л.д. 153-157), представив договор купли-продажи от 26.05.2005, передаточный акт от 26.05.2005.

Информация, имевшаяся в реестре муниципальной собственности относительно характеристик недвижимости, сведения органа технической инвентаризации, проведение регистрации права оперативного управления МУ «Пермское городское имущественное казначейство», наличие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми проектной документации спорного объекта, значения для правильного рассмотрения дела не имеют с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано обоснованно.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу № А50-32500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова