Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Пышминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области 24.02.2021, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей», истец), в пользу которого с Администрации Пышминского городского округа (далее – Администрация, ответчик) взыскана задолженность в сумме 6 031 623,38 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53 158 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 оставлены без изменения.

Общество «Водолей» обратилось 01.12.2021 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере 86 000 руб., ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, неправомерно указав, что судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайств об участии в заседании суда путем веб-конференции, а также ходатайств об увеличении размера судебных расходов. При этом апеллянт полагает заявленный им размер обоснованным и разумным.

Кроме того, истом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы судебных расходов, связанных с направлением процессуальных документов ответчику в сумме 363 руб. 94 коп.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых отклонил приведенные ответчиком доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020, отчет об оказанных услугах от 01.12.2021 на сумму 35 000 руб., согласно которому исполнитель оказал услуги, являющиеся предметом договора, а именно:

- 10.08.2021 подготовил и подал в Арбитражный суд Уральского округа письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы ответчика по делу № А60-57465/2020. Цена услуги 10 000 руб.

- 01.09.2021 оказал услугу представительства интересов истца при рассмотрении в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы ответчика по делу № А60-57465/2020. Цена услуги 15 000 руб.

- 01.12.2021 подготовил для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-57465/2020. Цена услуги 5 000 руб.

- услуги представительства интересов общества «Водолей» при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при стадии кассационного обжалования дела № А60-57465/2020. Цена услуги 5 000 руб.

Кроме того, согласно отчету об оказанных услугах от 20.01.2022 исполнитель оказал следующие услуги на сумму 51 000 руб.:

- 05.08.2021 года подготовил и подал через систему «Мой арбитр» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021 года о взыскании судебных расходов по делу А60-57465/2020. Цена услуги 15 000 руб.

- 21.09.2021 подготовил и подал через систему «Мой арбитр» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн заседании 29.09.2021 года в рамках дела 17АП-4681/2021. Цена услуги 2 000 руб.

- 29.09.2021 оказал услугу представительства интересов истца при рассмотрении в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы истца. Цена услуги 15 000 руб.

- 15.01.2022 подготовил и подал через систему «Мой арбитр» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн заседании 18.01.2022. Цена услуги 2 000 руб.

- 18.01.2022 оказал услугу представительства интересов истца при рассмотрении в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021 года. Цена услуги 15 000 руб.

- 20.01.2022 подготовил и подал через систему «Мой арбитр» ходатайство об увеличении размера судебных расходов по делу № А60-57465/2020. Цена услуги 2 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены расписки от 01.12.2021 и от 20.01.2022 на общую сумму 86 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, усмотрев основания для снижения судебных расходов до 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. – рассмотрение апелляционной жалобы на заявление о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. – рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 5 000 руб. – рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, истец в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.10.2020, отчет об оказанных услугах от 01.12.2021 на сумму 35 000 руб., отчет об оказанных услугах от 20.01.2022 на сумму 51 000 руб., расписки от 01.12.2021 и от 20.01.2022 на общую сумму 86 000 руб.

При этом обстоятельства настоящего дела также подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг (составление исполнителем возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, составление апелляционной жалобы на заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 18.01.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в настоящем случае ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера судебных расходов.

Кроме этого, суд указал, что подача 21.09.2021 и 15.01.2022 ходатайств об участии в онлайн заседаниях на общую сумму 4 000 руб., непосредственно не связана с рассмотрением дела в суде, а совершаются представителем для представления интересов стороны в судебном заседании и не могут оплачиваться отдельно. Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания 2 000 руб. за подачу 20.01.2022 ходатайства об увеличении размера судебных расходов, так как данное действие не является самостоятельным и должно совершаться в рамках услуги по отчету от 01.12.2021 «в будущем окажет услуги представительства интересов общества «Водолей» при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при стадии кассационного обжалования дела № А60-57465/2020.

Данные выводы являются ошибочными.

Право на обращение стороны с ходатайствами прямо предусмотрено статьей 41 АПК РФ, в связи с чем выводы о том, что несение расходов в данной части непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде являются неверными, повлекли принятие неправильного судебного акта, что является основанием к отмене настоящего определения в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В настоящем случае истцом доказано несение судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы, согласно которым стоимость таких расходов составила 35 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. является разумным и справедливым.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом давая оценку доводам ответчика о чрезмерности понесенных при рассмотрении заявления о судебных расходов издержек, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021 года о взыскании судебных расходов, подготовку и подачу двух ходатайств об участии в заседании путем веб-конференции, ходатайства об увеличении размера судебных расходов, а также представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб. является чрезмерным, и не отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд усмотрел основания для снижения судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение суда о взыскании судебных расходов до 30 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истца ответчиком составляет 35 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, и 30 000 руб. при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов при апелляционном обжаловании.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование данного ходатайства ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 05.102020, отчет об оказанных услугах по состоянию на 30.03.2022 (предусматривающий подготовку и подачу настоящей апелляционной жалобы), расписку ФИО1 от 30.03.2022 на сумму 15 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу - в размере 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-57465/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 65 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать»

Взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина