Гражданский кодекс часть 1

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего ФИО2,

в судебном заседании приняла участие ФИО3 (удостоверение) – представитель ФНС России по доверенности от 07.02.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Исеть-коннектор» (далее – Общество «Исеть-коннектор», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.01.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 24.06.2019 Общество «Исеть-коннектор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – СРО «ГАУ»).

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился 05.03.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Регламент ПФО» (для оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.07.2019 до 31.12.2019 с ежемесячным вознаграждением 20.000 руб.), ООО «Фрегат» (аренда нежилого помещения для складирования документов должника по договору № 14 от 01.07.2019 с ежемесячным вознаграждением 3.100 руб.), ФИО5 (для обслуживания недвижимого имущества должника по договору № 1 от 01.10.2019 с вознаграждением 20.000 руб. в месяц), а также нарушении очерёдности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам должника. Также Уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества «Исеть-коннектор» 319.395 руб. убытков, причиненных обжалуемыми действиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 01.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что суд не дал оценки характеру и объему услуг со стороны ООО «Регламент ПФО» и не учёл возможность их выполнения главным бухгалтером Должника ФИО6 в период с 01.07.2019 по 30.09.2019. Также апеллянт считает, что суд не учёл наличие у Должника объектов недвижимости, из-за чего необходимость аренды у ООО «Фрегат» помещения отсутствовала; управляющим не доказан факт невозможности хранения документации Должника по месту нахождения принадлежавшей ему недвижимости вплоть до её реализации, равно как не представлено сведений об объемах документации, подлежащей хранению. Апеллянт также не согласен с необходимостью для управляющего привлекать услуги ФИО5 для обслуживания имущества, так как объекты недвижимости находились в аренде, договоры аренды конкурсным управляющим не расторгались, а для обеспечения безопасности и сохранности принадлежащей Должнику недвижимости арендаторами согласно условиям договоров аренды были заключены договоры об оказании охранных услуг с ООО «ЧОП «Славянский щит». Также апеллянт обращает внимание на то, что привлечение услуг ФИО5 путем оформления с ним трудового договора обеспечило последнему необоснованный приоритет в порядке погашения текущих обязательств перед иными кредиторами. Уполномоченный орган указывает в своей апелляционной жалобе, что в результате необоснованного привлечения специалистов по вине конкурсного управляющего ФИО2 из конкурсной массы ежемесячно выбывало 43.100 руб., из-за чего соответственно уменьшалась возможность для кредиторов получить своё удовлетворение за счет конкурсной массы, то есть кредиторам причинены убытки, которые должен возместить управляющий.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 01.10.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением арбитражного суда от 24.06.2019 Общество «Исеть-коннектор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 от имени Общества «Исеть-коннектор» (заказчик, арендатор, работодатель) заключены договоры:

- договор от 01.07.2019 возмездного оказания бухгалтерских услуг с ООО «Регламент ПФО» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению дистанционного бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составлению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представлению отчетов в налоговые и иные государственные органы, подготовке и сдаче отчетности, консультационные услуги по вопросу ведения бухгалтерии, на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (пункты 1.4.1, 1.4.2 договора); стоимость услуг составляет 20.000 руб. в месяц (п. 3.1 договора);

- договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 № 14 с ООО «Фрегат» (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 10 кв. метров в здании с инв. № 32/2, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31; размер арендной платы установлен в 3.100 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора);

- трудовой договор от 01.10.2019 № 1 с ФИО5 (работник), согласно которому последний принят на работу в должности главного инженера на срок конкурсного производства в целях обслуживания недвижимого имущества должника; ежемесячное вознаграждение – 20.000 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Общества «Исеть-коннектор» с начала процедуры и по 31.12.2019 в пользу ООО «Регламент ПФО» перечислено 100.000 руб., в пользу ООО «Фрегат» - 14.300 руб., в пользу ФИО5 – 205.095 руб., то есть всего названным лицам из числа средств конкурсной массы перечислено 319.395 руб.

Получив данные сведения, Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился 05.03.2020 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении услуг ООО «Регламент ПФО», ООО «Фрегат» и ФИО5, а также нарушении очерёдности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам должника (при том, что ФИО5 перечислена вся сумма вознаграждения, из 108.790 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за тот же период перечислено только 5.060 руб.). Также Уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества «Исеть-коннектор» 319.395 руб. убытков (л.д. 6-17).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы заявителя жалобы необоснованными и отказал в её удовлетворении. При этом суд указал, что прежний главный бухгалтер Должника ФИО6 уволена 30.09.2019, но зарплата за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 ей не выплачивалась, а ООО «Регламент ПФО» оказывал услуги с 01.07.2019; Должник обязан вести квалифицированный бухгалтерский учет, а у управляющего ФИО2 нет специального бухгалтерского образования; предусмотренная для управляющего необходимость иметь комплексные знания, в том числе и в области бухучета, не исключает предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права управляющего привлечь соответствующего специалиста. Применительно к факту аренды помещения у ООО «Фрегат» суд исходил из того, что такая аренда обусловлена объективными обстоятельствами: местом нахождения ФИО2 является г. Казань, должник расположен в г. Каменск-Уральский Свердловской области, Уполномоченный орган не доказал целесообразность хранения документации должника по месту его нахождения, а управляющий должен осуществлять контроль всей первичной документации а после завершения конкурсного производства сдать её в архив. Суд первой инстанции отметил, что законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров, а привлечение ФИО5 позволило поддержать до реализации имущества в надлежащем состоянии все 13 объектов недвижимости, своевременно «собирать» арендную плату, осуществлять хозяйственно-договорные отношения с организациями, поставляющими электрическую и тепловую энергию; вознаграждение ФИО5 выплачивалось из средств, поступавших от сдачи в аренду залогового имущества, от залогового кредитора жалоб не поступало.

Отклоняя доводы о нарушении очередности выплаты текущих платежей, суд первой инстанции указал, что выплаченная ФИО5 сумма в 105.095 руб. представляет долг по зарплате за период с января по июнь 2019 года, в связи с чем нарушение очередности отсутствует.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешает жалобу с учетом нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если же арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то, как следует из пункта 5 вышеназванного Постановления, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что целью процедуры банкротства и, в частности, конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Следовательно, нарушение прав кредиторов происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которых только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

Именно на необоснованность привлечения услуг ООО «Регламент ПФО», ООО «Фрегат» и ФИО5 конкурсным управляющим ФИО2 и ссылался Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы и требования взыскать в конкурсную массу причиненных таким привлечением убытков.

Как выше уже указано, привлечение конкурсным управляющим услуг привлеченных лиц должно соответствовать тем мероприятиям, которые в силу их специфики и объема не может выполнить с необходимым качеством и в приемлемые сроки сам управляющий, от чего могут пострадать интересы должника и его кредиторов. При этом нужно учитывать, что возможность для конкурсного управляющего выполнять ординарные действия, связанные с осуществлением его организационно-распорядительных и функциональных полномочий, должна презюмироваться в силу наличия у него статуса лица, предоставляющего услуги антикризисного управления на профессиональной основе, а также необходимого для этого опыта и образования. Так, согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, если кредитор приводит обоснование того, что применительно к конкретным обстоятельствам дела о банкротстве объём и характер деятельности конкурсного управляющего не выходит за пределы ординарных мероприятий и потому он должен осуществлять их самостоятельно, без привлечённых лиц, то именно конкурсный управляющий обязан доказать наличие в деле таких неординарных обстоятельств, в связи с которыми обеспечить наиболее полное и скорое удовлетворение требований кредиторов возможно только за счет привлечения к деятельности конкурсного управляющего привлечённых лиц.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в реестр требований кредиторов Общества «Исеть-коннектор» включены требования в общем размере 62.575.602,84 руб., из них 689.958,17 руб. – требования 2-й очереди, остальные – третьей очереди, в том числе требования Уполномоченного органа (11.725.630,43 руб.), АО «Завод Элекон» (29.582.727,90 руб.), ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (19.051.117,30 руб.) и других кредиторов.

В числе имущества Должника находится 13 зданий, а также право аренды земельного участка, на котором они находятся. Из 13-ти зданий все помимо одного административного здания находились в залоге у ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие») и в аренде (договоры аренды с предпринимателями ФИО7, ФИО8, ООО «ПрофМеталл» и ООО «Металло-торговая компания «Уралмет» были заключены ещё до процедуры банкротства, конкурсным управляющим ФИО2 действий к их расторжению не предпринималось).

В ходе конкурсного производства все 13 объектов недвижимости и право аренды земельного участка реализованы единственному участнику торгов по договору от 06.03.2020 за 13.611.000 руб. Также в конкурсную массу поступило 1.348.244,23 руб. дебиторской задолженности от двух дебиторов (при этом у Должника имеются требования к ООО «Промтехкомплект», ООО «Яна У» и ФИО9, которые не исполняются). За счет этих источников, а также поступлений от сдачи указанного выше имущества в аренду в состав конкурсной массы поступило 19.700.800 руб., которые направлены на исполнение текущих платежей, удовлетворение залоговых требований и требований 2-й очереди (удовлетворены на 100%).

Тем не менее, требования незалоговых кредиторов третьей очереди, в том числе Уполномоченного органа, не удовлетворялись.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая состоявшееся распределение конкурсной массы и низкую вероятность дополнительных поступлений средств в конкурсную массу, доводы Уполномоченного органа о том, что вследствие необоснованного расходования конкурсной массы ему могут быть причинены убытки, следует признать обоснованными.

Согласно отчетов конкурсного управляющего ФИО2 на момент признания Должника банкротом в числе его работников находилась главный бухгалтер ФИО6, которая была уволена приказом от 30.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 получил доступ к использовавшейся Должником бухгалтерской программе «1С», оплатил услуги за её перенесение с компьютера ФИО6, а также произвел плату за обновление программы (л.д. 55).

Таким образом, привлечение ФИО2 услуг ООО «Регламент ПФО» по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2019 и, в частности, работников данной организации для инвентаризации имущества Должника (проведена с 31.07.2019 по 12.08.2019), имело место в период, когда в штате предприятия находился главный бухгалтер ФИО6, а в распоряжении ФИО2 имелась бухгалтерская программа «1С» Должника.

В соответствии с положениями трудового законодательства ФИО2, осуществляющий полномочия органов управления должника (ст. 126 Закона о банкротстве), был вправе требовать от ФИО6 как работника исполнения соответствующей трудовой функции вплоть до дня её увольнения, то есть по 30.09.2019. Доказательств уклонения ФИО6 от исполнения своих обязанностей в деле не имеется. Нужно учитывать и то, что ФИО2, вступив в полномочия конкурсного управляющего, должен был быть заинтересован в получении исчерпывающих сведений и пояснений о предшествующей деятельности предприятия и её особенностях, что возможно именно за счет коммуникации с работниками, использования их опыта и максимального их привлечения к выполнению неотложных задач, стоящих перед конкурсным управляющим.

То обстоятельство, что применительно к настоящему делу имеются основания для привлечения прежнего руководителя Общества «Исеть-коннектор» ФИО9 к ответственности (рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, также 08.05.2019 в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ за уклонение от уплаты налогов), не исключает необходимости для конкурсного управляющего в интересах уменьшения расходов конкурсной массы в максимально возможной степени использовать ресурсы должника, в том числе трудовые возможности его работников, в необходимой степени организуя и контролируя их деятельность, в том числе посредством личного присутствия. Именно с участием главного бухгалтера ФИО6, а равно и с привлечением иных работников должника (до 30.09.2019 не были уволены также главный инженер, начальник службы контроля, заместитель директора по коммерции), конкурсный управляющий ФИО2 мог осуществить инвентаризацию имущества должника, а также с участием главного бухгалтера сформировать все необходимые для бухучета документы посредством использования полученной с компьютера ФИО6 программы «1С».

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что существенные для конкурсного производства обстоятельства деятельности Должником были установлены в период, предшествующий вступлению ФИО2 в полномочия конкурсного управляющего (24.06.2019). Сведения о таких обстоятельствах анализировались налоговым органом и временным управляющим ФИО4 и отражены в составленном по итогам выездной налоговой проверки акте от 18.04.2018 № 12 (установлены факты исскуственного документооборота с рядом организаций), а также в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представленных временным управляющим в материалы дела 16.06.2019.

Из материалов, представленных СРО «ГАУ» в отношении ФИО2, следует, что он имеет высшее юридическое образование, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих с 14.07.2006, имеет существенный и продолжительный опыт профессионального оказания услуг в области антикризисного управления. То есть ФИО2 в полной мере отвечает презумпции наличия у него комплексных знаний, в том числе в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления типовой деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие в распоряжении ФИО2 бухгалтерского программного комплекса Должника «1С», а также возможности использовать вплоть до 30.09.2019 трудовую функцию прежнего главного бухгалтера, апелляционный суд полагает, что все неотложные и необходимые мероприятия, требующие участия в них квалифицированного бухгалтера могли и должны были быть исполнены с привлечением под контролем управляющего ФИО2 находившегося в штате Должника главного бухгалтера до увольнения последнего и без привлечения услуг ООО «Регламент ПФО» для бухгалтерского обслуживания.

Исходя из характера деятельности Должника после сентября 2019 года нужно отметить, что задачи его бухгалтерского учета сводились к учету поступления платежей от арендаторов недвижимости и двух дебиторов, а также финансовых операций, связанных с оплатой услуг привлеченных ФИО2 лиц, уплатой соответствующих обязательных платежей и распределением конкурсной массы, а также представления бухгалтерской отчетности. Исходя из объёма работы, необходимой для выполнения и учета данных операций, их рутинности и типового характера, наличия у управляющего действующего программного комплекса «1С», апелляционный суд приходит к убеждению, что с задачей ведения бухгалтерского учета и сдачи необходимой отчетности в описанных условиях ФИО2 мог и должен был справиться самостоятельно, оснований для привлечения к данной задаче ООО «Регламент ПФО» с вознаграждением в сумме 20.000 руб. ежемесячно не имелось.

Также не усматривается из материалов дела необходимость привлечения конкурсным управляющим ФИО2 услуг ФИО5 в качестве главного инженера и аренды помещения площадью 10 кв. метров в г. Казани у ООО «Фрегат» для хранения некоей документации Должника.

Так, как выше уже указано, в собственности Должника помимо переданных в аренду объектов недвижимости находилось также здание административного назначения, то есть возможности для хранения имущества и документации Должника, а равно и для проведения собраний кредиторов по месту его нахождения в г. Каменск-Уральский имелись. Необходимость для конкурсного управляющего постоянно иметь при себе всю документацию Должника представляется сомнительной, тем более принимая во внимание, что часть документации, подлежащей обязательному хранению, должна управляющим в максимально короткий срок сдаваться в государственный либо муниципальный архив. При изложенных обстоятельствах именно ФИО10, а не Уполномоченный орган должен был доказать экстраординарную необходимость аренды помещения в Казани за счет средств конкурсной массы.

Нужно признать, что такой необходимости не доказано (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ФИО2, проживая в г. Казань (Татарстан), выразил желание осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, чьё имущество и большинство кредиторов находятся в ином субъекте РФ (Свердловская область), означает, что управляющий принял на себя риски, связанные с удаленностью от него места приложения его профессиональных усилий. Такие риски по общему правилу не могут быть отнесены на кредиторов, в интересах которых управляющий обязан действовать разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заслуживают внимания и доводы Уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения с 01.10.2019 услуг главного инженера ФИО11 для обслуживания недвижимого имущества должника. Как выше уже указано, практически вся недвижимость Должника (за исключением одного административного здания) сдавалась в аренду и, соответственно, обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества несли арендаторы. Более того, что не отрицается управляющим ФИО2, в целях обеспечения сохранности недвижимости арендаторами были заключены договоры с охранной организацией (ООО ЧОП «Славянский Щит»). Что касается единственного административного здания, которое не находилось в аренде и в залоге, то, принимая во внимание, нужно отметить, что оно находилось на одном участке с иными принадлежащими Должнику зданиями, которые сдавались в аренду и пребывали под охраной, и потому обеспечить сохранность этого здания на период проведения торгов (01.03.2020 заключен договор купли-продажи в отношении всей недвижимости) было возможно и без специальных мероприятий по его охране и привлечению услуг отдельного гражданина.

Что касается отмеченных судом первой инстанции мероприятий по своевременному «сбору» арендной платы и осуществлению хозяйственно-договорных отношений с организациями, поставляющими электрическую и тепловую энергию на объекты недвижимости, нужно отметить, что такие мероприятия прямо входят в обязанности конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника. «Сбор» арендной платы и коммуникация с предприятиями, обеспечивающими поставку коммунальных ресурсов, мог контролироваться лично управляющим и даже дистанционно, для выполнения таких эпизодических по своему характеру действий необходимость привлечения главного инженера не требовалась.

Кроме того, по своей сути деятельность ФИО5 по общению с арендаторами и поставщиками коммунальных ресурсов, а равно и по контролю состояния объектов недвижимости в отсутствие в городе Каменск-Уральский конкурсного управляющего ФИО2 не требовала постоянного его пребывания по месту нахождения Должника и трудового взаимодействия с другими работниками предприятия и соблюдения трудового распорядка и трудовой дисциплины, а, следовательно, у ФИО2 и не имелось оснований для заключения с ФИО5 трудового договора. Даже если допустить необходимость привлечения услуг помощника управляющего (а, именно такой круг обязанностей фактически исполнял ФИО5 в отсутствии управляющего по месту нахождения должника), то нужно признать, что в отсутствие трудового коллектива предприятия и необходимости ежедневного непрерывного осуществления трудовой функции согласно трудового распорядка с ним должен был бы заключаться гражданско-правовой договор, что соответствовало бы характеру деятельности и в большей степени обеспечивало интересы кредиторов в виду отсутствия нести расходы на обязательные отчисления, сопутствующие исполнению работодателем трудового договора с работником.

Апелляционный суд в очередной раз отмечает, что все права, которыми законодательство о банкротстве наделяет конкурсного управляющего, не являются абсолютными, использование этих прав управляющим обусловлено исключительно целью конкурсного производства, каковой является наиболее эффективное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении законных интересов должника и общества (статьи 2, 20.3 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, когда со стороны ФИО2 не доказана ни целесообразность заключения трудового договора с ФИО5, ни вообще обоснованность его привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о правомерности соответствующих действий ФИО2

Оправдание судом первой инстанции привлечения ФИО2 услуг ФИО5 тем, что вознаграждение последнему выплачивалось за счет средств, поступавших от сдачи в аренду залогового имущества и от залогового кредитора жалоб не поступало, также нельзя признать допустимым.

Со стороны залогового кредитора согласия на привлечение ФИО2 услуг ФИО5 не давалось, оснований полагать, что деятельность ФИО5 была связана именно и исключительно с охраной заложенного имущества не имеется, и поэтому понесенные на услуги ФИО5 расходы конкурсной массы не могут быть отнесены на залогового кредитора и (или) покрыты за счет выручки от реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что текущие расходы на услуги ФИО5 осуществляются за счет конкурсной массы в общем порядке, то есть за счет тех средств, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе и Уполномоченного органа.

Жалоба Уполномоченного органа в части признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению услуг ФИО5, ООО «Фрегат» и ООО «Регламент ПФО» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Также нужно согласиться с доводами Уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований 2-й очереди, поскольку оснований для привлечения услуг ФИО5 не имелось, а равно не имелось и оснований для привлечения его услуг посредством заключения с ним трудового договора. При таких обстоятельствах оспариваемые выплаты в пользу ФИО5 управляющим ФИО2 неправомерно совершены преимущественно перед платежами в счет удовлетворения текущих требований Уполномоченного органа второй очереди текущих платежей (ст.ст. 5, 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, вследствие неправомерных действий ФИО2 по привлечению услуг привлечённых лиц конкурсной массе Должника причинены убытки. При этом управляющий ФИО2, будучи лицом, профессионально оказывающим услуги антикризисного управления и исчерпывающим образом владеющий информацией об обстоятельствах настоящего дела о банкротстве, должен был сознавать возможность причинения вреда интересам кредиторов вследствие необоснованного привлечения услуг привлечённых лиц.

Следовательно, в силу положений статей 15, 401, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с ФИО2 следует взыскать в конкурсную массу Должника сумму денежных средств, выплаченных управляющим необоснованно привлечённым лицам в заявленный ко взысканию Уполномоченным органом период, а именно: 100.000 руб. (выплачено в пользу ООО «Регламент ПФО» до 31.12.2019) + 14.300 руб. (выплачено в пользу ООО «Фрегат») + 40.000 руб. (выплачено в пользу ФИО5 вознаграждение за октябрь и ноябрь 2019 года) = 154.300 руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно представленным Уполномоченным органом сведениям (л.д. 14), хотя в пользу ФИО5 в оспариваемый период (по 31.12.2019) и было выплачено 205.095 руб., но помимо отмеченных выше 40.000 руб. (вознаграждение за октябрь и ноябрь 2019 года по договору от 01.10.2019) остальная сумма в 165.095 руб. представляет собой зарплату за исполнение ФИО5 трудовой функции за период с января по июнь 2019 года, то есть до вступления ФИО2 в должность конкурсного управляющего и вне связи с оспариваемыми действиями управляющего. Ввиду этого во взыскании с ФИО2 165.095 руб. надлежит отказать.

Таким образом, с ФИО2 в конкурсную массу Должника подлежит взысканию 100.000 + 14.300 + 40.000 = 319.395 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу № А60-62556/2018 отменить.

Жалобу удовлетворить:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Исеть-Коннектор» 319.395 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО12

Судьи

ФИО13

ФИО1