Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Полихимсервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-20215/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полихимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки подвижного состава, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полихимсервис» (далее – ООО «Полихимсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» (далее – ООО «Урал-Лес») о взыскании 792 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки подвижного состава в период с января 2018 года по июнь 2019 года согласно пункту 5.4 договора транспортной экспедиции № 82-10/2017 от 11.10.2017, 135 100 руб. убытков согласно пункту 3.2.3 договора транспортной экспедиции № 82-10/2017 от 11.10.2017 в виде стоимости оплаченных штрафов за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями по платежным поручениям № 43 от 30.01.2018 (9 100), № 319 от 03.07.2018, № 358 от 20.07.2018 (25 500), № 55 от 09.04.2019, № 46 от 20.03.2019 (25 000), № 56 от 09.04.2019, № 47 от 20.03.2019 (10 000), № 182 от 42.12.2018 (7 500), № 14 от 20.01.2021 (54 200), № 15 от 20.01.2021 (3 800) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО «Урал-лес» в пользу ООО «Полихимсервис» взыскано 927 100 руб., из которых: 792 000 руб. неустойка, 135 100 руб. в возмещение убытков; а также 21 542 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 принят отказ ООО «Полихимсервис» от иска в части взыскания с ООО «Урал-лес» 135 100 руб. в возмещение убытков; в указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-20215/2020 отменено, производство по делу прекращено, с ООО «Урал-лес» в пользу ООО «Полихимсервис» взыскано 792 000 руб. неустойки, а также 18 840 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А50-20215/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Урал-Лес» – без удовлетворения.

14.07.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034433531

ООО «Полихимсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Урал-лес» 155 000 руб. судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 заявление ООО «Полихимсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Урал-лес» в пользу ООО «Полихимсервис» взыскано 65 787 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 13.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с пропорциональным распределением расходов; полагает, что судом учтен не весь объем юридических услуг, оказанный представителем истца; необоснованно снижен размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции до 15 000 руб.

Указывает на необоснованность отказа суда в возмещении расходов по консультированию, ознакомлению с материалами дела, такие процессуальные действия предусмотрены условиями договора самостоятельными действиями, которые выполнены в полном объеме и отражены в акте выполненных работ, соответственно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, уменьшил его произвольно, а ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, считает доказанным и обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в заявленном размере 155 000 руб., заявленная к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критериям разумности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, невысокую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя частично.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (155 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 65 787 руб. с применением принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру обоснованно предъявленных и удовлетворенных исковых требований ((927 000 руб. х 60 000 руб. /2 141 712 руб. 52 коп. = 25 973 руб.) + (792 000 руб. / 927 100 руб. х 15 000 руб. = 12 814 руб.) + 15 000 руб. + 12 000 руб. = 65 787 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного определения судом размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные последним судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт и размер понесенных ООО «Полихимсервис» судебных издержек признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг от 12.10.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель); актом оказанных услуг № 1 от 18.02.2021; счетом на оплату № 5 от 18.02.2021; платежным поручением № 42 от 24.02.2021 на сумму 60 000 руб.; дополнительным соглашением от 25.03.2021; счетом на оплату № 12 от 25.03.2021; платежным поручением № 67 от 26.03.2021 на сумму 30 000 руб.; актом оказанных услуг № 2 от 02.07.2021; счетом на оплату № 28 от 02.07.2021; платежным поручением № 144 от 06.07.2021 на сумму 20 000 руб.; актом оказанных услуг от 05.07.2021; дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2021; актом оказанных услуг от 26.11.2021; счетом на оплату № 46 от 10.09.2021; платежным поручением
№ 223 от 08.10.2021 на сумму 45 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 18.02.2021 по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2020 стоимость услуг составила 60 000 руб. 00 коп. (консультирование, ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявления, расчетов простоя, и подача (отправка) в суд, участие в судебных заседаниях: 15.10.2020, 11.11.2020, 23.12.2020, 20.01.2021, 27.01.2021, 15.02.2021).

Согласно акту оказанных услуг № 2 от 02.07.2021 по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2020 стоимость услуг составила 20 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления).

Согласно акту оказанных услуг от 05.07.2021 по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 12.10.2020 стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп. (правовой анализ апелляционной жалобы, составление и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.06.2021).

Согласно акту оказанных услуг от 26.11.2021 по дополнительному соглашению № 2 к договору на оказание юридических услуг от 12.10.2020 стоимость услуг составила 45 000 руб. (составление и подача ходатайства об участии путем ВКС, составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, правовой анализ кассационной жалобы, составление и подача возражений на кассационную жалобу, составление и подача ходатайства об отложении, составления и подача ходатайства об участии путем ВКС, участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 25.11.2021).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела заявленные истцом требования удовлетворены частично с установлением разумных пределов возмещения понесенных по делу судебных расходов с применением принципа пропорциональности их распределения.

Вместе с тем обоснованными признаются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции пропорции распределения расходов, которая применима к уточненной истцом сумме исковых требований, а не первоначально заявленной истцом сумме иска.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, невысокую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма (155 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 65 787 руб., пропорционально размеру обоснованно предъявленных и удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, даже определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом верного применения принципа пропорциональности их распределения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из уточнения истцом исковых требований до суммы 927 100 руб., которую истец поддерживал на момент принятия решения суда, частичной оплаты суммы штрафа ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (платежные поручения от 20.01.2021 №№ 14 и 15 на сумму 54 200 руб. и 3 800 руб., соответственно), последующего отказа истца от части исковых требований на сумму 135 100 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что отказ не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, в связи с чем общая сумма удовлетворенных судом требований истца составила 792 000 руб., при обоснованно заявленной сумме 850 000 руб. (792 000 руб. +54 200 руб. + 3 800 руб.,), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, неоднократное отложение судебного разбирательства по инициативе самого истца, невысокую степень сложности рассматриваемого спора, трудозатрат квалифицированного юриста, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 65 787 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: 60 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. – за апелляцию, 45 000 руб. – за кассацию, 20 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Итого 155 000 руб.

С учетом возражений ответчика суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы являются чрезмерными, не соответствующими принципу разумности и соразмерности. Более того, поскольку, объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции не являлся значительным, в связи с чем не может превышать 15 000 руб. за каждую инстанцию. Составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления также не представляет сложности для квалифицированного юриста, в связи с чем, стоимость оказанных услуг не может превышать 12 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, фактическая деятельность представителя заявителя состояла из подготовки уточненного искового заявления, ходатайств (заявлений), возражений на жалобы и участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции. При этом, как отмечено судом первой инстанции, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. Судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительными, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали и не рассматривались, соответственно, существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки документов и представления их в суд, а также на участие в судебных заседаниях. При этом судебные заседания в первой инстанции неоднократно откладывались по инициативе истца.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что договором на оказание юридических услуг стоимость отдельной услуги не выделена, установлена общая стоимость оказанных при представлении интересов ответчика в суде услуг, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма в данном случае не соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы истца о необоснованном снижении судом соответствующих расходов, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителей какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов в заявленном истцом объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-20215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина