Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2022 года

по делу № А50-35406/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лофт Порт» (ОГРН 1175958022184, ИНН 5903132536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН 1145958085635, ИНН 5903956710)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лофт Порт» (далее – истец, ООО «Лофт Порт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (далее – ответчик, ООО «Диджитал Порт») убытков в размере 1 366 462 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года (резолютивная часть от 22.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 281 371 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 814 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 018 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности того факта, что в спорном помещении осталось оборудование, инвентарь, продукты питания, так как акт приема-передачи из аренды от 31.03.2019 подписан сторонами без замечаний; инвентаризация ТМЦ проводилась в период с 16.03.2019 по 20.03.2019, следовательно, доступ на арендуемую территорию имелся. Указывает, что переписка между сторонами по срокам действия договора происходила за пределами спорного периода. Полагает, что не доказано ограничение доступа в помещение, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019 не упоминается истец, дата событий – 15.03.2019, то есть ранее спорного периода. Также ответчик ссылается на то, что в 2018 году между ООО «Лофт Порт» и ООО «Диджитал Порт» было заключено два договора аренды б/н от 04.07.2017 по помещению для организации общественного питания, № 100-18DP от 09.04.2018 – относительно помещений для проведения праздничных мероприятий, однако при анализе меморандума к договору аренды № 100-18DP от 09.04.2018 установлено, что бизнес-мероприятия могли проводиться без каких-либо ограничений, в связи с чем в составе доходов ООО «Лофт Порт» присутствовали, в том числе доходы от проведения мероприятий в залах, которые были арендованы по договору № 100-18DP от 09.04.2018 и от проведения мероприятий на базе «Таежная», при этом в списке документов, представленных для анализа эксперту АНО «Палата судебных экспертиз», фигурируют выписки по расчетным счетам, между тем, полноценного анализа поступлений на расчетные счета истца денежных средств и оснований, по которым они поступали, с целью установления доходов, не относящихся к расторгнутому договору аренды, экспертом не проведено. Кроме того, заявитель полагает, что списание ТМЦ проведено с нарушением, не представлено доказательств того, что товары были утрачены именно в период с 16.03.2019 по 20.03.2019. Считает, что вывод суда о невозможности ведения бизнеса в целом не соответствует материалам дела, выручка от проведения мероприятий за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 не является разовой и носит регулярный характер; истец не доказал, что им предпринимались действия, направленные на извлечение доходов; истец не осуществлял деятельность под брендом «ГастроПорт». В судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов; в судебном заседании истец просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 между ООО «Лофт Порт» (арендатор) и ООО «Диджитал Порт» (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 169,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, д.1, на антресольном этаже, а арендатор обязуется вносить арендную плату (л.д. 11-17 т.1). Целевое использование помещения: для организации общественного питания, деятельности баров и ресторанов.

Срок договора установлен с 04 июля 2017 года по 31 августа 2018 года (п. 4.1).

Дополнительным соглашением к договору аренды, сторонами внесены изменения в части срока действия договора, а именно: «срок действия настоящего договора: с 04 июля 2017 года по 31 августа 2019 года» (л.д.17, т.1).

14.02.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 31.03.2019. Одновременно был подписан акт приема-передачи (из аренды) от 31.03.2019 (л.д.18-19 т.1).

Согласно пояснениям истца, ООО «Лофт Порт» полагая, что договор аренды расторгнут с 31.03.2019, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в качестве предприятия общественного питания в арендуемом помещении, в котором находилось его имущество, в том числе оборудование и продукты питания для их последующей реализации, что подтверждается представленными в материалы дел приказом о создании комиссии по списанию ТМЦ № 1 от 18.03.2019, актом о списании товаров от 20.03.2019 № 1, приказом № 2 от 20.03.2019 о списании ТМЦ ООО «Лофт-Порт».

Между тем, 16.03.2019 ответчик ограничил истцу доступ в арендуемое помещение.

Истец ссылается на то, что в помещении оставалось оборудование, инвентарь, другие вещи и ценности, принадлежащие ООО «Лофт Порт», при этом опись имущества, принадлежащего истцу, составлена не была, помещение передано новому арендатору вместе с находящимся в нем имуществом.

При этом обстоятельства, свидетельствующие об ограничении истцу (арендатору) доступа в здание, в котором располагалось, в том числе и арендуемое помещение, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу № А50-14002/2019 (т. 1 л.д. 30-33), в том числе протоколом судебного заседания от 24.07.2019 в котором зафиксированы показания свидетелей, подтвердивших смену замков и закрытие доступа в помещение ресторана (при этом под закрытием ресторана «Гастропорт» подразумевается закрытие доступа во всё здание, в котором располагались помещения, обслуживающие посетителей, в том числе помещения, арендуемые ООО «Лофт Порт», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019, снимок от 16.03.2019 (время 12-15 часов) с камеры видеонаблюдения, установленной внутри здания ресторана, объявления от 16.03.2019 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Ресторан Гастропорт» о техническом закрытии ресторана до 25.03.2019.

Истец, посчитав, что указанные действия арендодателя, которые сделали невозможным использование объекта аренды, а также самовольное удержание чужого имущества, являются незаконными и недопустимыми письмом от 18.03.2019 потребовал обеспечить доступ в помещение для возможности его освобождения; возвратить имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Лофт Порт», оставшиеся в арендуемом помещении, а также считать договор аренды от 04.07.2017 расторгнутым с 16.03.2019. К письму был приложен список оставшихся в помещении материальных ценностей.

В свою очередь, ответчик в письме (исх. № 33 от 01.04.2019), направленном истцу, сообщил о том, что никаких препятствий в пользовании арендуемым помещением не имелось, указал, что оснований для изменения даты расторжения договора с 31.03.2019 на 16.03.2019 не имеется (л.д.24, т.1).

Истец в письме от 04.04.2019 потребовал прекратить незаконные действия по удержанию имущества истца, составить акт приема-передачи помещения по состоянию на 16.03.2019 и передать арендатору его имущество, кроме того, указал, что в случае невыполнения данного требования арендатор оставляет за собой право обратиться в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав (л.д.25,т.1).

Истец в порядке досудебного спора обратился к ответчику с претензией от 31.07.2019 о возмещении убытков (реального ущерба) в виде утери товара на общую сумму 133 110,87 руб., а также убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1 431 600 руб. (л.д.37-38, т.1).

В соответствии с экспертным заключением ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит» от 23.09.2019 размер упущенной выгоды ООО «Лофт Порт» составляет 1 372 464, 8 руб. (л.д.65-70, т.1).

30.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия о возмещении убытков в общем размере 1 505 575,67 руб., включая стоимость утраченного товара (реальный ущерб) на сумму 133 110,87 руб.

При этом истец уменьшил размер требований при подаче иска с учетом произведенного зачета суммы арендной платы – 209 949,87 руб., цена иска составила 1 295 625, 80 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца были уточнены с учетом проведенной экспертизы (АНО «Палата судебных экспертиз»), истец просил взыскать убытки в размере 1366462 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, определив их размер с учетом проведенной по делу экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» с учетом в расчетах недополученной прибыли уточненных в связи с дополнительно представленной истцом информацией расчётов эксперта Городилова М.А. (АНО «Палата судебных экспертиз») – т. 6 л.д. 118-119, а именно суммы выручки от проведенных крупных корпоративных мероприятий на площадях, занимаемых по договору аренды № 100-ДР от 09.04.2018 согласно расчетному счету истца, которая составила 1 148 864 руб. 37 коп., реальный ущерб составил 132 506 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков вследствие неправомерного расторжения договора аренды от 04.07.2017, в том числе упущенная выгода в виде неполученной прибыли от использования помещения за период с 16.03.2019 по 31.03.2019, а также реального ущерба в виде утери товара в связи с расторжением договора аренды.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, что разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование заявленных требований, истец указал на незаконность действий арендодателя, которые сделали невозможным использование имущества, арендованного у ответчика по договору аренды от 04.07.2017, ссылаясь на то, что хозяйственная деятельность ООО «Лофт Порт» в одностороннем порядке была прекращена ООО «Диджитал Порт» с 16.03.2019 путем закрытия доступа в арендуемое помещение, удержания оборудования, офисных принадлежностей, документов.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что никаких препятствий в пользовании арендуемым помещением в спорный период (с 16.03.2019 по 31.03.2019) не имелось. В качестве доказательства наличия доступа в помещение, арендуемое истцом, ООО «Диджитал Порт» ссылается на экспертное заключение от 20.02.2020 № Эз-1/20/02 «Обеспечение доступа для нежилых помещений, расположенных на антресольном этаже в административном здании (лит.Щ) с кадастровым номером 59:01:4410182:86 по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский района, Решетниковский спуск.

Суд первой инстанции, анализируя и оценивая представление в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу от 24.07.2019 № А50-14002/2019, в том числе протокола судебного заседания от 24.07.2019, в котором зафиксированы показания свидетелей (работников кафе), подтвердивших смену замков и закрытие доступа в помещение ресторана (при этом под закрытием ресторана «Гастропорт» подразумевается закрытие доступа во всё здание, в котором располагались помещения, обслуживающие посетителей, в том числе помещения, арендуемые ООО «Лофт Порт»), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019, снимка от 16.03.2019 (время 12-15 часов) с камеры видеонаблюдения, установленной внутри здания ресторана, объявления от 16.03.2019 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Ресторан Гастропорт» о техническом закрытии ресторана до 25.03.2019, посчитал обоснованными требования истца вследствие незаконных действий ответчика, влекущих невозможность осуществления предпринимательской деятельности в период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в арендуемых помещениях.

Таким образом, ограничение доступа истца в ранее арендованные помещения после 15.03.2019 подтверждает материалами дела, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В связи с наличием у сторон разногласий по сумме убытков в целях определения экономически обоснованной суммы убытков определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Городилову М.А.

В соответствии с заключением АНО «Палата судебных экспертиз» от 10.09.2020 № 13/2020 (л.д 108-128, т.4) экономически обоснованная величина размера недополученной прибыли ООО «Лофт Порт» за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в связи с расторжением договора аренды от 04.07.2017 б/н с учетом финансовых результатов за 2018 год, полученных в обычных условиях, составила 1 233 955 руб. 97 коп.

Экономически обоснованная величина размера реального ущерба ООО «Лофт Порт» в виде утери товара в связи с расторжением договора аренды от 04.07.2017 б/н на основании имеющихся первичных учетных документов составляет 132 506 руб. 67 коп.

С учетом возражений ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по данному делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест-аудит» Шиловой Н.Ю., Чепкасовой И.А.

На основании представленного в материалы дела заключения экспертов ООО «Инвест-аудит» от 21.06.2021 экономически обоснованная величина размера недополученной прибыли ООО «Лофт Порт» за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в связи с расторжением договора аренды от 04.07.2017 б/н с учетом финансовых результатов за 2018-2019 год, составляет 139 781 руб. 18 коп.; экономически обоснованная величина размера реального ущерба ООО «Лофт Порт» в виде утери товара в связи с расторжением договора аренды от 04.07.2017 б/н на основании имеющихся всех учетных документов составляет 132 440 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела заключений правильно не приняты выводы дополнительной экспертизы по размеру недополученной прибыли, поскольку экспертами ООО «Инвест-аудит» расчет недополученной прибыли произведен пропорционально площади занимаемого спорного арендуемого помещения (74,6 кв.м), и только в частибизнеса, соответствующей исключительно той части полезнойплощади, открытой для посетителей ресторана,которая была непосредственно заблокирована ответчиком, игнорируя то обстоятельство, что бизнес в целом уже был принципиально невозможен в силу вышеуказанных обстоятельств.

Экспертами ООО «Инвест-аудит» не учтены ограничения, установленные исследуемым договором № 100-18DP от 09.04.2018, а именно:

-временные ограничения проводимых «шумных» мероприятий - свадеб и т.д. «со звуком» (четверг, пятница только с 19 час. вечера и позднее;остальные рабочие дни - не допускается);

-количество иных (деловых, «спокойных», нешумных) масштабных мероприятий, которые возможно было бы проводить в любой день недели, ограничено и составляло не более 10 в год,причем данные мероприятия могли быть связаны только с деловой повесткой (в п. 3.1.1 меморандума приведены конкретные форматы таких мероприятий: «Лукойл», Microsoft developer tour и т.п.).

Обеденный зал ресторана работал в ежедневном режиме с 11 час. до 00 час. (до 02 час. в субботу), без каких-либо ограничений, принимал основное число клиентов, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Проанализировав методику проведенного экспертами ООО «Инвест-аудит» исследования и принятые им за основу исходные данные и допущения, суд первой инстанции обоснованно указал, что, применив при расчете доходов (выручки) усредненный,пропорциональный подход применительно ко всейплощади занимаемых в 2018 г. помещений (с. 8 заключения ООО «Инвест-аудит»: 74,6 + 209,9 + 133,3 кв.м), эксперты ООО «Инвест-аудит» нарушили методические подходы, изложенные в методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, что привело к неверному ответу на первый вопрос.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на полученную истцом выручку от проведения мероприятий за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Как отмечает истец в отзыве на жалобу, апеллянт не учитывает, что мероприятия могли проводиться в банкетном зале, в зале ресторана, а также на территории заказчика.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что выручка от проведения мероприятий за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 составила 23,24 % от общей выручки за тот же период, а доходы, получаемые от проведения мероприятий не являются разовыми и носят регулярный характер, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды № 100-18DP от 09.04.2018, который начал действовать 01.05.2018 и прекратил свое действие 31.12.2018, не повлиял значительно на получение истцом выручки от арендуемых помещений, на что указывал истец в суде первой инстанции и отметил в отзыве на жалобу. Вместе с тем, экспертом Городиловым М.А. была учтена предоставленная истцом информация о выручке от проведенных крупных корпоративных мероприятий на площадях, занимаемых по договору аренды № 100-ДР от 09.04.2018 (т. 6 л.д. 90-94).

Заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» Городилова М.А. с учетом уточненного расчета (т. 6 л.д. 117 – 119) суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 71 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом экспертом Городиловым М.А. были даны подробные пояснения на вопросы ответчика относительно проведенных расчетов, в том числе по методике с привязкой к предмету спора, по фактору сезонности, по использованию иных помещений, арендованных по другому договору, во взаимосвязи со спорным договором, по учету прочих расходов, а также расходов по 20 счету (т. 5, л.д. 14-17).

С учетом изложенного уточненные выводы эксперта Городилова М.А. являются правильными и были положены судом в расчет величины размера недополученной прибыли ООО «Лофт Порт» за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в связи с расторжением договора аренды от 04.07.2017 (т. 6 л.д. 118-119), в частности, недополученная прибыль составила 1 148 864 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков вследствие действий ответчика по преждевременному ограничению доступа в занимаемые по договору аренды ответчиком помещения в размере 1 281 371,04 руб., в том числе убытки в виде реального ущерба (утраченного товара) в размере 132 506,67 руб. и упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 1 148 864,37 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года по делу № А50-35406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

М. А. Полякова