Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-886/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Сфера» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа за простой вагонов под погрузкой/разгрузкой.

ООО «Грузовая компания «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Восход» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов под погрузкой, разгрузкой в общем размере 355 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым 17 марта 2022 года путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «ГК «Сфера» удовлетворить частично, а именно удовлетворить требования в сумме 6000,00 руб., а именно: штраф за простой вагона 54407721 за период с 01.08.2021 по 02.08.2021 (1 сутки - 1500 руб.) и вагон 54566492 за период с 14.08.2021 по 17.08.2021 (3-е суток - 4500,00 руб.), в остальной части исковых требований ООО «ГК «Сфера», отказать.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт простоя вагонов под погрузкой и обоснованность начисления штрафа на сумму 6 000 руб., вместе с тем, указывает на отсутствие вины в отношении простоя под выгрузкой вагонов 42019489, № 54407721 и № 54566492, утверждая, что не разгружались Азербайджанской железной дорогой в связи с затруднениями на Ирано-Азербайджанской границе.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ считает штраф подлежащим снижению как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия доказательств несения истцом убытков.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копия письма от 01.12.2021 № 76 (ответ на претензию истца) и копия письма ООО «AZRUSTRADE» г. Баку от 09.03.2022, которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции не представлялись; в то же время, согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, не представивший отзыв на исковое заявление, но извещенный судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (обращался с заявлением об ознакомлении с документами дела 19.01.2022 и 27.01.2022) не был лишен возможности представить доказательства суду первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 168 от 13.05.2020 в соответствии с п.1.1 которого агент обязуется за обусловленное вознаграждение по поручению принципала согласно полученной заявки совершать от своего имени, но за счет принципала необходимые действия по организации транспортной перевозки по заявкам принципала (включая услуги по предоставлению принадлежащего агенту на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава - железнодорожные вагоны - цистерны (далее вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станции Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государства - участников СНГ, в том числе из государств - членов таможенного союза, и третьих стран на станции российских железных дорог, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложения к настоящему договору, сбора за охрану грузов, а также оплаты тарифа за порожний пробег).

В соответствии с п.3.8 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2021) ответчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 15 (пятнадцати) суток на станциях погрузки, 3 (трех) суток на станциях выгрузки.

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше срока, установленного п.3.8 настоящего договора, принципал оплачивает штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые последующие сутки (п.5.7 агентского договора).

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 54407721, 54566492, 42019489, 54407721 и 54566492под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем истцом в соответствии с п. 5.7 договора был начислен штраф в сумме 355 500 руб.

Факт простоя вагонов подтвержден железнодорожными накладными с отметками ОАО «РЖД» и отчетами оказания услуг, ответчиком не опровергнут.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя всех заявленных в требовании вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтвержден транспортными железнодорожными накладными, Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов по обстоятельствам, указанным в пункте 7.1 агентского договора, на что ссылается отве5тчик в апелляционной жалобе (стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение любого из своих обязательств, если неисполнение будет являться следствием таких обязательств, как наводнение, пожар, землетрясение и/или другие стихийные бедствия, война или военные действия, вступление в силу актов государственных органов, влияющих на исполнение обязательств сторон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, соответствующих пунктов договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ, являются необоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 апреля 2022 года) по делу № А50-886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина