Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2023 года

по делу № А50-31887/2022

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (далее – ООО «Верхнекамский полигон», ответчик) о взыскании 1 555 640,91 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченной по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу № А50-12550/21 неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а именно за период с 01.04.2022 по 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Верхнекамский полигон» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, указывает на то, что земельный участок фактически использовался истцом, последний получал материальную выгоду и прибыль от приобретенного актива, при этом уклонялся от исполнения обязательства по оплате стоимости находящегося в его собственности земельного участка. По мнению заявителя жалобы, взысканная в рамках дела № А50-12550/2021 сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Ответчик считает, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец злоупотребляет своим правом на мораторий по взысканию неустойки.

АО «ПРО ТКО» представило письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.06.2023 по ходатайству ответчика судом приобщены дополнительные доказательства, полученные ответчиком в открытом доступе после вынесения решения суда первой инстанции, а именно бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «ПРО ТКО» за 2022 год (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 18.08.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Полякова М.А.

В судебном заседании 19-21.08.2023 в установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), приобщены к материалам дела запрошенные судом и представленные истцом дополнительные доказательства, касающиеся начисления и выплаты дивидендов (распределения прибыли) за 2021, 2022 годы.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу № А50-12550/21 с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» взысканы задолженность в размере 28 657 800,00 руб., неустойка в размере 209 297,87 руб. с последующим начислением от суммы долга 28 657 800,00 руб. из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Банка России в день от неуплаченной в срок суммы, начиная с 25.05.2021 до момента фактического погашения задолженности, расходы по госпошлине в сумме 167 335,00 руб.

Определением суда от 09.06.2022 произведена замена стороны должника – Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

09.08.2022 решение суда исполнено должником в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовым поручением № 286664 на сумму 29 034 432,87 руб. и платежным поручением № 2754 на сумму 4 040 749,80 руб.

Полагая, что при выплате неустойки по день фактической оплаты долга не было учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц, и соответственно, не подлежала начислению и выплате неустойка в период действия моратория, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2022 № 10260 с требованием вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 1 555 640,91 руб. – неустойка за период с 01.04.2022 по 09.08.2022.

Ответчику претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве или Закон № 127-ФЗ), постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума № 44) и исходил из того, что на истца распространяются положения введенного моратория; что доказательств отказа истца от применения моратория в материалы дела не представлено; что в период моратория неустойка начислению не подлежит; что доказательства того, что истец злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют; что уплаченная в указанный период неустойка подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело с учетом представленных дополнительных доказательств, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, письменных объяснений сторон, заслушав устные объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования и сроком действия в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 Постановления Пленума № 44 также разъяснено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как верно указано судом первой инстанции, истцом во исполнение решения суда уплачена неустойка, начисленная в период моратория, и истец от применения моратория не отказывался, не вносил сведения об отказе в применении к нему моратория в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Тем не менее, запрошенными апелляционным судом и представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 27.06.2022 № 24-03-01-03-506 с приложением распоряжения Правительства Пермского края от 22.06.2022 № 196-рп и приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 24.06.2022 № 24-04-01-04-173, платежным поручением от 04.07.2022 № 2211, подтверждается, что в период действия моратория учредителем истца принималось решение об изъятии части чистой прибыли предприятия по итогам деятельности за 2021 год, что указанная часть чистой прибыли в размере 2 367 582,99 руб. перечислена в бюджет. Следует указать, что по итогам деятельности АО «ПРО ТКО» за 2022 год также были начислены и перечислены в бюджет дивиденды.

Представленные государством меры поддержки не предусматривают распределение чистой прибыли общества за счет его освобождения от уплаты неустойки другим лицам. При этом не имеет значение способ финансирования учредителем деятельности предприятия – путем формирования необходимого уставного фонда, предоставления субсидий или др.

Осуществляя распределение чистой прибыли в период моратория, истец по существу отказался от применения моратория, вне зависимости от размещения соответствующих сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При таких условиях, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, что в условиях, когда истец не соблюдает предусмотренные мораторием ограничения (запрет распределения чистой прибыли), но при этом претендует предусмотренные мораторием преимущества (освобождение от уплаты неустойки), предъявление требований о возврате уплаченной неустойки является со стороны истца злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), которое защите не подлежит – в удовлетворении иска следует отказать. В данном споре на начисленную и взысканную с истца в пользу ответчика неустойку мораторий не распространяется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильными применением норм материального права, а именно статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу № А50-31887/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова