Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "СУ-55" (далее – ответчик) о взыскании 597 950 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг №11012021/1 от 11.01.2021, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 136 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть от 10 марта 2022 года, судья Ю.В. Батракова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь, что не был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, указывает, что услуги истцом фактически не были оказаны, исковое заявление, претензия истца ответчиком получены не были. По мнению ответчика, факт оказания услуг не подтверждён, поскольку надлежащими доказательствами являются талоны к путевым листам, согласно которым задолженность ответчика составляет 210 550 руб., представленные же истцом акты, подписанные бывшим директором ответчика ошибочно, не подтверждают факт оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "СУ-55" (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг №11012021/1 от 11.01.2021, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги по перевозке грузов. Работы выполняются с использованием грузовых автомобилей специального назначения, принадлежащих исполнителю на праве собственности.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 617 950 руб.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами об оказании услуг №85 от 31.03.2021, №47 от 26.02.2021, №92 от 07.04.2021, подписанными без замечаний, скрепленными печатями сторон.

Выставленные для оплаты оказанных услуг истцом ответчику счета на оплату от 26.02.2021 №46, от 31.03.2021 №84 и 07.04.2021 №92, оплачены частично по платёжному поручению №183 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счёту №46 от 28.02.2021 за услуги экскаватора-погрузчика».

Сумма задолженности составила 597 950 руб.

В соответствии с разделом 3 договора №11012021/1 от 11.01.2021 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на основании согласованной сторонами стоимости оказываемых услуг, указанных в Приложениях к договору. Оплата за транспортные услуги производится заказчиком по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.08.2021 и 15.09.2021 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждён представленными в материалы дела актами, которые подписаны как стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены печатями организаций.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не было получено, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая отправку искового заявления истцом в адрес ответчика. Доказательств нестабильной работы почтовых отделений, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ)

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком услуги не оплачены, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг на сумму 597 950 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2021, заключенное между истцом и представителем, согласно пункту 3.1. которого стороны согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем в размере 5000 руб., платёжное поручение №281 от 20.12.2021.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Ответчик о принятии заявления к производству извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует представленное в материалы дела уведомление Почты России.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу №А50-171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский