Гражданский кодекс часть 1

от истца, ООО «Ижевская Строительная Компания»- ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика, Пермского краевого суда- Загарских А.Ю., представитель по доверенности от 11.05.2022 г., ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную ответчика – Пермского краевого суда,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2022 года

по делу № А50-24311/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Пермскому краевому суду (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, пени по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее- ООО «ИСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермскому краевому суду (далее- ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 461 977 руб. 27 коп. в рамках государственного контракта №0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018 г. (далее- контракт), пени в сумме 637 435 руб. 74 коп. в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края 09 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись принятым судебным актов, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм ст. 170 АПК РФ при изложении мотивировочной части оспариваемого судебного акта, не содержащей изложения фактических и иных обстоятельств дела, оценки конкретных доказательств, имеющихся в деле, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства. Так, обращает внимание на то, что все факты изложены с вводными словами «истец ссылается», «истец отметил», «истец указал», «по мнению истца», «ответчик ссылается», «ответчик отметил».

По существу требований считает, что вина ответчика, повлекшая расторжение государственного контракта подрядчиком, признана доказанной судом по делу №А50-8195/2021, в котором рассматривался вопрос об обоснованности одностороннего отказа подрядчика от договора, следовательно, не подлежала доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Доказывает, что вследствие этого, убытками, связанными с расторжением контракта, являются понесенные истцом расходы на оплату банковской гарантии в сумме 2947818 руб. 11 коп., а также затраты на страхование строительных рисков в сумме 415438 руб. 40 коп.

Помимо этого, доказывает, что вследствие не доведения до ответчика как заказчика лимитов бюджетных обязательств сторонами неоднократно изменялся срок государственного контракта, в связи с чем истцом понесены расходы на содержание строительной площадки в сумме 10889483 руб. 33 коп., затраты по выплате заработной платы по срочным трудовым договорам в сумме 3209237 руб. 43 коп., которые, по мнению истца, также являются для общества убытками, связанными с неправомерными действиями ответчика.

Так, заключая контракт на сумму 473163618 руб. 56 коп. с последующим увеличением цены до 597142026 руб. 57 коп., подрядчик рассчитывал в полном объеме исполнить контракт и получить за надлежащее исполнение обусловленную контрактом цену и, соответственно, получить компенсацию понесенных накладных расходов в полном объеме. В связи с этим, вследствие одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, подрядчик лишен возможности компенсировать понесенные расходы.

Оспаривает выводы суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам №А50-38692/2019, №А50-32293/2020, №А50-8195/2021 по спорам между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле.

Возражает против выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указывая на необоснованность утверждения о том, что начисление истцом неустойки в связи с несвоевременной оплатой денежных средств со стороны ответчика, ставит истца (подрядчика) в преимущественное положение по отношению к ответчику, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда представил письменный отзыв на жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебными актами по делам №А50-38692/2019, №А50-8195/2021 между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом "ИСК" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (далее – контракт), по условиям которого (пункт 2.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П (далее – проект).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта, требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и утвержденной сметной документацией (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.14 контракта при изменении федеральной адресной инвестиционной программы и федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406, в части объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренных на строительство здания для размещения Пермского краевого суда, график исполнения контракта и график оплаты выполненных работ подлежат пересмотру в соответствии с произведенными изменениями по объему поступивших заказчику лимитов бюджетных обязательств на конкретный финансовый год.

В пункте 5.1 контракта указано, что сроки выполнения работ по контракту предусмотрены пунктом 6 технического задания (приложения № 1 к контракту) и графиком исполнения контракта.

Срок действия контракта: 31.12.2018 (пункт 12.2 контракта).

Подпунктом 6 пункта 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 29.12.2018.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2018 № 1186 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.10.2018 № 1 к контракту (далее – дополнительное соглашение № 1).

Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в пункт 3.2 контракта, определен объем оплаты работ по годам строительства в текущих ценах соответствующего года: в 2018 году – 441 179 242 руб. 70 коп., в 2019 году – 31 984 375 руб. 86 коп., а также в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта: 31.12.2019.

Названным соглашением также внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ – 29.12.2019, приложения № 4 к контракту (график выполнения строительно-монтажных работ) и приложение № 5 к контракту (график оплаты выполненных работ) изложены в новой редакции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3), которым внесены изменения в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта: 29.05.2020; внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ – 29.05.2020.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" (в редакции от 25.12.2019 № 14) сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.05.2020 № 5 к контракту (далее – дополнительное соглашение № 5), которым внесены изменения в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта: 31.12.2020; внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ – 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, вышеуказанными положительными заключениями, пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 6 к контракту (далее – дополнительное соглашение № 6), которым внесены изменения в пункт 3.1 контракта, определена цена контракта в размере 597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС; приложение № 3 контракта (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов) утверждено в новой редакции; установлен объем выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375 руб. 86 коп. в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 12.2 контракта стороны определили срок действия контракта – 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 13.01.2021).

Письмом №060 от 03.03.2021 года подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 11.7. государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 г. по делу №А50-8195/2021 в удовлетворении требований Пермского краевого суда к ООО «ИСК» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было отказано.

Как установлено названным решением основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта послужило неисполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ.

В частности, судом было отмечено, что заключая дополнительное соглашение №6 к контракту и согласовывая объемы и стоимость подлежащих выполнению в 2020 году работ, Пермский краевой суд обязан был обеспечить доведение лимитов в рамках согласованной стоимости работ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта, истец указывал на то, что в рамках исполнения контракта обществом были понесены расходы, связанные с предоставлением банковских гарантий №ЭГ-047979/18 от 26.01.2018 г. (сумма вознаграждения в размере 1450075 руб. 33 коп.), №19777-447-338758 от 19.03.2019 г. (сумма вознаграждения в размере 710400 руб. 09 коп.), №20777-447-0480831 от 30.01.2020 г. (сумма вознаграждения в размере 128531 руб. 12 коп.), №20777-447-0539795 от 30.06.2020 г. (сумма вознаграждения в размере 148236 руб. 57 коп.), №21777-447-0608543 от 02.02.2021 г. ( сумма вознаграждения в размере 510575 руб.).

Всего за период действия договора истцом понесены расходы по оплате вознаграждения за предоставление банковских гарантий в общей сумме 2947818 руб. 11 коп.

Помимо этого, в соответствии с п. 4.3.9 контракта истцом за период с 23.10.2018 г. по 03.02.2021 г. понесены расходы по оплате страховых премий за страхование строительных рисков, всего на сумму 415438 руб. 40 коп.

Возникновение указанных убытков согласно исковому заявлению, истец связывает с односторонним отказом общества от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате основного долга.

Далее, как указывает истец в исковом заявлении и установлено вступившими в законную силу судебными актами указанными выше, первоначальный срок исполнения контракта, определенный аукционной документацией, был установлен до 31.12.2018 г. Указанный срок переносился 4 раза и окончательно установлен до 31.12.2021 г.

Как указывает истец, указанные обстоятельства переноса сроков, а также причины внесения изменений в существенные условия контракта, были исследованы и подтверждены при рассмотрении дела №А50-38692/2019, в котором в ходе судебных заседаний Пермский краевой суд подтверждал факты ежегодного уменьшения лимитов бюджетных обязательств.

Ссылаясь на нормы п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- Бюджетный кодекс), предусматривающие право в таком случае требовать от казенного учреждения возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта, истец заявил о взыскании расходов, понесенных дополнительно на содержание строительной площадки за период с 01.01.2019 г. по 03.08.2021 в общей сумме 10889483 руб. 33 коп., связанные с выплатой заработной платы по срочным трудовым договорам в общей сумме 3209237 руб. 43 коп.

Помимо этого, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, предъявленных к приемке по актам, подписанным 31.01.2020, 28.02.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 21.12.2020 г. истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании п. 9.5.1 контракта в общей сумме 637435 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца не связаны с восстановлением нарушенного права, истцом не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 10 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, наличие убытков в рамках исполнения контракта истец в части связывает с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 114 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе, особенности исполнения контрактов, с 01.01.2014 регулируются нормами названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона).

В условиях заключенного между сторонами контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, соответственно, истец вправе был заявить об одностороннем отказе по указанным выше основаниям.

Обоснованность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта была предметом рассмотрения судом в деле №А50-8195/2021.

Как было выше отмечено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 г. по делу №А50-8195/2021 в удовлетворении требований Пермского краевого суда к ООО «ИСК» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было отказано.

В мотивировочной части названного судебного акта суд пришел к выводу о том, что основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта послужило неисполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные решением суда по делу №А50-8195/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части оценки правомерности заявленного подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 23 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г. разъяснено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом, сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 г. по делу №А50-8195/2021 обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Как следует из расчета истца, в размер убытков обществом включена сумма вознаграждения, уплаченная банку за предоставление банковской гарантии за весь период действия договора.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения контракта, в числе прочего, путем предоставления ответчику банковской гарантии при исполнении контракта на весь период его действия предусмотрена пунктами 8.1, 8.4.3, 8.6 контракта.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов в материалы дела представлены поименованные выше банковские гарантии.

Из материалов дела и пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что заявленные в качестве убытков расходы, в том числе, по предоставлению банковской гарантии, должны были компенсироваться за счет накладных расходов, т.е. входили в цену договора.

Исходя из взаиморасчетов сторон, в период действия контракта ответчиком было уплачено истцу 437149315 руб. 52 коп., что истцом не оспаривается.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату вознаграждения по банковским гарантиям подлежали компенсации за счет получения стоимости фактически выполненных работ. Тем самым, заявленные расходы являются собственными расходами подрядчика при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика сверх цены контракта.

При этом доказательств того, что понесенные истцом расходы на получение банковских гарантий не были компенсированы за счет оплаты выполненных работ в связи с односторонним отказом подрядчика от контракта, истец в материалы дела не представил, какого – либо расчета в обоснование наличия некомпенсированных расходов, не привел.

Принимая во внимание обоснование исковых требований возникновением убытков в виду отсутствия компенсации расходов предполагаемой прибылью, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из содержания пункта 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено право на возмещение упущенной выгоды.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению как не доказанные материалами дела требования истца о взыскании убытков в сумме 415438 руб. 40 коп. в виде уплаченных за период с 23.10.2018 г. по 03.02.2021 г. платежей за страхование строительных рисков.

Далее истец обращаясь с требованиями о взыскании убытков в виде понесенных расходов на содержание строительной площадки в сумме 10889483 руб. 33 коп., по выплате заработной платы по срочным трудовым договорам в сумме 3209237 руб. 43 коп., наличие оснований для их взыскания связывает с изменением условий государственного контракта, в качестве правового обоснования ссылается на нормы ст. 161 Бюджетного кодекса.

В соответствии с п. 6 Бюджетного кодекса в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения) вправе потребовать от казенного учреждения возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения).

Как указывает истец в исковом заявлении, продление сроков выполнения работ в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств было согласовано сторонами путем подписания дополнительных соглашений №1 от 31.10.2018 г., №5 от 27.05.2020 г. и №7 от 13.01.2021 г.

Между тем, как установлено в рамках дела № А50-38692/2019, предоставленная подрядчику при заключении контракта в 2018 году проектносметная документация (шифр 2014/11-01-П), разработанная еще в 2014 году и получившая положительное заключение в 2016 году, потребовала внесения в нее существенных изменений, затрагивающих характеристики безопасности объекта капитального строительства и повлекших необходимость повторного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, увеличение цены контракта более чем на 10% (с 473 163 618 руб. 56 коп. до 597 142 026 руб. 57 коп.), установление нового срока окончания работ. Положительные заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, инженерных изысканий, сметной документации утверждены управлением государственной экспертизы 23.12.2019 и 24.12.2019, а сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов на сумму 597 142 026 руб. 57 коп. утвержден дополнительным соглашением № 6 лишь 01.06.2020.

Таким образом, продление сроков выполнения работ было обусловлено не только доведением до учреждения иных объемов финансирования на каждый год, но и недостатками проектной документации.

В результате этого, в связи с согласованием увеличения цены контракта, несение подрядчиком дополнительных затрат на его исполнение, также должно было компенсироваться за счет увеличенной цены контракта.

В связи с изложенным у апелляционного суда не имеется оснований для выводов о том, что понесенные истцом затраты на содержание строительной площадки и выплату заработной платы по срочным трудовым договорам находятся в прямой причинно- следственной связи с изменением объемов финансирования учреждения и такие затраты не были компенсированы в результате оплаты фактически выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Помимо требований о взыскании убытков, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 637435 руб. 74 коп., начисленными в связи с нарушением сроков оплаты работ по актам выполненных работ, подписанным 31.01.2020, 28.02.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020 г., 30.11.2020, 21.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 9.5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы.

Согласно п. 3.5.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за соответствующий отчетный период, исходя из объема таких работ и цены контракта в соответствии с п. 5 ст. 110.2 Закона 44-ФЗ.

Оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком в сроки и в размерах, установленных графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение №5 к контракту) с учетом графика выполнения строительно- монтажных работ по контракту (приложение №4 к контракту) в соответствии с п. 6 ст. 110.2 Закона 44-ФЗ в течение 30 дней с момента предоставления заказчику подписанных подрядчиком, уполномоченными лицами заказчика, лицом, осуществляющим строительный контроль, авторский надзор, актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), утвержденных заказчиком, согласно графика выполнения строительно- монтажных работ по контракту (п. 3.5.3 контракта).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт наличия просрочки в оплате фактически выполненных работ, ни произведенный истцом расчет пени за заявленный истцом период их начисления.

В качестве возражений относительно требований о взыскании пени, ответчик, ссылаясь на условия заключенного между сторонами контракта в части порядка финансирования за счет исключительно средств федерального бюджета, указывал на то, что подрядчик был осведомлен об условиях финансирования заказчика за счет средств федерального бюджета и о порядке оплаты работ.

Помимо этого, ссылался на содержание условия п. 9.11 контракта, согласно которому заказчик не несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного контрактом в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета.

Как было выше отмечено со ссылкой на нормы п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, на ответчика, заявляющего о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ было вызвано несвоевременным финансированием из федерального бюджета при доведении лимитов бюджетных обязательств, возлагается обязанность доказать такие обстоятельства.

Вместе с тем, каких- либо доказательств в материалы дела, подтверждающих соответствующие доводы, ответчиком представлено не было. Также документально не подтверждено то обстоятельство, что после заключения контракта ответчик предпринимал предусмотренные бюджетным законодательством действия, направленные на своевременное получение финансирования согласованных учреждению лимитов бюджетных обязательств в целях своевременного расчета за выполняемые подрядчиком работы.

Равно как не имеется оснований для выводов о том, что объем выполняемых в течение каждого года подрядчиком работ не соответствовал графику выполнения строительно- монтажных работ, в результате чего их стоимость превышала согласованные сторонами на каждый год лимиты финансирования.

Ссылки суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на нормы ст. 10 Гражданского кодекса, являются ошибочными и основанными на неверном распределении бремени доказывания соответствующих доводов сторон. Следует признать, что по существу действия истца в рассматриваемом случае направлены на восстановление нарушенного права вследствие допущенной заказчиком просрочки в оплате выполненных работ, а не на причинение вреда ответчику.

Иное означало бы безосновательное освобождение заказчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по контракту.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 637435 руб. 74 коп. подлежали удовлетворению на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса, условий контракта.

Устное заявление ответчика апелляционному суду о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса при определении размера неустойки, отклонено апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пунктам 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в ситуации, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, которое может быть сделано в любой форме. При этом такое заявление должно быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда от 09 марта 2022 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, понесенные по иску- распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года по делу № А50-24311/2021 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Пермского краевого суда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 637 435 рублей 74 копейки неустойки, 4 143 рубля 11 копеек в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 3 000 рублей в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		Л.В. Дружинина

Судьи		О.А. Бояршинова
		Н.П. Григорьева