Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечила ФИО3 (паспорт) – представитель истца по доверенности от 17.04.2022,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эруто» (далее – Предприятие «Эруто», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь», ответчик) о взыскании 4 208 824,81 руб. долга по договору от 25.10.2019 № 11193028.

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике.

Определением от 12.11.2021 произведена замена третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 208 824,81 руб. долга, 44 044 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что сотрудниками общества «Ижсталь» 28.05.2020 обнаружено нарушение предприятием «Эруто» обязательств, закрепленных в пункте 1.1 договора – исполнитель не произвел действия по сбору, транспортированию, обезвреживанию замасленной окалины по месту осуществления ее обезвреживания по адресу, установленному в пункте 1.5 договора.

Полагает, что истец, маскируя свои действия буквальным толкованием пункта 5.2. договора, уклоняется от предоставления обществу «Ижсталь» возможности направления своего представителя для сопровождения процедуры по обезвреживанию замасленной окалины с целью скрыть невыполнение обязательств по договору, тем самым нарушая условия договора и злоупотребляя правом. Истец толкует условия договора без учета цели и смысла договора таким образом, чтобы извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. В результате комиссионного обследования истцом установлено, что в одном месте территории площадки имеются остатки невывезенной и неутилизированной замасленной окалины. Кроме того, в связи с наличием снежного покрова, точно установить наличие или отсутствие замасленной окалины не представилось возможным. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не выполнены в полной мере обязательства по договору, в силу чего обязанность по оплате оказанных услуг со стороны ответчика не наступила. Ответчик также указал, что суд пришел к неверным выводам по сумме взысканной неустойки.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Ижсталь» (заказчик) и предприятием «Эруто» (исполнитель) был заключен договор 25.10.2019 № 11193028 (л.д. 10-17), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию отхода IV класса опасности «окалина, замасленная прокатного производства, с содержанием масла менее 15%, 35150102294». Замасленная окалина образовалась у заказчика в процессе производства черной металлопродукции. Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора общая стоимость договора ориентировочно составляет 4 200 000 руб.

Сторонами 31.12.2019 заключено соглашение о пролонгации срока действия договора по 31.03.2020 включительно.

Согласно пункту 3.2.3. договора исполнитель обязан представить заказчику документ, удостоверяющий факт обезвреживания замасленной окалины для предоставления в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В силу пункта 3.2.4 договора исполнитель обязался в течение 2 рабочих дней с даты окончания оказания услуг (до второго числа месяца, следующего за отчетным месяцем) предоставить заказчику акт оказанных услуг. Отчетным периодом по настоящему договору является 1 календарный месяц.

Цена услуги по сбору, погрузке, транспортировке, обезвреживанию 1 тонны замасленной окалины составляет 3 500 руб. (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после оформления сторонами соответствующего акта приема-передачи отходов.

В нарушение указанных условий договора, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 4 208 824 руб. 81 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов за период с 26.05.2020 по 03.11.2020 в количестве 1 202,52 т исполнителем представлены односторонние акты (перечень актов, л.д. 18-19), а также общий акт от 12.11.2020 № 120 на сумму 4 208 824,81 руб.

Указанные односторонние акты направлены заказчику 18.11.2020, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (л.д. 12-13).

Ответным письмом исх. № 405-11/145 от 20.11.2020 заказчик отказался от подписания актов по причине того, что не представлен документ, удостоверяющий факт обезвреживания замасленной окалины, не произведен осмотр места обезвреживания замасленной окалины специалистами общества «Ижсталь» (л.д. 76).

Исполнитель в составе претензии от 20.01.2021 исх. № 11 направил 21.01.2021 в адрес заказчика запрошенный им акт обезвреживания отходов от 18.01.2021, а также повторно акт оказанных услуг на сумму 4 208 824,81 руб., соответствующую счет-фактуру и счет на оплату. В подтверждение направления заказчику указанных документов в материалы дела представлена описью вложения в ценное письмо (л.д. 38) с отметкой органа почтовой связи.

Указывая, что исполнителем оказаны услуги по спорному договору в надлежащем виде, при этом оплата оказанных услуг исполнителем не произведена, исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 4 208 824,81 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав доказанным факт оказания истцом ответчику спорных услуг в заявленном размере и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя обоснованность возражений заказчика о нарушении исполнителем обязательств по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Исполнитель в адрес заказчика направлен 21.01.2021 запрошенный обществом «Ижсталь» акт обезвреживания отходов от 18.01.2021, а также повторно акт оказанных услуг на сумму 4 208 824,81 руб., соответствующую счет-фактуру и счет на оплату.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что из пояснений Западно-Уральского межрегионального управление Росприроднадзора, являющегося субъектом официального статистического учета, осуществляющим сбор и обработку сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, ежегодно представляемых респондентами по форме № 2-ТП (отходы), следует и представленными в дело документами подтверждается, что за 2020 год отчетность по форме № 2- ТП (отходы) истцом сдана в установленные законом сроки. Исходя из раздела 1 отчета 2-ТП (отходы) за 2020 год следует, что предприятие «Эруто» приняло для обезвреживания отходы: окалина замасленная прокатного производства с содержанием масла менее 15% - 998 тонн, обезвредило - 793,48 тонны, наличие отхода на конец отчетного года составляет 204,52 тонны.

Исходя из представленной истцом в материалы дела отчетности по форме № 2 - ТП (отходы) за 2021 год, предприятие «Эруто» приняло для обезвреживания отходы: окалина замасленная прокатного производства с содержанием масла менее 15% - 204,52 тонны, обезвредило - 204,52 тонны.

Суд также учел, что в пункте 1.7. договора стороны установили, что количество замасленной окалины, передаваемой за период действия настоящего договора, составляет 1 200 тонн, что соответствует объему вывезенных и обезвреженных отходов 1202,52 тонны (998 + 204,52), указанному в акте оказания услуг от 12.11.2020 № 120 и акте обезвреживания отходов от 18.01.2021.

Более того, приняв во внимание представленное в материалы дела постановление о назначении административного наказания от 07.12.2021 № 07-02-03/590-Ю, вынесенное в отношении предприятия «Эруто» Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, государственным инспектором отмечено следующее: «в адрес управления поступило письмо ПАО «Ижсталь» от 17.08.2021 № 405-11/115 (вх. 13934-в от 17.08.2021), согласно которому ООО «НПП ЭРУТО» вывезло в 2020 году с площадки ПАО «Ижсталь» отходы «Окалина замасленная прокатного производства с содержанием масла менее 15%» в количестве 1202,52т.».

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что в указанном письме общество «Ижсталь» подтвердило вывоз предприятием в 2020 году с площадки общества «Ижсталь» отходов «Окалина замасленная прокатного производства с содержанием масла менее 15%» в количестве 1202,52т. Постановление о назначении административного наказания № 07-02-03/590-Ю от 07.12.2021 не содержит каких-либо указаний на то, что спорные отходы не были вывезен и обезврежены истцом, к истцу применена административная ответственность за нарушение порядка предоставления отчетности.

Представленные доказательства опровергают доводы ответчика и свидетельствуют о фактическом оказании истцом спорных услуг ответчику в заявленном размере.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в заявленном размере 4 208 824,81 руб.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от предоставления обществу «Ижсталь» возможности направления своего представителя для сопровождения процедуры по обезвреживанию замасленной окалины с целью скрыть невыполнение обязательств по договору, тем самым нарушая условия договора и злоупотребляя правом не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Доводы о невозможности установления наличия или отсутствия замасленной окалины не опровергают факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг с учетом приведенных выше доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, которые, как было указано выше, правомерно отклонены судом первой инстанции. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года по делу № А71-7839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1