Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лема» (далее – ответчик, общество «Лема») о взыскании 275 719,80 руб. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решение, общество «Лема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом факта вывоза ТКО в период с 01.01.2019 по сентябрь 2021 года. Заявление истца о вывозе ТКО с близлежащей контейнерной площадки носит предположительный характер, документально не подтверждено. При этом территория общества «Лема» является закрытой, свободный доступ на нее невозможен. Апеллянт полагает, что обществом «САХ» предъявлены к оплате услуги по вывозу ТКО, которого ответчик не образует. При этом накопление ТКО может осуществляться не только в контейнеры, но и другие емкости. У ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, которые ему не оказывались.Актом обследования от 08.02.2022 зафиксировано, что деятельность на данном объекте не ведется, люди отсутствуют. При этом складские помещения не входят в число объектов, на которых происходит накопление ТКО.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «САХ» (региональным оператором) и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

При этом общество «САХ» с 01.01.2019 наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

В материалы дела истцом представлен договор от 03.02.2021 №ТКО2021-0004869 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, объект расположен по адресу: <...> (выписки из ЕГРН приобщены к материалам дела).

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались полученным ответчиком договором №ТКО2021-0004869 на типовых условиях.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель в случае определения объема оказанных услуг исходя из нормативов накопления ТКО оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В случае, если учет объема ТКО осуществляется по нормативу и выбрана корректная категория объекта, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО, то превышение, либо оказание услуги по вывозу ТКО в меньшем объеме, не влияет на стоимость услуги для потребителя, рассчитанной исходя из норматива.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, истец оказывал услуги по обращению с ТКО обществу «Лема», предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 275 719,80 руб., которая последним в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, общество «САХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в общем размере 275 719,80 руб.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены претензия от 24.07.2021 № 36021 с доказательством ее направления, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.09.2021, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы.

При этом доказательств подписания ответчиком акта сверки не представлено.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указанные документы приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ» Об обращении с ТКО»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно Правилам № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образования ТКО, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Иного из материалов дела не следует.

Соответственно, вывоз ТКО осуществляется независимо от поданной заявки с ближайшей контейнерной площадки, указанной в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сарапул, которая расположена по адресу: расположенного по адресу: <...>, и обслуживается в соответствии с графиком согласно СанПиН, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что в спорный период услуга ему не оказывалась.

Доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, суду не представлены, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе указал, что в спорный период услуга по вывозу ТКО не осуществлялась. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт оказания услуг региональным оператором. В частности, как было указано ранее в субъекте заключено соглашение с региональным оператором – обществом «САХ» по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО, в связи с чем у общества «Лема» (расположенного на территории соответствующего субъекта) как собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору с учетом того, что доказательств оказания данной услуги иным лицом ответчиком не представлено.

В связи с указанным само по себе отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено их оказание на условиях типового договора. В настоящем случае такое предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности общества «Лема» не оспорено, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Поскольку представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО ответчиком, который считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, не оспорен, судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно удовлетвори заявленные истцом требования в полном объеме.

Доказательств того, что в спорный период (с января 2019 по июнь 2020 года) ответчиком были согласованы иные условия договора, отличные от типового договора, либо деятельность ответчиком не осуществлялась, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований регионального оператора у суда первой инстанции не имелось.

Представленный ответчиком акт от 08.02.2022 выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку фиксирует объект на момент осмотра, то есть по состоянию на 08.02.2022, что не свидетельствует о том, что деятельность в период с января 2019 по июнь 2020 года. Истцом не осуществлялась.

Более того, в данном акте имеет отражение отсутствие контейнерной площадки и собственных контейнеров, в силу чего судом первой инстанции верно признано обоснованным начисление за оказанные услуги по нормативу.

Также судом первой инстанции предоставлена ответчику возможность предоставить документы, подтверждающие неиспользование спорных помещений в исковой период, чем ответчик не воспользовался. Документально факт неиспользования спорных помещений не подтвердил, заявку о наличии контейнерной площадки истцу не направлял, договор с указанием места площадки также не подписал.

В связи с этим суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца, исходя из того, что в отсутствие доказательства зарегистрированной контейнерной площадки, у ответчика имелась возможность складировать ТКО на близлежащих контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами. Ближайшая площадка к объекту ответчика по адресу <...> расположена по адресу <...>.

Таким образом, в отсутствие доказательств утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, иных доказательств неоказания спорных услуг, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг для вывоза ТКО. Доводы ответчика об обратном являются ошибочными.

Иные доводы жалобы отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по делу № А71-13478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО1