СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

01 июня 2022 года                                                            Дело № А71-11207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кушьинская средняя общеобразовательная школа»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2022 года  

по делу № А71-11207/2021

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком » (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кушьинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1021800672739, ИНН 1809003127) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг ,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кушьинская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 17 280 руб. долга, образовавшегося по договору об оказании услуг связи и видеонаблюдения от 18.08.2020 № 318001015634 за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 14 492,96 руб. долга; 1 677,43 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что услуги подлежали оказанию один месяц (с 01.09.2020 по 30.09.2020), дополнительных соглашений о продлении срока не подписано, акты не подписывались в связи с тем, что истец представлял акты на сумму 2 160 руб., а в договоре оказана сумма 1 800 руб. Подписание сторонами соглашения о расторжении договора об оказании услуг 23.03.2021 не свидетельствует, что договор до указанной даты действовал. При этом основанием к расторжению послужила необходимость обнуления договора в реестре контрактов ответчика для заключения нового договора на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ на период оказания услуг с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между обществом «Ростелеком» (оператор) и учреждением (абонент) заключен договор об оказании услуг связи и видеонаблюдения от 18.08.2020 № 318001015634 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020 № 1, в соответствии с условиями которого оператор предоставляет абоненту услуги связи, видеонаблюдения, а также дополнительные услуги в виде эксплуатационно-технического обслуживания системы видеонаблюдения.

Пунктом 14 договора определено, что подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи общества юридическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующим тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие/гарантирует получение согласия собственника на размещение оборудования связи общества в местах общего пользования, а также то, что до него в понятной доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставленных оператором услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об операторе, территория обслуживания и иная необходимая информация.

Ссылаясь на оказание услуг за период с 01.09.2020 по 30.04.2021, в подтверждение чего представлены счета, счета-фактуры и акты выполненных (оказанных) услуг, стоимость которых по расчету истца составила 17 280 руб. , истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав доказанным факт оказания услуг по договору за период с 01.09.2020 по 22.03.2021. При этом судом произведен перерасчет задолженности, которая составила 14 492,92 руб. (2 160 руб. х 6 мес. + 1 532,96 руб. за март 2021 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договор об оказании услуг связи и видеонаблюдения от 18.08.2020 № 318001015634 и дополнительное соглашение от 18.08.2020 № 1 к договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2020 № 1 стороны согласовали, в том числе, оказание дополнительных услуг в месяц –эксплуатационно-техническое обслуживание системы видеонаблюдения.

Кроме того, сторонами подписано соглашение от 23.03.2021 о расторжении договора об оказании услуг связи и видеонаблюдения от 18.08.2020 № 318001015634, в пункте 2 которого стороны прямо определили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги оказаны в период действия договора.

Факт оказания услуг по договору за период с 01.09.2020 по 22.03.2021 подтвержден представленными в дело счетами, счетами-фактурами, актами выполненных (оказанных) услуг, расшифровкой услуг, ответчиком не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривавшего стоимость услуг, отклонены апелляционным судом, поскольку как следует из буквального содержания Дополнительного соглашения №1 от 18.08.2020 г., сторонами согласована стоимость дополнительных услуг за эксплуатационно- техническое  обслуживание системы видеонаблюдения в размере 1800 руб., соответственно, расчет истца исходя из стоимости услуг 2 160 руб. (с учетом НДС 20%) является верным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года по делу № А71-11207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.