Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Администрации городского округа Верхняя Тура: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 01/22, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 09/22, диплом;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.07.2021 № 224, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2022 года по делу № А60-50945/2021

по заявлению Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», субъект Российской Федерации Свердловская область в лице Правительства Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы» (ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предупреждения,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Тура (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с требованиями о признании недействительными решения от 15.04.2021 №7430 в части отказа в согласовании изменений в концессионное соглашение № 3 от 27.03.2020 и предупреждения № 17 от 06.09.2021; возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем согласования изменений условий концессионного соглашения № 3 от 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 7430 от 15.04.2021 в части отказа в согласовании изменений в концессионное соглашение № 3 от 27.03.2020 и предупреждение №17 от 06.09.2021 признаны недействительными; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа Верхняя Тура путем согласования изменений условий концессионного соглашения № 3 от 27.03.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении администрацией было представлено уже заключенное 31.03.2021 дополнительное соглашение, с подписями сторон концессионного соглашения и скрепленное печатями. При этом факт заключения дополнительного соглашения 31.03.2021 был от Свердловского УФАС России скрыт вплоть до 28.02.2022. Таким образом, стороны концессионного соглашения миновали порядок получения предварительного согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 № 368, изменив условия концессионного соглашения без получения предварительного согласия. Вывод суда о том, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России было вынесено на основании пп. «б» п. 14 Постановления Правительства РФ № 368, не соответствует буквальному содержанию оспариваемого ненормативного правового акта, так как в качестве отказа в согласовании изменений условий концессионного соглашения указан пп. «е» п. 14 названного Постановления. Предлагаемые изменения не связаны с объектами концессионного соглашения, входящими в состав имущества, переданного по концессионному соглашению. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что блочно-модульная котельная образует единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначена для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Более того, блочно-модульная котельная является самостоятельным объектом возможного концессионного соглашения, заключаемого путем проведения торгов в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что не допускает распоряжения им под видом иного имущества по концессионному соглашению. Вопреки нормам п. 3 ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в обжалуемом решении суда полностью отсутствует мотивы признания недействительным предупреждения № 17 от 06.09.2021, а также ссылки на нормы закона, которые нарушает данный ненормативный правовой акт, и суть нарушения прав и законных интересов заявителя. Правомерность выводов антимонопольного органа о наличии признаков нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях администрации, выразившихся в предоставлении ООО «Новые технологии» муниципальной преференции путем передачи по концессионному соглашению муниципального имущества – блочно-модульной котельной в нарушение требований, установленных ч.ч. 3.8, 3.9 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» как основания для выдачи оспариваемого предупреждения судом не исследовалась, однако вывод о недействительности предупреждения в резолютивной части решения суда сделан.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Шаламову Ю.В.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Правительство Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу также выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (вх. № 01-2227 от 29.01.2021) о согласовании изменений условий концессионного соглашения № 3 от 27.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Городским округом ВерхняяТура и субъектом РФ Свердловская область, в отношении объектов теплоснабжения, горячего водоснабжения в открытых и закрытых системах теплоснабжения.

Письмом от 15.04.2021 №7430 Свердловское УФАС России отказало в согласовании изменений условий концессионного соглашения.

В связи с наличием в действиях (бездействии) Администрации городского округа Верхняя Тура, выразившихся в предоставлении ООО «Новые технологии» муниципальной преференции посредством передачи на основании дополнительного соглашения №1 к концессионному соглашению от 27.03.2020 № 3, заключенному между Городским округом Верхняя Тура, Обществом и субъектом РФ Свердловской областью (далее - концессионное соглашение), муниципального имущества: блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч.ч. 3.8, 3.9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», при отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения (решение Свердловского УФАС России от 15.04.2021 исх. № 7430), Свердловское УФАС России на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Главе городского округа Верхняя Тура предупреждение №17 от 06.09.2021 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия Администрацией всех зависящих мер по исключению блочно-модульной котельной из состава имущества, передаваемого по концессионному соглашению, в срок до 06.10.2021.

Полагая, что данные решение и предупреждение не соответствуют закону, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 31 указанной статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 Федерального закона N 115-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 34 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

Кроме того, статьей 20 Федерального закона N 115-ФЗ установлены гарантии прав концессионеров, в том числе на изменение условий концессионного соглашения в установленных данной нормой случаях.

В соответствии с частью 38 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Таким образом, в случаях, установленных частью 2 статьи 6, частью 38 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, для изменения существенных условий концессионного соглашения требуется получение согласия антимонопольного органа.

Статьей 43 Федерального закона N 115-ФЗ установлены особенности изменения условий концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 указанной статьи для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Указанное согласие требуется также в случае изменения условий концессионного соглашения по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 4 статьи 20 Федерального закона N 115-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (далее - Правила N 368), устанавливающие порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение.

Пунктом 14 Правил N 368 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым антимонопольным органом может быть отказано в согласовании изменений условий концессионного соглашения.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил N 368, одним из оснований согласования изменений условий концессионного соглашения является внесение в установленном порядке изменений в схемы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в связи с которыми стороны оказываются не способными выполнить принятые обязательства (в случае если предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем).

Таким образом, для согласования внесения изменений в концессионное соглашение недостаточно одного факта внесения изменений в схему теплоснабжения и включения в указанную схему новых объектов. Кроме этого, необходимо обоснование невозможности выполнения принятых сторонами при заключении концессионного соглашения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между городским округом Верхняя тура, ООО «Новые технологии» и субъектом РФ Свердловской областью заключено концессионное соглашение от 27.03.2020 № 3, в рамках которого ООО «Новые технологии» (далее - концессионер) обязуется за своей счет создать и реконструировать имущество (сведения о составе и описание приведены в приложении № 1 к соглашению), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту (далее - объект соглашения), и осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение с использованием открытой и закрытой системы теплоснабжения, на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности, возложении обязанности на заинтересованное лицо по согласованию указанных изменений. Согласно Приложению № 1 к соглашению в его объект включено десять участков тепловых сетей.

Концессионер обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в Соглашение, а именно дополнении состава иного имущества и его описания, изложенные в Приложении № 2 к Соглашению, строками 188-277 в редакции Приложения № 1 проекта дополнительного соглашения № 1 к Соглашению.

В обоснование необходимости внесения таких изменений Концессионер указал, что в соответствии с Соглашением и актом приема-передачи от 27.03.2020 последнему передана центральная водогрейная котельная. В дальнейшем Концедент после приобретения в муниципальную собственность по договору купли-продажи от 26.11.2020 блочно-модульной газовой котельной, установленной мощностью 27,9 МВт, расположенной по адресу: <...>, заключил с Концессионером договор аренды от 17.12.2020 № 12/2020 в отношении указанного объекта.

Постановлением Главы городского округа Верхняя Тура от 30.12.2020 № 395 актуализирована Схема теплоснабжения городского округа Верхняя Тура на период с 2018 по 2033 год, утвержденная постановлением Главы городского округа Верхняя Тура от 28.12.2018 № 288, согласно пункту 4.4 которой центральная водогрейная котельная подлежит дальнейшей консервации ввиду выработки тепловой энергии блочно-модульной котельной, которая в настоящее время работает в режиме пуско-наладочных работ.

В связи с окончанием срока аренды и внесением обозначенных изменений в схему теплоснабжения муниципального образования, общество «Новые технологии» оказалось неспособным эксплуатировать указанные объекты теплоснабжения и обеспечить выработку и поставку тепловой энергии.

Суд первой инстанции при анализе фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку одним из обязательств концессионера по данному соглашению является осуществление производства и передачи тепловой энергии, поставки теплоносителя и горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения и закрытой системы теплоснабжения, с использованием объекта Соглашения, консервация центральной водогрейной котельной является обстоятельством, исключающим для концессионера возможность осуществить производство тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячего водоснабжения для потребителей Городского округа Верхняя Тура.

Суд правильно установил, что в данном случае изменения условий концессионного соглашения позволят концессионеру исполнять обязательства по осуществлению производства и передаче тепловой энергии, поставке теплоносителя и горячего водоснабжения потребителям Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта Соглашения; полностью соответствуют изменениям схемы теплоснабжения; вызваны обстоятельствами, за которые ни одна из сторон концессионного соглашения не отвечает - консервация центральной водогрейной котельной.

На основании изложенного, суд правильно заключил, что обстоятельства, связанные с подачей заявления о согласовании изменений условий спорного концессионного соглашения, в связи с утверждением актуализированной Схемы теплоснабжения городского округа Верхняя Тура, в правовом аспекте корреспондирует обстоятельству, приведенному в подпункте "г" пункта 2 Правил. Законных оснований для отказа в согласовании изменений условий концессионного соглашения у антимонопольного органа не имелось.

Доводы жалобы о том, что действия администрации свидетельствуют об обходе требований закона о проведении торгов на заключение нового концессионного соглашения в отношении иного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.04.2021 № 7430 в части отказа в согласовании изменений в концессионное соглашение № 3 от 27.03.2020 правомерно признано судом недействительным.

Проверив законность и обоснованность выданного антимонопольным органом предупреждения №17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 пункта 3.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Кроме того, в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В оспариваемом предупреждении Управление указывает на наличие в действиях Администрации городского округа Верхняя Тура признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и указано о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия Администрацией всех зависящих мер по исключению блочно-модульной котельной из состава имущества, передаваемого по концессионному соглашению, в срок до 06.10.2021.

Основанием для его выдачи явились выводы антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) Администрации городского округа Верхняя Тура, выразившихся в предоставлении ООО «Новые технологии» муниципальной преференции посредством передачи на основании дополнительного соглашения №1 к концессионному соглашению от 27.03.2020 № 3, заключенному между Городским округом Верхняя Тура, Обществом и субъектом РФ Свердловской областью (далее - концессионное соглашение), муниципального имущества: блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч.ч. 3.8, 3.9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», при отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения (решение Свердловского УФАС России от 15.04.2021 исх. № 7430).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, при которых изменение условий концессионного соглашения было вызвано изменениями Схемы теплоснабжения, обстоятельствами, за которые ни одна из сторон концессионного соглашения не отвечает в связи с консервацией центральной водогрейной котельной, а также отсутствие у антимонопольного органа законных оснований для отказа в согласовании изменений условий концессионного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставлении муниципальной преференции по передаче имущества ООО «Новые технологии».

В данном случае, антимонопольным органом не доказано, что спорные действия (бездействия) Администрации приводят или могут привести к создания определенных преимуществ и ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

При этом какого-либо решения по факту нарушения Администрацией антимонопольного законодательства по п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции Свердловским УФАС с момента вынесения предупреждения не было принято.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областиосвобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-50945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова