Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2011г., ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2011г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ижъ-Город" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года

по делу № А71-13008/2010,

принятое судьей М.Н.Кудрявцевым

по заявлению ООО "Ижъ-Город"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным в части решения налоговой инспекции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижъ-Город» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 29.06.2010г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 741492 руб., доначисления пеней в общей сумме 106248,56 руб. за просрочку уплаты указанных налогов, привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК за неполную уплаты налога на прибыль и НДС, уменьшения НДС, предъявленного из бюджета в завышенных размерах в сумме 76621 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 29.06.2010г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по субподрядчикам (поставщикам) ООО «Ювента» и ООО «Квант». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Ижъ-Город" (заявитель по делу) и Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым решением, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Ижъ-Город» просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части выводов об обоснованном доначислении налогов, пеней и штрафов по сделкам с ООО «Монтаж-Сервис». Указывает на то, что факт выполнения работ по переносу ограждения, по предоставлению оборудования и его использованию в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается материалами дела – записью в общем журнале работ, платежными поручениями об оплате, пояснениями директора и главного бухгалтера предприятия, записями в журнале техники безопасности и др. Пояснения работника ФИО4 не могут быть приняты во внимание, так как он исполнял заказ в марте 2007года, а не летом 2008г.

Решение суда в части выводов в отношении ООО «Строитель» общество в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Налоговый орган возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, полагает, что ООО «Монтаж-Сервис» не могло выполнить работы и предоставить оборудование, так как в 2008году имело только 2 работников, не имело собственного имущества, транспортных средств, не имело какой-либо определенной специализации по видам выполненных работ (оказания услуг). Между тем, в июле 2008года выполнило СМР на 21 строительных объектах; от момента открытия до момента закрытия счета за один год работы обороты составили более 7 млрд. руб., при этом остаток на счете по окончанию года составил – 0руб. Из материалов дела не следует, что техника принадлежала ООО «Монтаж-Сервис».

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований по контрагентам ООО «Квант» и ООО «Ювента». В отношении контрагента ООО «Ювента» указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что работы по устройству кровли, оформленные на ООО «Ювента», фактически выполнялись работниками самого налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями начальника технического отдела заказчика ООО «Смальта» ФИО5, работниками заявителя, актами выполненных работ. В отношении контрагента - ООО «Квант» указывает, что данная организация не имела возможности выполнить строительно-монтажные работы для налогоплательщика, так как у нее отсутствуют: персонал, имущество, лицензия, техника, по юридическому адресу общество не располагалась. Руководители (директор, главный бухгалтер) налогоплательщика не могут дать каких-либо конкретных пояснений в отношении взаимоотношений с ООО «Квант». Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Квант» не следует, что организация вела какую-либо хозяйственную деятельность, оплачивала арендную плату, аренду техники, строительного оборудования, производила другие платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Ижъ-Город» возражает против доводов налогового органа, просит в указанной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что реальность произведенных работ ООО «Ювента» подтверждается приемкой результатов работ заказчиком ООО «Смальта», пояснениями директора ООО «Ювента» ФИО6, движением по расчетному счету контрагента, представлением налоговых деклараций с отражением сумм налогов к уплате в бюджет. По ООО «Квант» поясняет, что контрагент был привлечен по рекомендации генерального подрядчика ООО «Сентябрь». Фактическое выполнение СМР данным контрагентом подтверждается пояснениями работников контрагента ФИО7, ФИО8, свидетельскими показаниями директора, главного инженера налогоплательщика, актами выполненных работ. При вынесении судебного акта просят учесть добросовестность налогоплательщика в налоговых отношениях, а также значительное количество контрагентов (свыше 430 за два года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «ИжЪ-Город» по вопросам правильности налогообложения за период 2007-2008г.г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.05.2010г. и вынесено решение от 29.06.2010г. № 16, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 322113руб., налог на прибыль в сумме 419379 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что при заключении сделок с ООО «Ювента», ООО «Квант», ООО «Монтаж-Строитель» налогоплательщик преследовал единственную цель получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная жалоба общества оставлена решениям Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 08.07.2010г. № 14-06без удовлетворения. Решение инспекции утверждено без изменения.

Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что решение инспекции в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ (услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Ювента» и ООО «Квант» не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что факт выполнения работ обществом «Ювента» подтвержден свидетельскими показаниями работников налогоплательщика и контрагента, записями в «Общем журнале работ № 1», переданном застройщику ООО «Смальта»; принятием выполненных работ по акту КС-2; включением в книгу продаж услуги Генподрядчика по приемке работ; фактом оплаты субподрядных работ. Суд также отметил, что ООО «Ювента» не относилось в проверяемый период к числу налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; из выписок по движению денежных средств по счетам следует, что организация в октябре, ноябре, декабре 2008г. снимала значительные средства на выплату заработной платы. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о том, что общество «Ювента» могло выполнять работы с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера без оформления с ними трудовых договоров с оплатой работ наличными денежными средствами.

В отношении взаимоотношений с ООО «Квант» суд первой инстанции указал, что факт ведения финансово-хозяйственной деятельности указанной организацией и выполнение ею работ по устройству пола на объекте налогоплательщика подтверждены материалами дела, в том числе, показаниями директора налогоплательщика. Суд указал также, что ООО «Квант» было зарегистрировано в качестве юридического лица, в 2007году представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность,

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) оспаривает данные выводы суда. В обоснование апелляционной жалобы по контрагенту ООО «Ювента» указывает, что фактически работы по устройству кровли выполняли работники самого налогоплательщика, а не работники ООО «Ювента». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями работника заказчика, контролировавшего и принявшего выполненные работы, то есть незаинтересованного лица. В отношении контрагента ООО «Квант» (по документам выполнившего работы по устройству пола) указывает, что данная организация не имела возможности выполнить строительно-монтажные работы для налогоплательщика, так как у нее отсутствуют персонал, имущество, лицензия, техника, по юридическому адресу общество не располагалось. Из анализа движения по расчетному счету ООО «Квант» не установлено, что данная организация несла какие-либо расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа, пришел к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС и списания в расходы затрат при исчислении налога на прибыль организаций может быть признана необоснованной в случае подтверждения налоговым органом факта неисполнения заключенной сторонами сделки.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для неуплаты налогов в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ижъ-Город" (Генпорядчик) заключен договор строительного подряда № 5/ДС от 20 февраля 2008г. с ООО «Смальта» (Заказчик), по которому заявитель принял на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости в соответствии с действующими нормами и требованиями собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по окончанию строительства «под ключ» жилого дома № 43 в с.Октябрьский Завьяловского района, включая ИТП, благоустройство и выпуск сетей до первого колодца, прокладку электрокабелей до ТП, согласованной с заинтересованными службами, документацией. Результат работ передан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2009г. (т. 3 л.д. 12-23).

Для выполнения работ в рамках генерального подряда заявителем был заключен договор субподряда от 10.10.2008г. № ДП/12-08 с ООО «Ювента» на выполнение работ по устройству кровли жилого дома № 43 в с.Октябрьское.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о регистрации ООО «Ювента» в качестве юридического лица внесены в Государственный реестр МРИ ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике 16.10.2008г. Организация зарегистрирована по адресу <...>, учредителем общества и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности являлся ФИО6

Представленные в ходе проверки документы от имени ООО «Ювента» подписаны учредителем, директором и главным бухгалтером ФИО6

Суд первой инстанции указал в своем решении, что ФИО6 подтвердил, что организация ООО «Ювента» занималась строительно-монтажными работами. Между тем, из протокола допроса указанного лица следует, что он не смог подтвердить какие были финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ижъ-Город». Ни директора, никого из представителей вспомнить не смог, не помнит где и когда заключались договоры с налогоплательщиком, не смог пояснить выполняло ли ООО «Ювента» работы по кровле жилого дома № 43 в с.Октябрьское, сам лично на объекте не был, не смог пояснить каким образом передавал бухгалтерские документы налогоплательщику.

В ходе допроса ФИО6 были предъявлены договор на выполнение подрядных работ от 10.10.2008г., счет-фактура № 22 от 26.12.2008г., справка о стоимости работ и затрат от 26.12.2008г., акт о приемке работ от 26.12.2008г., в которых он свою подпись не подтвердил. При этом экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО6, образцы подписи которого представлены на исследование, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ подтверждается должностными лицами налогоплательщика – директором, главным бухгалтером и главным инженером. Между тем, к показаниям данных лиц следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами по данному делу. В свою очередь в материалах дела имеются показания незаинтересованного лица – начальника технического отдела заказчика ООО «Смальта» ФИО5, в полномочия которого входила проверка объемов, качества работ.

Из показаний ФИО5 следует, что он лично ездил на объекты, присутствовал на планерках, поднимался на крышу, смотрел как идут работы, контролировал качество работ. Все работы по устройству кровли на объекте производились рабочими ООО «Ижъ-Город», он их всех знал в лицо. Организацию ООО «Ювента» на данном объекте не видел, исполнителем работ был ООО «Ижъ-Город». При этом работы по устройству кровли выполнялись в марте, апреле 2009года.

Между тем, что все полученные в ходе проверки документы налогоплательщика, свидетельствуют о выполнении работ в декабре 2008года, следовательно, представленные документы не соответствуют сведениям, полученным в ходе допроса свидетеля ФИО5.

Ссылка налогоплательщика на показания мастера налогоплательщика ФИО9, как подтвердившего факт ведения работ по устройству кровли работниками ООО «Ювента», отклоняется. В ходе допроса ФИО9 не смог однозначно указать какие виды работ производило ООО «Ювента». Указал, что не видел журналов КС-6 и КС-6а. Между тем, представленный в материалы дела общий журнал содержит подписи ФИО9. Таким образом, показания ФИО9 являются противоречивыми и опровергаются показаниями ФИО5, который осуществлял непосредственный контроль за работой на объекте со стороны заказчика.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Ювента» не могло выполнять какие-либо работы по причине отсутствия материальных, трудовых и финансовых ресурсов. ООО «Ювента» не находится по месту регистрации, директор и учредитель являются «массовыми», основных средств, лицензии не имело, работников не было.

Суд первой инстанции указывает на то, что с расчетного счета ООО «Ювента» снимались денежные средства на выплату заработной платы. Между тем доказательств, что данные средства были выплачены работникам контрагента, и с выплаченных доходов были исчислены и уплачены в бюджет НДФЛ, ЕСН, страховые взносы не имеется. Директор ФИО6 в протоколе допроса указал, что работников на работу в ООО «Ювента» не принимал. Из анализа налоговых деклараций по ЕСН за 2008-2009г.г. следует, что фактически работников в данной организации не было, начислений и выплат не производилось. Сведений по форме 2 НДФЛ ООО «Ювента» в 2008-2009г.г. не представляло. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ювента» следует, что организация не производила перечисления за аренду помещений, водоснабжение, услуги связи.

Ссылка налогоплательщика на то, что ООО «Ювента» в 2008году сдавала налоговую отчетность и исчисляла к уплате НДС не имеет значения для дела, так как материалами дела подтверждается не выполнение ООО «Ювента» работ по обустройству кровли для налогоплательщика.

Учитывая, что налоговым органом доказано, что выполнение работ субподрядчиком ООО «Ювента» было невозможно, работы фактически были выполнены работниками налогоплательщика, а не силами контрагента, привлечение данного общества носило формальный характер и направлено на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, следовательно, решение суда в части удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям с ООО «Ювента» следует отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ижъ-Город» - отказать.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сентябрь» (генподрядчик) и ООО «Ижъ-Город» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда, по которому заявитель принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте «Реконструкция здания АБК ОАО «Удмуртнефть» по демонтажу обшивки стен, потолка, полов и т.п. и устройству новых полов на сумму ориентировочно 1355988 руб.

Между налогоплательщиком и ООО «Квант» был заключен договор строительного субподряда от 25 апреля 2007г. № 18/СМР на сумму 502192,2 руб. на выполнение работ по устройству пола.

Принятые заявителем от ООО «Квант» по актам КС-2, КС-3 работы переданы генподрядчику ООО «Сентябрь» по актам от 28.04.2007г. Обороты по реализации работ заказчику учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Квант» внесена 11.04.2007г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району гор. Ижевска. Общество зарегистрировано по адресу гор. Ижевск, ул. К. Маркса, 219а -126..

Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации при государственной регистрации, являлся ФИО8, исполнительным директором является ФИО7

Из протокола осмотра от 27.11.2007г. территории и помещений, расположенных по адресу: <...> 219а-126, налоговым органом установлено, что в данном здании ООО «Квант» не находится, в помещении располагается типография.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска письмом предоставило гарантийные письма ООО «Ланс» о возможности предоставления офисных площадей в адресу ООО «Квант» по вышеуказанному адресу.

Юридический адрес ООО «Ланс» - г.Ижевск, ул,К.Маркса, 219-434, учредитель ФИО10, руководители с 08.11.2006г. по 30.09.2007г. ФИО11, с 01.10.2007г. по 20.03.2008г. ФИО12

Из протокола допроса от 07.06.2009г. единственного учредителя ООО «Ланс» ФИО10 следует, что регистрацией данной фирмы не занималась, об организации ООО «Квант» не слышала, не знает где территориально находится ООО «Ланс».

Из протокола допроса от 19.05.2008г. бывшего директора ООО «Ланс» ФИО11 следует, что в связи с низкой доходность фирмы, было принято решение о её «продаже», фирма ООО «Квант» ему не знакома, объяснить существование гарантийного письма в отношении ООО «Квант» не может, полагает, что подпись на письме, скорее всего, его.

Таким образом, учредитель и руководитель ООО «Квант» указывают на то, что хозяйственных отношений с ООО «Квант» не имели, не могут объяснить происхождение гарантийного письма ООО «Ланс» о возможности предоставления офисных площадей в аренду ООО «Квант» по адресу: <...> 219а-126.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС в отношении ООО «Квант» налогоплательщиком представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от апреля 2007г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2007г. Указанные документы со стороны налогоплательщика подписаны директором ООО «Ижъ-Город» ФИО13, со стороны ООО «Квант» ФИО8

Из протокола допроса от 08.05.2009г. директора ООО «Квант» ФИО8 следует, что ООО «Квант» ему не знакомо, фирму зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого, после регистрации никакие документы от имени организации не подписывал, с расчетного счета деньги не снимал, выписки не заказывал. Таким образом, ФИО8 зарегистрировал ООО «Квант» за деньги, без намерения дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Из протокола допроса от 11.02.2009г. исполнительного директора ООО «Квант» ФИО7 в конце 2006года он помогал своему тестю ФИО11 (руководителю ООО «Ланс»), в офисе ООО «Ланс» находилось также ООО «Квант», ООО «Марат», которые арендовали огороженную стеклянными перегородками комнату. В этой комнате вели бухгалтерскую отчетность данных организаций 2 девушки – Саша и Наталья. Данные девушки звонили ему, просили подъехать в офис, где ему выписывались чеки от организаций ООО «Марат» и ООО «Квант», по которым он в банке получал деньги и передавал Саше. За обналичивание чеков Александра платила ему около 7-10 тысяч руб. ФИО7 подтвердил, что обналичиванием чеков для ООО «Марат» и ООО «Квант» он занимался в течение полугода, руководителей данных организаций не видел, всю деятельность осуществляли две девушки, котррые ему выдавали доверенности, в которых ФИО7 был указан как исполнительный директор.

Таким образом, должностные лица ООО «Квант», указанные в качестве директора и исполнительного директора в ЕГРЮЛ, либо от имени которых подписывались первичные документы от ООО «Квант», фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Квант» фактически не могло осуществлять строительную деятельность, так как у нее отсутствовали как собственные, так и арендованные основные средства, техника; работников у данной организации не было, начислений и выплат заработной платы не производилось, сведения по форме 2-НДФЛ за 2007год общество не представляло. Из анализа движения по расчетному счету следует, что перечислений за аренду помещений, аренду техники, спецтехники и строительного оборудования, водоснабжение, элетроснабжение, услуги связи обществом не производилось, лицензии не имеет, по адресу регистрации не находится. За весь период открытия расчетного счета ООО «Квант» не производилось приобретение какого-либо товара, денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям, а также снимались по чековой книжке исполнительным директором ООО «Квант» ФИО7

Из анализа указанных обстоятельств налоговым органом был сделан правомерный вывод о том, что ООО «Квант» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не несло расходы, необходимые при проведении финансово-хозяйственной деятельности организации. ФИО7 фактически не являлся исполнительным директором ООО «Квант», а только занимался обналичиванием денежных средств через расчетный счет ООО «Квант» Обналиченные средства передавал Александрое, которая фактически также не являлась работников ООО «Квант».

Из протоколов допросов работников налогоплательщика ФИО14 (главный инженер), ФИО15 (главный бухгалтер), ФИО13 (директор) следует, что никто из них не знает кто является директором ООО «Квант», не знаком с ФИО8, ФИО7, с представителями не общались, договоры передавала ФИО16. Директор пояснил, что скорее всего работы выполняла уличная бригада, на расходы поставили не всю сумму, так как ООО «Квант» показалась подозрительной организацией. ФИО4 (каменщик на стройке) пояснил, что для выполнения работ по устройству полов ФИО13 нанимал каких-то посторонних лиц.

Из протокола допроса от 29.04.2008г. ФИО16, которую директор налогоплательщика указывает в качестве представителя ООО «Квант», следует, что она является учредителем и руководителем ООО «Велес», которое финансово-хозяйственную деятельность не ведет, работников не имеет. ФИО16 пояснила, что открыла общества за денежное вознаграждение по просьбе Натальи и Александры, фактически организацией ООО «Велес» и ее руководителями являлись Наталья и Александра.

Таким образом, ФИО16 не являлось уполномоченным представителем ООО «Квант». Налогоплательщиком не были запрошены у контрагента документы, свидетельствующие о реальном существовали ООО «Квант», при заключении договора полномочия представителя не проверялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком (его должностными лицами) не была проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента ООО «Квант», в связи с чем, налогоплательщик несет все негативные последствия, связанные с доначислением налогов.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Квант» была собрана совокупность доказательств, представленных в материалы дела, которые подтверждают, что выполнение работ от имени привлекаемого субподрядчика ООО «Квант» было невозможно, привлечение данной организации носило формальный характер и было направлено на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Квант» было привлечено по рекомендации генерального подрядчика ООО «Сентябрь» отклоняется, так как, во-первых, не подтверждено какими-либо письменными доказательствами, во-вторых, общество является юридическим лицом, на которого возложена самостоятельная обязанность по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

Ссылка на тот факт, что ООО «Квант» до 4 квартала 2007года представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляла налоги к уплате, отклоняется, как не имеющая значения для настоящего дела, так как совокупностью доказательств не подтверждается тот факт, что работы по устройству полов на объекте были выполнены именно работниками ООО «Квант».

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Квант» следует отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ижъ-Город» о признании недействительным решения инспекции – отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений с ООО «Монтаж-Сервис» исходил из того, что решение инспекции в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ (услуг) по хозяйственным операциям с данной организацией соответствует Налоговому кодексу РФ. Представленные первичные документы по сделкам с указанными контрагентами имеют противоречия и недостоверность, что исключает возможность использование данных документов для подтверждения расходов и вычетов. Характер взаимоотношений Заявителя и контрагентов свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Ижъ-Город», оспаривая в апелляционной жалобе данные выводы суда, указывает на то, что факт выполнения работ контрагентом по переносу ограждения, по предоставлению оборудования и его использованию в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается материалами дела – записью в общем журнале работ, платежными поручениями об оплате, пояснениями директора и главного бухгалтера предприятия, записями в журнале техники безопасности и др. Пояснения работника ФИО4 не могут быть приняты во внимание, так как он исполнял заказ в марте 2007года, а не летом 2008г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции в связи с неисполнением требования инспекции о предоставлении документов в ходе выемки МРИ ФНС РФ № 9 по УР были изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО «Монтаж-Сервис»: договор на выполнение подрядных работ от 08.07.2008г. № 142/07 по объекту строительства жилой многоквартирный дома в с. Октябрьское Завъяловского района УР, акт о приемке работ, счет-фактура, справка о стоимости работ; договор аренды оборудования от 30 июня 2008г. № СО-14/72, предметом которого являлось аренда компрессора «HITACHI»; акт приема-передачи компрессора; акт оказания услуг по предоставлению в аренду компрессора за июль, август, сентябрь 2008г.; счет-фактура на аренду компрессора ; договор об организации перевозок грузов от 01.07.2008г. с указанием цены за 1 час использования, поименованной в приложении техники; договор от 01.07.2008г. № УММ/13-35, по которому ООО «Монтаж-Сервис» предоставляет заявителю экскаватор ЭО 2621 на базе МТЗ, кран КС 35714 для использования на строительстве объекта в с. Октябрьское.

Инспекцией установлено, что ООО «Монтаж-Сервис» зарегистрировано 08.07.2007г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по гор. Москве, учредителем и генеральным директором общества являлся первоначально ФИО17, а с 14.11.2007г. ФИО18

ФИО18 в объяснении указал, что руководителем и учредителем ООО «Монтаж-Сервис» никогда не являлся, документы от имени указанной организации не подписывал, доверенности не выдавал, организация ему не знакома .

Заключением почерковедческой экспертизы от 26.02.2010г. подтверждено, что подписи на вышеназванных договорах, акта, счетах-фактурах выполнены не ФИО18, а другим лицом.

Инспекцией установлено, что ООО «Монтаж-Сервис» снято с учета 30.06.2009г. в связи с реорганизацией, правопреемником является ООО «Идеал» (гор. Новосибирск). С 15.09.2009г. снято с учета в ИФНС по Центральному району гор. Новосибирска и поставлено на учет по адресу <...>. По указанному адресу находится гостиница «Турист», которая помещения в аренду не сдает.

Последняя отчетность организацией представлена за 3 квартал 2008г.

По данным инспекции при наличии в штате организации 2 человек и отсутствии на балансе имущества ООО «Монтаж-Сервис» в 2007-2008г. являлось контрагентом ряда организацией Удмуртской Республики, в том числе: ООО «УСК», ООО «Успех», ООО «Ремстрой», ООО «Ижъ-Город». Общая сумма выполненных работ (оказанных услуг), для указанных организаций в 2008г. составила 140 029 710 руб., при этом по документам ООО «Монтаж-Сервис» в июле 2008г. выполняло строительно-монтажные работы одновременно на 21 объекте.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы инспекции о том, что указанная организация не имела возможности выполнить такой объем работ, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Доводы заявителя о том, что ООО «Монтаж-Сервис» вело активную хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской по расчетному счету указанной организации, открытому в Московском филиале ЗАО «Сибирский энергетический банк» ( выписка на 743 листах) судом правомерно не принята, поскольку представленными инспекцией доказательства подтвержден формальный оборот денежных средств через счет ООО «Монтаж-Сервис». Инспекцией установлено, что в течение года ведения счета ООО «Монтаж-Сервис» за период с 10.01.2008г. по 27.02.2009г. сумма оборотов по нему составила 7 581 068 741 руб., основания перечисления средств на счет и со счета не имеет четкого и определенного назначения, имеют очень разнородный характер и охватывают практически весь спектр возможных видов деятельности, что не свойственно для юридических лиц, так как каждая организация имеют определенную специализацию и осуществляет определенные виды деятельности. При этом по состоянию на 27.02.2009г. остаток денежных средств на счете составил 0руб.

Кроме того, инспекцией выборочно проверены контрагенты организации и установлено, что денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Фирма «Радонеж», ООО «Компания «КомплектТорг», ООО «Филтранс», ООО «Делада», которые имеют «массового» учредителя и руководителя.

При этом в инспекцию не представлены оправдательные документы, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете и отчетности», в частности, не представлены доказательства оказания автотранспортных услуг (отсутствует даже государственный номер автомобиля на котором оказывались услуги, не представлены путевые листы и т.д.), не представлены документы по учету использования арендованного компрессора, не представлены документы по учеты работы экскаватора и автокрана.

Не подтверждено выполнение работ по устройству ограждения ООО «Монтаж-Сервис» и свидетельскими оказаниями, в частности свидетель ФИО4 показал, что работы по ограждению территории жилого дома выполнял он лично с участием других рабочих ООО «Ижъ -Город».

При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о реальности совершения хозяйственных операций.

Ссылка заявителя жалобы на договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис» отклоняется, так как указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, составлены формально. Из материалов дела следует, что ООО «Монтаж-Сервис» не могло выполнить для налогоплательщика какие-либо работы, услуги, в связи с отсутствием работников, основных средств, в том числе специализированной техники.

Довод заявителя жалобы о том, что показания ФИО4 не могут быть приняты во внимание, так как работы по переносу ограждения проводились ООО «Монтаж-Сервис» не в 2007году, а в июле 2008года, отклоняется. То обстоятельство, что работы (услуги) ООО «Монтаж-Сервис» для налогоплательщика не осуществлялись, подтверждается также и другими работниками налогоплательщика, в частности ФИО19, в обязанности которой входило наблюдение за техникой безопасности, за соблюдением охраны труда как рабочих налогоплательщика, так и рабочих субподрядчиков (протокол от 23.03.2010г.); ФИО20 (каменщика, протокол от 22.03.2010г.), ФИО21 (каменщика, протокол от 22.03.2010г.), ФИО22 (каменщика, протокол от 23.03.2010г.), который подтвердил, что в июле 2010г. работы по переносу ограждения не производились, ФИО23 (каменщик, протокол от 25.03.2010г.), который указал, что работы по переносу ограждения в октябре 2010г. производились, но силами рабочих налогоплательщика.

Таким образом, в результате проведенных допросов работников общества, непосредственно в спорный период работавших на объектах строительства, установлено, что никто из них не слышал об организации ООО «Монтаж-Сервис», работы по переносу ограждения производились в другой период и выполнены работниками ООО «Ижъ-Город».

Довод заявителя жалобы о том, что директор, главный бухгалтер, главный инженер налогоплательщика подтверждают факт выполнения работ ООО «Монтаж-Сервис» отклоняется, так как указанные лица не смогли дать какой-либо конкретной информации о ООО «Монтаж-Сервис». Указанные лица пояснили, что с директором контрагента ФИО18 незнакомы, из представителей указанной фирмы не общались, кто контролировал работы на объекте строительства от ООО «Монтаж-Сервис» не знают. Главный бухгалтер ФИО24 пояснила, что документы по взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис» ей кто-то принес, кто не помнит. Директор ФИО13 пояснить каким образом документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис» оказались в ООО «Ижъ-Город» не смог.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт совершения сделок с ООО «Монтаж-Сервис» не подтверждается материалами дела, первичные документы имеют недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, ООО «Монтаж-Сервис» не имело материальных, трудовых ресурсов, технической базы для выполнения работ, оказания услуг налогоплательщику, фактически финансово-хозяйственную деятельность не выполняло. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов по сделкам с ООО «Монтаж-Сервис». В связи с чем решение суда в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В результате изложенного решение суда от 29 марта 2011года следует отменить в части. В удовлетворении заявленных требований ООО «Ижъ-Город» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011года по делу № А71-13008/2010 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

Г.Н. Гулякова