Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 75549 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за период с января 2017 года по февраль 2019 года, 55 125 руб. 16 коп. законной неустойки в виде пени за просрочку оплаты долга за период с 22.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.12.2021 в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того почтовые расходы в сумме 110 руб. 04 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Далее, истец уточнил требования (отзыв от 21.03.2022 № 51000-06-18/603), просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период январь 2017 года по февраль 2019 года (включительно) на общую сумму 75 549,29 руб., неустойку в виде пени в сумме 136 558,02 руб., рассчитанную за период с 22.03.2017 по 15.03.2022 в соответствии п. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, почтовые расходы на отправку иска 143,64 руб., расходы на получение выписки ОГРИП на ответчика 200 руб. (судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 31.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела; между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения. Также отметил, что судом не применены нормы права, подлежащие применению (статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденные Президиумом ВС РФ 26.06.2015. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Далее, в апелляционный суд поступили возражения ответчика на отзыв истца, где поддержаны доводы жалобы и отклонены доводы отзыва.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По утверждению ответчика, нежилые помещения на первом этаже МКД по адресу: <...> общей площадью 283,2 кв.м, переданы ООО «Эко-Маркет» по Договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016. При таких обстоятельствах апелляционный суд счел необходимым привлечь ООО «Эко-Маркет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В соответствии с определением от 02.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-254/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-Маркет».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является РСО в части оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в г. Перми; ответчик является собственником нежилых помещений на первом этаже МКД по адресу: <...> общей площадью 283,2 кв.м., из которых помещения площадью 190,3 кв.м. переданы во временное пользование ООО «ЭкоМаркет» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013.

Спорным помещением является принадлежащее ответчику помещение площадью 92,9 кв.м.

Направленный истцом в адрес ответчика договор ресурсоснабжения № ТЭ-2600-01387 ответчиком не подписан и не возвращен в адрес РСО.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора (применительно к помещению площадью 92,9 кв.м.), истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды, находящийся в собственности ответчика, в период с января 2017 года по февраль 2019 года, выставлял к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Расчет стоимости оказанных услуг производился истцом в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Пермского края. По расчету истца (с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 83 741 руб. 26 коп. и учтенных в расчете за период с января 2017 года по февраль 2018 года) общая стоимость неоплаченной тепловой энергии на нужды отопления горячего водоснабжения в отношении нежилого помещения площадью 92,9 кв.м. по адресу: <...> составила 75 549 руб. 29 коп.

Несвоевременная оплата поставленных энергоресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение помещений ответчика по указанному адресу, ответчик принимал энергоресурсы, что свидетельствует о том, что сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку задолженность по оплате, поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии, в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств погашения долга (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании оплаты поставленного теплового ресурса подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Основания для принятия доводов ответчика, отсутствуют.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла 4 ГК РФ порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, является собственник и соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

Согласно выписке ЕГРН нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, по адресу <...> расположено на первом этаже МКД. Площадь помещения - 283,2 кв.м.

В свою очередь, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.02.2013, заключенного между ФИО1, и ООО «Эко-Маркет», площадь помещения переданного арендатору, определена, как 190,3 кв.м.

Арендатор обратился к ООО «Пермская сетевая компания» за заключением договора теплоснабжения на площадь нежилого помещения 190,3 кв.м.

При этом, как видно из материалов дела соответствующий договор №33-101В заключен ООО «ПСК» и третьим лицом применительно к площади объекта 190,3 кв. м. (что в том числе следует из Приложения № 3 к данному договору).

Вместе с тем,остальная часть помещения площадью 92,9 кв.м. (283,2 кв. м. – 190,3 кв.м.), являющаяся предметом настоящего спора, не включена в договор с ООО «Эко-Маркет».

Так, в частности, из пояснений истца (не опровергнутых документально, учитывая, что ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств иного – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) следует, что ни ответчик, ни третье лицо не обращались к истцу за заключением договора или дополнительного соглашения (о включении 92,9 кв.м. в договор теплоснабжения №33-101В).

Доказательства того, что истец, предъявил к оплате за спорный период в адрес третье лица задолженность в большем размере, чем применительно к площади помещения 190,3 кв. м., не представлено. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, необходимо отметить, что в рамках дел №А50-24009/2017 и № А50-30460/2018, рассмотренных Арбитражным судом Пермского края, с третьего лица в пользу правопредшественника ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность за тепловую энергию за периоды с января 2017 года по июнь 2018 года (исходя из расчета объемов потребления с учетом заключенного договора на площадь 190,3 кв.м. – ст. 16 АПК РФ), т.е. без учета положений договоры аренды от 2016 года.

В свою очередь, доказательства того, что копия договора аренды от 01.11.2016 (представленная ответчиком в настоящее дело), направлялась в адрес истца, отсутствуют. Как установлено апелляционным судом, из пояснений истца (не опровергнутых ответчиком и третьим лицом, часть 3.1. ст. 70 АПК РФ) следует, что ни ответчик, ни ООО «Эко-Маркет» не обращались к истцу за заключением договора или дополнительного соглашения о включении площади 92,9 кв.м. спорного помещения в договор теплоснабжения.

Между тем, наличие такого договора между ответчиком и ООО «Эко-Маркет» на всю площадь нежилого помещения (а не на его часть), не влечет вывод о том, что требования в рамках настоящего дела подлежат оставлению без удовлетворения.

Основания для принятия довода ответчика о том, что спорный объект целиком (включая площадь 92,9 кв.м.) в заявленный период находился в пользовании третьего лица, и именно на него должна быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии объектом в целом, отсутствуют, с учетом следующего.

По смыслу статей 210, 308, 616 ГК РФ в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества (нежилого помещения) и РСО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества (нежилого помещения).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у пользователя по оплате получаемой от третьих лиц тепловой энергии. Обязанность пользователя по договору аренды поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или РСО, которые не являются стороной договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, при наличии договора на поставку тепловой энергии между РСО и арендатором обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию должен нести потребитель (арендатор) как сторона по договору в силу статьи 309 ГК РФ.

Между тем, соответствующий договор, заключенный между третьим лицом и истцом в части площади 92,9 кв. м. отсутствует, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что истцу было известно (он был информирован) о владении в спорный период третьим лицом помещением большей площадью, чем 190,3 кв.м.

Иное не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ), следовательно, оснований для вывода о том, что третье лицо принято на себя обязанность по оплате тепловой энергии применительно к части помещения площадью 92,9 кв.м., не имеется.

Ссылки на наличие решения суда (дело № А50-28363/2019) во внимание не принимаются, вопреки доводам ответчика, данное решение не обладает свойством преюдиции, поскольку истец в рассмотрении данного дела участия не принимал, и, как следствие, не мог располагать сведениями о владении третьим лицом нежилым помещением большей площадью, чем учтено в договоре теплоснабжения между истцом и третьим лицом.

Таким образом, апелляционный суд, проверив расчет истца, признав его верным, соответствующим положениям действующего законодательства, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен (расчет истца ответчиком не спорен – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) в отсутствие доказательств потребления ресурса в меньшем размере, чем определено истцом в расчете, поскольку задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию, поставленную в период с января 2017 года по февраль 2019 года в полном объеме не оплачена, доказательств иного последним суду не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 136 558 руб. 02 коп. за период 22.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Между тем имеются основания для применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», вступившее в законную силу с 28.02.2022, в соответствии с которым пени (с 28.02.2022 по 31.03.2022 включительно) подлежат расчету по ставке 9,5% годовых.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой принято Постановление № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений, к которым спорные по настоящему делу отношения не относятся.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части, за период с 22.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.03.2022; при этом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. Поскольку арифметическая составляющая расчета неустойки, произведенного истцом, а также данные о расчетном периоде, суммах и датах оплаты, суммах долга, количестве дней просрочки ответчиком не оспорены, суд апелляционной инстанции принимает в основу уточненный расчет (расчет на 15.03.2022), произведенный истцом, вместе с тем суммы неустойки, рассчитанные исходя из 20% годовых, скорректированы по ставке 9,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.03.2022 составил 81600 руб. 67 коп. (основания для удовлетворения иска в части пени в большем размере, отсутствуют).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки на то, что срок исполнения обязательства по оплате подлежит исчислению после представления истцом бухгалтерских документов для оплаты коммунального ресурса, подписанных актов, не принимаются. Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; несвоевременное составление платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заключение ответчиком договора аренды не освобождает его от обязанности оплаты коммунальных услуг (в случае не заключения соответствующего договора арендатором с РСО), поскольку для третьих лиц, обязанным лицом по оплате является именно собственник имущества, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, собственник помещения должен был проконтролировать исполнение договора аренды арендатором помещения, в том числе и в части заключения соответствующих договоров с РСО.

Также необходимо отметить, что ответчик, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.

Основания для истребования у истца каких-либо документов, отсутствуют, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения у истца, у третьего лица каких-либо документов.

Доводы о том, что размер пени превышает размер долга, не принимаются, учитывая, что долг образовался в 2017 году, при этом оплата ответчиком произведена только 07.11.2019 (83741,26 руб.), которая учтена истцом в расчете пени (по состоянию на 15.03.2022).

Учитывая, что арендатор привлечен к участию в деле (возражений в части несогласия с требованиями (в том числе в части объема и стоимости, не заявил), при наличии к тому материально-правового обоснования, ответчик не лишен права на инициирование самостоятельного иска (в порядке регресса).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП и почтовых расходов подлежит удовлетворению в части, а именно: в сумме 148 руб. 18 коп. (выписка) и 106 руб. 42 коп. (почтовые расходы) (статьи 106, 110 АПК РФ) за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (7242 руб.) подлежат взысканию с ответчика в сумме 5366 руб., относится на истца – в сумме 1876 руб., при этом, учитывая, что истцом уплачено в бюджет 6950 руб. госпошлины (подлежит довзысканию с ответчика в бюджет 292 руб.), поэтому, в итоге на ответчика подлежат отнесению расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 5074 руб. (5366 руб. – 292 руб.), учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части не доплачена, госпошлина в размере 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что требования признаны обоснованными апелляционным судом в части, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ), следовательно, в итоге с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2074 руб. (5074 руб. – 3000 руб.) судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 31.01.2022) в порядке упрощенного производства по делу № А50-254/2022 отменить.

Принять уточнения по иску в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 549 руб. 29 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с января 2017 года по февраль 2019 года, 81600 руб. 67 коп. – законной неустойки в виде пени за просрочку оплаты долга за период с 22.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.03.2022 в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2074 руб., получения выписки из ЕГРИП в сумме 148 руб. 18 коп, почтовые расходы на отправку искового заявления, претензии в сумме 106 руб. 42 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова