Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, принятое судьёй Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-24503/2016 о признании банкротом Непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Григорьеву Олегу Николаевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Гранд КИПУ» об обязании ответчиков передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника,

в судебном заседании приняли участие ответчики ФИО4 (паспорт) и Григорьев О.Н. (паспорт), а также представители:

- ответчика Григорьева О.Н.: Анфинофьев А.В. (уд-е, дов. от 03.03.2018),

- конкурсного управляющего: ФИО6 (пасп., дов. от 20.05.2017),

- ответчика ФИО3: ФИО4 (паспорт, дов. от 09.08.2017)

- кредитора ООО «АББ»: ФИО7 (пасп., дов. от 21.11.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 принято к производству заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Райффайзенбанк) о признании банкротом Непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» (прежнее наименование – ЗАО «Губернский город», далее – Общество «СТУ», Должник).

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 в отношении Общества «СТУ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 17.04.2017 Общество «СТУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 14.03.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором она просит обязать Григорьева Олега Николаевича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Гранд КИПУ» передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности Общества «СТУ», конкретизированные в заявлении (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 (судья Шистерова О.Л.) заявление удовлетворено частично: Григорьев О.Н. и ООО «Гранд КИПУ» обязаны передать управляющему ФИО2 конкретизированные в судебном акте документацию, материальные и иные ценности Общества «СТУ».

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение от 19.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 и обязать ФИО3 передать соответствующие документы и ценности.

Из содержания апелляционной жалобы и выступления представителя конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда следует, что, по мнению управляющего, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем её доводам о необходимости истребования документации и ценностей должника именно от ФИО8 По мнению апеллянта, именно ФИО3 во всех существенных аспектах определял деятельность Должника, а Григорьев О.Н., юридически ставший руководителем Должника уже после возбуждения дела о банкротстве, фактически является номинальным директором, посредством назначения которого и перевода на него прав единственного акционера выводятся из-под негативных последствий для них контролировавшие должника лица, удерживающие существенную для конкурсного производства документацию Общества «СТУ».

ФИО3 в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, согласен с обжалуемым определением.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2, а также представитель конкурсного кредитора ООО «АББ» поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО4, выступающий также и как представитель ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Для проверки ряда доводов апеллянта в судебном заседании 28.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2018, апелляционный суд предложил ответчикам Григорьеву О.Н. и ФИО3 лично явиться в заседание апелляционного суда для дачи пояснений по существу спора.

После перерыва в судебное заседание явились представитель управляющего ФИО2, а также ответчик Григорьев О.Н. со своим представителем адвокатом Анфинофьевым А.В. Ответчик ФИО3 в заседание не явился, его по доверенности представлял ответчик ФИО4

По ходатайству ФИО9 к материалам дела приобщена копия его заявления в органы прокуратуры от 02.03.2017 о проведении проверки в отношении руководителя ООО «Гранд КИПУ» ФИО10 Также апелляционным судом приобщены представленные представителем управляющего ФИО2 документы, датированные временем после вынесения судом обжалуемого определения от 19.12.2017; в приобщении к делу документов, которые могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, отказано (апелляционным судом вынесены протокольные определения).

По возобновлении заседания апелляционного суда Григорьев О.Н. дал пояснения по обстоятельствам и мотивам своего вступления в должность руководителя Общества «СТУ», подчеркнул, что сам с определением от 19.12.2017 согласен и его не оспаривает. Представитель ответчика ФИО3 дал пояснения о существе деятельности должника.

Законность и обоснованность определения от 19.12.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из дела, полномочия единоличного исполнительного органа (президента) Общества «СТУ» (прежнее наименование – ЗАО «Губернский город») осуществляли следующие лица:

с 25.06.2003 по 17.03.2014 - ФИО3;

с 18.03.2014 по 07.10.2014 - ФИО5 Васильевна;

с 08.10.2014 по 24.10.2014 - ФИО12 Павлович;

с 27.10.2014 по 28.10.2016 - ФИО3;

с 29.10.2016 до момента открытия в отношении Должника конкурсного

производства (17.04.2017) – Григорьев Олег Николаевич.

В деле имеются доказательства совершения Обществом «СТУ» договора оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2015 № БУ-78-2015 с ООО «Гранд Кипу», согласно которого последнее обязалось вести в интересах заказчика бухгалтерский учет и сдавать достоверную налоговую отчетность и отчетность в органы статистики (л.д. 30-33 т. 1).

Кроме того, в деле имеются доказательства заключения и исполнения договора от 21.12.2015 между Обществом «СТУ» и ООО «Общий центр обслуживания «Индустрия сервиса», в соответствии с которым последнее оказывает услуги депозитарного хранения документов Общества «СТУ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 принято к производству заявление Райффайзенбанка о признании Общества «СТУ» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

28.10.2016 единственный акционер Общества «СТУ» ФИО11 приняла решение о досрочном прекращении полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа (президента) Общества «СТУ» и о назначении президентом Григорьева О.Н., с которым заключен трудовой договор от 29.10.2016.

В настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве данный трудовой договор оспаривается в части установления Григорьеву О.Н. должностного оклада (169.500 руб. ежемесячно), существенно превышающего минимальный размер оплаты труда.

После открытия в отношении Должника конкурсного производства его конкурсный управляющий ФИО2 в апреле - мае 2017 года на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) потребовала от Григорьева О.Н., ФИО3 и ряда иных лиц передать всю документацию, а также материальные и иные ценности Общества «СТУ» (л.д. 124-131 т. 1).

В связи с этим ФИО4, выступая в качестве представителя Общества «СТУ», передал конкурсному управляющему ФИО2 по актам приема-передачи документации от 18.04.2017, 24.04.2017, 05.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 07.06.2017, 13.06.2017, 20.06.2017 часть документации, а также печать Общества «СТУ» (л.д. 69-122 т. 1).

Утверждая, что несмотря на это, в существенной части документация, а также имущество Должника ей не переданы, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном истребовании от ряда контролирующих Общество «СТУ» лиц, в том числе от ФИО3 и от Григорьева О.Н.

Отказывая в истребовании документации и имущества Общества «СТУ» от ФИО3, арбитражный суд указал на то, что каких-либо доказательств в подтверждении обоснованности истребования от указанного лица документов и имущества должника конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не дал какой-либо оценки конкретным доводам конкурсного управляющего о том, что именно ФИО8 контролирует документацию Должника.

Апелляционный суд вынужден восполнять данный изъян судебного акта, вынесенного арбитражным судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действовавшем на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что Григорьев О.Н. в полной мере не владеет существенной для конкурсного производства документацией Должника, поскольку господство над нею сохраняет ФИО3, заслуживает внимания ввиду следующих обстоятельств.

Григорьев О.Н. стал единственным акционером и руководителем Общества «СТУ» непосредственно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.10.2016). В заседании апелляционного суда он дал следующие пояснения о целях и мотивах приобретения акций Должника и вступления в должность его руководителя. Он пояснил, что случайно познакомился с ФИО3 и узнал от того, что тот хочет отойти от дел на своём предприятии. Поскольку Григорьев О.Н. всегда хотел заняться уже сложившимся и серьёзным бизнесом, а также из-за того, что у Общества «СТУ» были баковые выключатели, а у Григорьева О.Н. были на них потенциальные покупатели и даже был с ними предварительный договор, то они с ФИО3 договорились о переоформлении предприятия на Григорьева О.Н. за 300 тыс. руб. Григорьев О.Н. пояснил, что ему было известно о плохом финансово-экономическом состоянии Общества «СТУ» и возбуждении дела о его банкротстве, но он полагал, что за счет реализации имеющихся у предприятия четырёх баковых выключателей он сможет выручить порядка 100 млн. руб., из которых рассчитается, прежде всего, с банком, а затем сможет договориться о расчетах с другими кредиторами, обеспечив также и себя.

Представитель ФИО3 подтвердил пояснения Григорьева О.Н.

Разрешая спор, апелляционный суд по аналогии руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) и заключающиеся в том, что суд должен оценить поведение руководителя юридического лица на предмет разумности и добросовестности, его соответствие масштабу деятельности юридического лица, обычным условиям делового оборота, пределам обычного делового (предпринимательского) риска, а также не направлены ли соответствующие действия на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений участников настоящего спора следует, что деятельность Общества «СТУ» с 2004 года заключалась в поставке на российский рынок высокотехнологичного специального электротехнического оборудования (трансформаторы, баковые выключатели) иностранного производства для электростанций, его шеф-монтаже и обеспечении его обслуживания, а также обучения персонала, для чего в Обществе «СТУ» функционировал специальный учебный центр.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на то финансово-экономическое состояние, в котором находилось Общество «СТУ» в момент принятия Григорьевым О.Н. на себя обязанностей его единоличного исполнительного органа. Из материалов дела и пояснений самого Григорьева О.Н. следует, что он был осведомлен о фактической неплатежеспособности Должника и возбуждении дела о его банкротстве и знал, что в штате предприятия имеется два человека (директор и юрист), а его ликвидным активом фактически являются лишь четыре баковых элегазовых выключателя класса напряжения 500 киловольт, два из которых находятся в Клайпеде (Латвия), вне таможенной границы России.

Нужно учитывать, что, как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО3, баковый элегазовый выключатель класса напряжения 500 кВ представляет собой высокотехнологичное электротехническое устройство контейнерного исполнения (размеры контейнера 6 х 2 х 5 метров), используемое в атомных и гидроэлектростанциях и предназначенное для разрыва электросети высокого напряжения и предохранения от прохождения по ней тока короткого замыкания.

Соответственно, Григорьев О.Н., принимая решение о вступлении в должность руководителя Общества «СТУ», должен был сознавать как наличие дела о банкротстве и диктуемых этим обстоятельством ограничений свободы усмотрения руководителя предприятия, так и необходимость осуществления большого объёма сложных юридических и технических мероприятий, связанных с определением дальнейшей судьбы четырёх выключателей и предшествующих получению от реализации выключателей на внешнем или внутреннем рынке какой-либо выручки. Учитывая наличие в штате Общества «СТУ» всего двух человек (директор и юрист), выполнение большого количества таких мероприятий (таможенная очистка двух выключателей или продажа их иностранному лицу, хранение, перевозка, реализация и т.д.), нужно признать, что само Общество «СТУ» в момент вступления Григорьева О.Н. в должность не располагало необходимыми для выполнения этих мероприятий ресурсами и возможностями, а привлечение для их выполнения сторонних контрагентов с учетом специфики оборудования представляло собой серьёзную и затратную организационную задачу.

Из пояснений Григорьева О.Н., данных в заседании апелляционного суда, следует, что высшего образования он не имеет (окончил Джамбульский автомобильный техникум в 1990 году), деятельностью в сфере электротехники ранее не занимался, последние годы официально не был трудоустроен, в частном порядке занимался выполнением строительных и отделочных работ без предоставления о том отчетности в налоговые органы. С учетом этого, а также специфики деятельности Общества «СТУ» и характеристик имеющегося у него электротехнического оборудования апелляционный суд полагает, что по своим социально-образовательным характеристикам Григорьев О.Н. не отвечал тем требованиям, которым должен был соответствовать разумный и добросовестный руководитель предприятия с аналогичным видом деятельности и масштабам, что и у Общества «СТУ». Также суд убежден, что Григорьев О.Н. не был способен самостоятельно реализовать тот объём мероприятий, которые сопутствовали бы определению судьбы баковых элегазовых выключателей, а также иных мероприятий, связанных с деятельностью Должника.

Исходя из пояснений Григорьева О.Н. следует, что он отдавал себе отчет о своём несоответствии тем задачам, которые он должен был решить, но самонадеянно и безосновательно рассчитывал преодолеть все трудности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, хотя Григорьев О.Н. и ссылался на наличие у него неких потенциальных покупателей баковых элегазовых выключателей и даже предварительный договор с ними, тем не менее, в заседании апелляционного суда он не смог назвать этих покупателей и пояснить детали и обстоятельства переговоров с ними. Учитывая крайне специфическую область применения баковых элегазовых выключателей класса напряжения 500 кВ, апелляционный суд полагает, что количество участников соответствующего сегмента внутрироссийского и внешнего рынка достаточно ограничено, в связи с чем в случае, если бы переговоры Григорьевым О.Н. действительно велись, он в любом случае смог бы назвать контрагентов и пояснить обстоятельства ведения переговоров.

Кроме того, в случае действительного намерения Григорьева О.Н. сконцентрироваться на сделках по продаже выключателей ожидаемыми его действиями стало бы получение от ФИО8, в первую очередь, документации, касающейся выключателей. Тем более, что, как сообщил Григорьев О.Н., на стадии его предварительных переговоров, потенциальные покупатели были заинтересованы именно в гарантиях производителя по отношению к выключателям, то есть в касающейся их документации.

Однако, как пояснил Григорьев О.Н., такой документации у него нет, она может находиться у организаций, обеспечивавших бухучет (ООО «Гранд КИПУ») и архивное хранение документов (ООО «Общий центр обслуживания «Индустрия сервиса»). Между тем, в материалах дела имеются акты комиссионного осмотра в ООО «Общий центр обслуживания «Индустрия сервиса» находящихся на архивном хранении документов Должника с участием представителей архивной организации и конкурсного управляющего, в результате чего ныне истребуемые в судебном порядке документы не были обнаружены (л.д. 121-125 т. 3). Также указанной архивной организацией предоставлены конкурсному управляющему копии актов, подтверждающих выдачу части документации ФИО4, действовавшему в качестве представителя Григорьева О.Н. (л.д. 70-120 т. 3).

Сам Григорьев О.Н. пояснил в заседании апелляционного суда, что он неоднократно посещал архив вместе с ФИО12, но сам хранящуюся там документацию Общества «СТУ» не осматривал, поскольку её объём потребовал бы для её осмотра и приемки очень длительного времени.

ФИО12 до вступления в эту должность ФИО3 являлся руководителем Общества «СТУ», в настоящее время именно он по доверености представляет интересы ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает установленным, что истребуемые документы у ООО «Общий центр обслуживания «Индустрия сервиса» не находятся. Также представляется маловероятным пребывание технической документации в отношении электротехнического оборудования у ООО «Гранд КИПУ», которое осуществляло бухгалтерское обеспечение деятельности Должника.

Григорьевым О.Н. в апелляционный суд представлена копия обращения в прокуратуру в марте 2017 года о неправомерном поведении руководителя ООО «Гранд КИПУ», которая не выполняет договорные обязательства перед Обществом «СТУ». Однако, сам Григорьев О.Н. прояснил, что ему неизвестно о результатах проверки по данному обращению. Следовательно, обращение Григорьева О.Н. в прокуратуру являлось формальным, он не стремился к получению от этого обращения результата, значимого для интересов Общества «СТУ» и его контрагентов и кредиторов.

Ввиду вышеотмеченных противоречий и осознания самим Григорьевым О.Н. неадекватности его вступления в должность руководителя Общества «СТУ» тем задачам, которые должны были бы решаться разумным и добросовестным руководителем соответствующего предприятия, апелляционный суд обращает внимание на явную неполноту пояснений Григорьева О.Н. о тех мотивах и целях, которыми руководствовались он и ФИО3 при юридическом оформлении перехода полномочий руководителя Общества «СТУ» от ФИО3 к Григорьеву О.Н.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, применяемым в настоящем случае по аналогии, данная неполнота дает основания полагать, что соответствующие мотивы и цели являлись недобросовестными и злонамеренными по отношению к интересам Общества «СТУ» и его кредиторов.

В связи с этим заслуживают внимания данные в заседании апелляционного суда пояснения представителя конкурсного управляющего, которая пояснила, что баковые элегазовые выключатели управляющим выставлены на реализацию в торговых процедурах конкурсного производства. Однако, вследствие отсутствия на это сложное электротехническое оборудование документации, которая, в том числе, обеспечивает гарантии его производителя (компании «Alstom», США), потенциальные покупатели отказываются от его приобретения. Вследствие этого продажная цена оборудования постоянно снижается. Представитель конкурсного управляющего пояснила, что сложившаяся ситуация позволяет предполагать намеренное удержание ответчиками документации с тем, чтобы в будущем через некое фактически контролируемое ими, но формально от них независимое лицо приобрести выключатели по максимально низкой цене для последующей их перепродажи по рыночной цене с легализацией удерживаемых документов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт основания полагать обоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что Григорьев О.Н. в полной мере не владеет существенной для конкурсного производства документацией Должника, поскольку господство над нею продолжает сохранять ФИО3

В связи с этим апелляционная жалоба управляющего подлежит удовлетворению, а определение от 19.12.2017 – изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду того, что, как следует из актов выдачи документации архивной организации, часть документации Должника получалась ФИО4 от имени Григорьева О.Н., следует признать, что истребуемый управляющим объём документации и имущества Общества «СТУ» находится как у ФИО3, так и у Григорьева О.Н., в связи с чем подлежат удовлетворению соответствующие требования конкурного управляющего ФИО2 к Григорьеву О.Н. и ФИО3 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу № А50-24503/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника НАО «Современные технологии Урала» удовлетворить.

Обязать Григорьева Олега Николаевича и ФИО3 передать конкурсному управляющему НАО «Современные технологии Урала»ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением переданного конкурсному управляющему имущества, в том числе:

1) все имущество НАО «Современные технологии Урала», в том числе движимое имущество, ценные бумаги, документы, подтверждающие имущественные права должника, за исключением переданного конкурсному управляющему по актам приема-передачи;

2) бухгалтерскую отчетность за 2016 г.;

3) кассовые документы за 2015-2017 гг., в том числе кассовые книги с приложениями;

4) расшифровки строк баланса за 2014-2016 гг.;

5) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 26.10.2016, 31.12.2016, 10.04.2017;

6) бухгалтерскую программу (1С или иная программа) на электронном носителе;

7) документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, за исключением переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи;

8) документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности, в том числе в отношении следующих контрагентов:

- ООО «Пермское электромонтажное управление»,

- ООО «Русинжиниринг»,

- Пермское представительство независимых судебных экспертиз ООО «ТЕХЭКО»,

- Пермская таможня,

- ООО «РиКос»,

- ООО «Сертифик-Цснтр»,

- Центр структурирования бизнеса и налоговой,

- ОАО ПС Няганская РГЭС Электроуралмонтаж,

- ООО ЭС-МАРК РПК.

9) договоры, заключенные должником в период с 01.01.2013 г. По 17.04.2017 г., в том числе договоры по отчуждению движимого и недвижимого имущества, договоры поручительства, договоры хранения, акты приема-передачи с ЗАО «Akleta Logistics» и другими контрагентами, за исключением переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи.

10) документы на 4 выключателя баковых элегазовых типа DT 2-550F: документы, ''поименованные в п. 4 Спецификации (Приложение № 1 к контракту № 075-USC-12461R1 от 12.04.2012 г.) и в п. 5 Спецификации № 2 от 28.09.2012г. (Приложение № 3 к контракту № 075-USC-12461R1 от 12.04.2012 г.), а также документы на их транспортировку и получение от поставщика;

11) документы, подтверждающие получение должником товаров, услуг, работ за перечисленные в адрес Siemens денежные средства в размере 4 524 750,00 евро (акты приема-передачи, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, акты оказания услуг и др.).

Обязать ООО «Гранд Кипу» передать конкурсному управляющему АО «Современные технологии Урала» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе:

ценные бумаги, документы, подтверждающие имущественные права должника, за исключением переданного конкурсному управляющему,

бухгалтерскую отчетность за 2016 г.;

кассовые документы за 2015-2017 гг., в том числе кассовые книги с приложениями;

расшифровки строк баланса за 2014-2016 гг.;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 26.10.2016, 31.12.2016, 10.04.2017;

бухгалтерскую программу (1С или иная программа) на электронном носителе;

документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, за исключением переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи;

документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности, в том числе в отношении следующих контрагентов:

- ООО «Пермское электромонтажное управление»,

- ООО «Русинжиниринг»,

- Пермское представительство независимых судебных экспертиз ООО «ТЕХЭКО»,

- Пермская таможня,

- ООО «РиКос»,

- ООО «Сертифик-Центр»,

- Центр структуирования бизнеса и налоговой,

- ОАО ПС Няганская РГЭС Электроуралмонтаж,

- ООО ЭС-МАРК РПК.

договоры, заключенные должником в период с 01.01.2013 г. по 17.04.2017 г., в том числе договоры по отчуждению движимого и недвижимого имущества, договоры поручительства, договоры хранения, акты приема-передачи с ЗАО «Akleta Logistics» и другими контрагентами, за исключением переданных конкурсному управляющему по актам приема- передачи.

документы на 4 выключателя баковых элегазовых типа DT 2-550F: документы, ''поименованные в п. 4 Спецификации (Приложение № 1 к контракту № 075-USC-12461R1 от 12.04.2012 г.) и в п. 5 Спецификации № 2 от 28.09.2012г. (Приложение № 3 к контракту № 075-USC-12461R1 от 12.04.2012 г.), а также документы на их транспортировку и получение от поставщика;

документы, подтверждающие получение должником товаров, услуг, работ за перечисленные в адрес Siemens денежные средства в размере 4 524 750,00 евро (акты приема-передачи, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, акты оказания услуг и др.)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		В.А. Романов

Судьи		И.П. Данилова
		ФИО1