Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торгово - развлекательный центр «Мегаполис» - Редкина Л.Б., паспорт, доверенность от 10.02.2010г.; Ландау Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2010г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца – Индивидуального предпринимателя Мехралиевой Нэлли Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 07 апреля 2010 года

по делу № А60-61588/2009,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мехралиевой Нэлли Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Писчикова Владислава Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово - развлекательный центр «Мегаполис»

о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мехралиева Нэлли Евгеньевна и Индивидуальный предприниматель Писчиков Владислав Юрьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчиков - ЕМУП «Горводоканал», ОАО ТГК-9 «Свердловтеплосбыт», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» заключить договор на обслуживание помещений, находящихся в «ТРЦ «Мегаполис» г.Екатеринбурга (л.д. 4 - 5).

Истцами заявлен отказ от исковых требований к ЕМУП «Горводоканал», ОАО ТГК-9 «Свердловтеплосбыт», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Отказ от иска к ЕМУП «Горводоканал», ОАО ТГК-9 «Свердловтеплосбыт», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчиком по делу является ТРЦ «Мегаполис».

При заключении договора с ответчиком у истцов возникли разногласия по проекту договора, которые они передали на разрешение суда. Разногласия касаются вопросов определения стоимости услуг, размера фактических затрат ответчика, обоснованности расценок на эксплуатационные услуги, оказываемые ООО «ТРЦ «Мегаполис», и другие финансово-экономические вопросы. Для разрешения возникших разногласий истцом Мехрлиевой Н.Е. заявлено ходатайство о назначении финансово-хозяйственно экспертизы.

Ходатайство также заявил и ответчик. Обе стороны предложили разные организации в качестве экспертных учреждений. Суд, выслушав мнения обеих сторон, пришел к выводу о назначении финансово-хозяйственной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года по данному делу назначена финансово-экономическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до ее завершения (л.д. 52 - 58).

Индивидуальный предприниматель Мехралиева Нэлли Евгеньевна, полагая, что определение вынесено с нарушением процессуальных норм, обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что суд не указал в определении срок проведения экспертизы. Предложенные истцом экспертные организации установили срок проведения экспертизы 30 дней стоимостью от 128 000 рублей до 140 000 рублей. Однако суд поручил проведение экспертизы ООО «»Лоцман Н К», стоимостью 150 000 рублей, срок проведения 2 месяца. Представители истца в судебном заседании 07.04.2010г. заявляли о завышенной стоимости экспертизы. Истец полагает, что выбор судом экспертной организации ООО «»Лоцман Н К» является необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Назначение экспертизы подлежит оценке как основание приостановления производства по делу. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что экспертиза назначена по ходатайству истцов и ответчика для разрешения вопросов, возникших при определении стоимости услуг на коммунальное обслуживание помещений, находящихся в ТРЦ «Мегаполис» в г.Екатеринбурге.

Согласно п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 107 АПК РФ, размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Из материалов дела усматривается, что суд при назначении экспертизы в соответствии со ст.82, 107 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» решил вопрос о сроках ее проведения, о размере вознаграждения экспертному учреждению, согласовал указанные вопросы со сторонами путем выявления их волеизъявления на выбор экспертной организации, а также указал фамилию, имя, отчество эксперта, которому поручается проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Таким образом, экспертиза назначена в соответствии с требованиями законодательства.

Возражения истцов о завышении стоимости экспертизы не принимаются, поскольку данное утверждение не доказано. В протоколе судебного заседания пояснения истцов о завышении стоимости экспертизы, предложенной ответчиком, не отражены. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Таким образом, экспертиза судом назначена обоснованно.

Однако, изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части срока приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено. Для определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.

Установление срока приостановления производства по делу предусматривается и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Между тем из п. 1 резолютивной части определения от 07.04.2010г. следует, что требования п. 4 ст. 145 АПК РФ в части указания на срок приостановления производства по делу, судом первой инстанции не исполнены, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу в указанной части. Учитывая, что все документы для проведения экспертизы поступили в арбитражный суд Свердловской области 20 апреля 2009г., что подтверждается штампом суда на документах об их принятии, срок приостановления производства по делу должен составить 2 месяца, то есть до 20 июля 2010г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года по делу № А60-61588/2009 в части срока приостановления производства поделу.

Приостановить производство по делу №А60-61588/2009 до 20 июля 2010г.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская