Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Элиткомфорт» (далее – истец, общество «Элиткомфорт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик, организация «Фонд капитального ремонта ПК») о взыскании убытков в виде 28 817 руб. 71 коп. реального ущерба, 66 828 руб. 67 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией «Фонд капитального ремонта ПК» (заказчик) и обществом «Элиткомфорт» (подрядчик) заключен договор от 29.03.2021 № КР-000003/2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Пермского края (далее - объект, объекты), указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Работы по настоящему договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение 4 к договору), разработанной проектно-сметной документацией, являющейся приложением 1 к техническому заданию, проектами производства работ по объекту, составленными подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, и утвержденными заказчиком в соответствии с пунктом 7.1.2 договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 13 112 962 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 933 888 руб. 62 коп. (пункт 3.1 договора).

Исполнение обязательств подрядчика может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.3. договора, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 3.2 договора).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 11.1 договора).

В приложении № 1 к контракту заказчиком установлен перечень объектов, подлежащих ремонту и виды работ:

- <...> капитальный ремонт крыши, стоимость пол объекту - 4 667 840 руб. 76 коп.;

- <...>, капитальный ремонт крыши, стоимость по объекту - 2 842 728 руб. 24 коп.;

- <...>, капитальный ремонт крыши, стоимость по объекту - 2 759 664 руб. 83 коп.;

- <...>, капитальный ремонт крыши, стоимость по объекту - 2 842 728 руб. 24 коп.

Во исполнение обеспечения своих обязательств по договору подрядчиком предоставлена заказчику безотзывная банковская гарантия от 19.03.2021 № ВБЦ-481695 на сумму 3 933 888 руб. 62 коп.

За выдачу банковской гарантии подрядчик перечислил банку комиссию в сумме 136 931 руб. 66 коп. по платежному поручению от 19.03.2021 № 111.

Письмом от 20.04.2021 № 60 подрядчик уведомил заказчика о том, что капитальный ремонт кровельного покрытия дома № 2 п. ст. Каучук производился менее трех лет назад, просил подтвердить необходимость осуществления капитального ремонта крыши.

В письме от 12.05.2021 № СЭД-02-08 исх 2139 заказчик указал на отсутствие необходимости проводить ремонтные работы крыши дома № 2 п. ст. Каучук в рамках договора от 29.03.2021 № КР-000003/2021/ЭА.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 22.07.2021 № 2, согласно которому из перечня объектов, подлежащих ремонту, исключены работы по капитальному ремонту крыши в доме № 2 п. ст. Каучук стоимостью 2 759 664 руб. 83 коп.; цена договора снижена до 10 353 297 руб. 24 коп.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что в связи с необоснованным включением заказчиком в техническое задание работ по капитальному ремонту кровли дома № 2 п. ст. Каучук, общество «Элиткомфорт» вынуждено было нести дополнительные расходы по уплате комиссии банку за выдачу банковской гарантии в сумме 28 817 руб. 71 коп., а также им не получен доход в сумме 66 828 руб. 67 коп. в размере сметной прибыли по исключенному из договора объекту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вины ответчика в причинении убытков, доказательств установления причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что причинение ему убытков в виде реального ущерба и упущенный выгоды вызвано нарушением заказчиком условий пункта 7.1.4 договора и непредоставлением подрядчику объекта производства работ, ненадлежащей подготовкой аукционной документации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 4 постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что истцом, в том числе предъявлено требование о взыскании 66 828 руб. 67 коп. неполученной сметной прибыли в отношении исключенного из договора объекта работ – дома № 2 п. ст. Каучук. То есть сумма 66 828 руб. 67 коп. заявлена истцом как упущенная выгода.

Между тем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Таким образом, договор от 29.03.2021 № КР-000003/2021/ЭА заключен сторонами в рамках проведения закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороны возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне договора, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 66 828 руб. 67 коп. упущенной выгоды суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании прямого ущерба, причиненного истцу в сумме 28 817 руб. 71 коп.

Убытки на сумму 28 817 руб. 71 коп. истец в настоящем случае усматривает в несении расходов на оплату комиссии по выдаче банковской гарантии в целях обеспечения исполнения условий государственного контракта, в начальную (максимальную) цену которого заказчиком ошибочно включены работы по капитальному ремонту крыши дома № 2 п. ст. Каучук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм обязанность обеспечить полноту и достоверность сведений, содержащихся в техническом задании, возлагается именно на заказчика.

Между тем из представленной в материалы дела переписки сторон, дополнительного соглашения от 22.07.2021 № 2 следует, что после проведения специалистами подрядчика визуального осмотра крыши многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>, выявлено отсутствие необходимости выполнения работ – капитальный ремонт крыши данного дома производился не позднее 2018 года.

Заказчиком данное обстоятельство не оспаривается. В письме от 12.05.2021 № СЭД-02-08 исх 2139 Фонд капитального ремонта ПК указал на отсутствие необходимости проводить ремонтные работы крыши дома № 2 п. ст. Каучук в рамках договора от 29.03.2021 № КР-000003/2021/ЭА. В дополнительном соглашении от 22.07.2021 № 2 стороны исключили указанный объект из перечня выполняемых подрядчиком работ.

Между тем ответчик перед объявлением конкурсной процедуры на отбор подрядчика обязан был убедиться в необходимости производства работ по капитальному ремонту крыши дома № 2 п. ст. Каучук.

Несовершение заказчиком указанных действий явилось следствием выдачи подрядчику некорректного технического задания, включения в начальную (максимальную) цену контракта стоимости работ, выполнение которых фактически не требовалось.

В том же время, размер обеспечения исполнения договора напрямую зависит от размера начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участниками закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В рассматриваемом случае в целях предоставления обеспечения контракта истец выбрал предоставление банковской гарантии.

Наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось в рассматриваемом случае необходимым условием на этапе заключения контракта (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). При этом общество «Элиткомфорт» рассчитывало на исполнение контракта по цене, определённой по результатам аукциона, и получение от заказчика вознаграждения за надлежащее выполнение обязательств по договору, которое бы покрыло его расходы на получение банковской гарантии.

Согласно соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № ВБЦ-481695 комиссия за выдачу гарантии не подлежит возврату принципалу.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1.7 соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № ВБЦ-481695 размер комиссии банка за выдачу гарантии устанавливается в процентном соотношении в зависимости от суммы, выдаваемой по банковской гарантии. Следовательно, чем выше размер обеспечиваемой банковской гарантией суммы, тем больше размер комиссии, уплачиваемой принципалом гаранту.

По расчету истца размер излишне уплаченной им комиссии банку с учетом стоимости работ по исключенному объекту (2 759 664 руб. 83 коп.), начальной/максимальной цены контракта (13 112 962 руб. 07 коп.) и общего размера комиссии банка за выпуск банковской гарантии (136 931 руб. 66 коп.) составил 28 817 руб. 71 коп.

Со стороны ответчика расчет убытков на сумму 28 817 руб. 71 коп. не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку несение расходов в сумме 28 817 руб. 71 коп. подрядчиком явилось следствием необоснованного включения заказчиком в цену контракта работ, выполнение которых фактически не требовалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворить частично в сумме 28 817 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 826 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 1 152 руб. 77 коп.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-32713/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу ООО «Элиткомфорт» 28 817 руб. 71 коп. убытков; 1 152 руб. 77 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу ООО «Элиткомфорт» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина