Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-28590/2020

по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Екатерины Владимировн ы (ОГРНИП 305590601100136, ИНН 590607345198)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ООО "ДСТ-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ №84/2018 от 10.09.2018 в сумме 1 595 119 руб. 90 коп., пени за период с 26.08.22019 по 26.10.2020 в сумме 681 116 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "ДСТ-Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.10.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2021, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств оплаты юридических услуг. Кроме того считает, что снижение судебных расходов до 70 000 руб. не отвечает принципам необходимости, оправданности, разумности, поскольку данное дело не являлось сложным; у истца имелись все необходимые документы; дело не требовало детального изучения сложных правовых вопросов; по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; ответчик занимал пассивную позицию, сумму задолженности не оспаривал; представитель истца допускал процессуальные ошибки, что свидетельствует о его невысокой квалификации. Отмечает, что согласно заключению Пермской торгово-промышленной палаты № 308 от 24.09.2021 размер вознаграждения представителя ИП ФИО1, рассчитанный исходя из анализа сложившегося на рынке Пермского края уровня цен на юридические услуги, составляет в среднем 36 850 руб.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 11-02 от 26.11.2019, заключенный между ИП ФИО1 (Доверитель) и ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво", дополнительные соглашения к договорам № 1 от 26.05.2021, № 2 от 11.08.2021, акт о выполнении работ № 1 от 13.08.2021, трудовой договор с юрисконсультом от 01.03.2019, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 02/ПР от 01.03.2019, письмо исх. № 064 от 13.08.2021, расписка о получении наличных денежных средств в сумме 10 000 руб., справка по операции ПАО Сбербанк с отметкой об исполнении на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора № 11-02 от 26.11.2019 Доверитель поручает, а общество принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя при разрешении спора с ООО "ДСТ-Строй" в связи с неисполнением последним обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 84/2018 от 10.09.2018.

В силу п. 1.2 общество осуществляет: содействие в достижении досудебного урегулирования спора между доверителем и ООО "ДСТ-Строй" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 84/2018 от 10.09.2018. Для достижения указанной цели общество осуществляет изучение документов и иной информации по спору, оформляет и направляет в адрес ООО "ДСТ-Строй" досудебную претензию о взыскании суммы задолженности, принимает участие во встречах, переговорах с ООО "ДСТ-Строй", оформляет и направляет в адрес ООО "ДСТ-Строй" соглашение о порядке и сроках возврата задолженности по договору субподряда № 84/2018 от 10.09.2018; в случае, если досудебное урегулирование спора окажется невозможным, общество оказывает юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по иску доверителя к ООО "ДСТ-Строй" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 84/2018 от 10.09.2018.

Юридические услуги по предоставлению интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в предмет договора не входят (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.6 договора услуги по договору оказываются работниками общества "Консалтинговая компания "Статус Кво".

Согласно п. 4.1 договора за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде первой инстанции он уплачивает обществу вознаграждение в следующем размере:

- изучение документов и информации, представленных доверителем, в целях формирования правовой позиции и досудебной претензии по делу – 30 000 руб.;

- оформление соглашения о порядке и сроках задолженности, а также участия в переговорах от имени доверителя с целью его подписания – 20 000 руб.;

- оформление и представление искового заявления о взыскании суммы задолженности и неустойки, иных необходимых документов (пояснений, возражений, ходатайств) – 75 000 руб.

В вознаграждение общества не входят расходы, которые необходимы для оказания юридических услуг (почтовые расходы, вознаграждения экспертам и специалистам, государственные пошлины). Соответствующие расходы согласовываются с доверителем до момента их осуществления.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2021 стороны согласовали выполнение обществом дополнительно оформление и предъявление в Арбитражный суд Пермского края заявления о выдаче исполнительного листа по делу №А50-28590/2020, получение исполнительного листа и его предъявление в службу судебных приставов и(или) в денежно-кредитную организацию.

Стоимость дополнительной услуги стороны оценили в 15 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2021 стороны зафиксировали выполнение обществом обязанности по оформлению и предъявлению в суд заявления о распределении судебных расходов по делу № А50-28590/2020, стоимостью 20 000 руб.

Материалы дела № А50-28590/2020 свидетельствуют об определенной работе, проведенной представителем предпринимателя ФИО3 Изложенное, в частности, подтверждается процессуальными документами арбитражного суда первой инстанции, свидетельствующими об участии в заседаниях указанного представителя, а также составление и подача в арбитражный суд искового заявления, письменного ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов.

Предприниматель уплатила за оказанные юридические услуги 160 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела письмом исх. № 064 от 13.08.2021, справкой ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб., распиской о получении наличных денежных средств от 13.08.2021 в размере 10 000 руб.

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта реального несения расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно исходил из того, что оплата услуг была произведена предпринимателем согласно письма исх. № 064 от 13.08.2021 на счет генерального директора ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво" ФИО4 в размере 150 000 руб., а также путем получения им на руки денежных средств в размере 10 000 руб. В расписке о получении денежных средств от 13.08.2021 генеральным директором ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво" ФИО4 указано, что денежные средства в размере 10 000 руб. и 150 000 руб., полученные им, приняты в качестве исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг № 11-02 от 26.11.2019.

При этом директор юридического лица в силу закона является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности. Ответчик не доказал, что оплаты по представленной истцом квитанции произведены в счет оказания юридических услуг по другим делам, либо в качестве оплат по иным договорам. То есть в данном случае представленные истцом доказательства позволяют установить факт оплаты услуг по рассматриваемым договору на оказание юридических услуг, дополнительным соглашениям № 1, 2, доказательств наличия претензий ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво" к ИП ФИО1 относительно оплаты услуг в материалах дела не имеется.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, бесспорности исковых требований, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, счел обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на заключение Пермской торгово-промышленной палаты № 308 от 24.09.2021 согласно которому размер вознаграждения представителя ИП ФИО1 составляет 36 850 руб., апелляционным судом отклонены, поскольку соответствующие рекомендации о стоимости юридических услуг носят общий, информационный характер и не учитывают конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителями ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 70 000 руб., в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на невысокую сложность дела сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности расходов. Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности с учетом категории рассматриваемого спора, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб., уплаченные платежным поручением № 2827 от 22.12.2021 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года по делу № А50-28590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №2827 от 22.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин