СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2021(3)-АК

г. Пермь

23 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-59013/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                                Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Трюпина Евгения Николаевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-59013/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Трюпиной Виктории Васильевны (ИНН 662515499029),

установил:

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о приобщении дополнительных документов.

Представитель кредитора ФИО1 просил не применять положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2022) процедура реализации имущества должника завершена, применено правило об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, вынести новый, в котором указать на неприменение в отношении неё правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апеллянт ссылается на злостное уклонение должником от исполнения обязательств, установленных  решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу №2-113/2020. Отмечает, что должница через месяц после вступления данного решения в законную силу обратилась с заявлением о признании себя банкротом, а затем и прекратила статус индивидуального предпринимателя, о наличии у нее товарных остатков ни суду, ни финансовому управляющему не сообщила.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что между ФИО2 и ФИО1 расторгнут брак, что подтверждается свидетельством от 16.01.2020.

Какого-либо совместного имущества с бывшим супругом управляющим не выявлено.

На иждивении у должника имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено наличие в собственности должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>.  Данное имущество в конкурсную массу не включено как единственное жилье должника.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у должника товарно-материальных ценностей стоимостью 3 549 380,50 руб., право собственности должника на которые установлены решением Первоуральского городского суда от 28.05.2020 по делу №2-113/2020, затем уточненное на возложение на должника обязанности внести в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 549 380,50 руб.

Однако вступившим в законную силу определением от 22.02.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с фактическим отсутствием у должника этого имущества.

Иного имущества и денежных средств финансовым управляющим не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены: во вторую очередь требования ФИО1 в сумме 28 950,88 руб., в третью очередь требования ПАО «Сбербанк России», ООО Банк «Нейва», ООО «Маслон», ФИО4, ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в общем размере 4 710 560,50 руб.

Требования кредиторов не погашались.

Расходы на проведение процедуры составили 17 528, 51руб.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводуо возможности применения в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, в том числе в отношении обязательств перед кредитором ФИО1, который возражал против освобождения должника от обязательств перед ним.

Указанные доводы кредитора оценки суда первой инстанции не получили.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что при оценке указанных доводов следовало учесть следующее.

Как указано выше, в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела усматривается, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу №2-113/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В том числе за ФИО2 признано право на товарно-материальные ценности общей стоимостью 3 549 380 ,50, с ФИО2 в пользу ФИО1  взыскана компенсация стоимости ½ доли этого имущества в размере 1 774 690,25 руб.

Судом было установлено, что согласно выписке с  сайта Интернет-магазина «Дубрава» (продукция по маркой «Дубрава»), находится по адресу: <...>, в указанном интернет-магазине выставлено к продаже товарно-материальных ценностей на сумму 3 549 380,50 руб., что подтверждается каталогом товаров в наличии интернет-магазина, что не опровергнуто ФИО2 в судебном заседании, не отрицавшей, что ФИО5 является коммерческим директором магазина и контрольно-кассовые аппараты, в том числе находящиеся по адресу: <...>, а также по ул.Токарей. 9, обсуживаются на основании договора эквайринга.

Данные выводы суда о наличии у должника указанного имущества не могли не учитываться судом при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств.

Данное решение вступило в законную силу 29.10.2020.

Заявление о признании себя банкротом подано должником 25.11.2020 – через месяц после вступления в законную силу судебного акта ,установившего, в том числе наличие у должника имущества на вышеуказанную сумму, публикация о намерении обратиться с заявлением произведена Федеральном ресурсе 05.11.2020 (фактически спустя неделю после вступления в силу вышеуказанного судебного акта).

При этом при обращении с данным заявлением должница не указала на наличие у нее товарно-материальных ценностей на сумму 3 549 380,50 руб.

Финансовым управляющим был произведен осмотр дома №12 по ул. Токарей, 12, Первоуральска и составлен акт от 22.02.2022 о том, что ТМЦ стоимостью 3 549 380,50 руб. не выявлены, в их истребовании в судебном порядке было отказано в связи с тем, что должник указывала на отсутствие у нее данного имущества.

Вместе с тем какие-либо пояснения о судьбе и местонахождении товарно-материальных ценностей, право на которые установлено названным выше решением районного суда, должником в ходе процедуры ее банкротства не даны, обстоятельства утраты этого имущества не раскрыты, денежные средства, полученные от реализации этого имущества, либо само имущество, в конкурсную массу не передано.

С учетом изложенного соответствующие действия должника не могут быть расценены как добросовестные, свидетельствуют о злоупотреблении должником правами.

Из содержания судебного акта об отказе в истребовании имущества обратное не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника были направлены на злонамеренное уклонение от исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу №2-113/2020 в пользу ФИО1, соответственно о злоупотреблении должником правами.

По смыслу ст. 213.28 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Учитывая недобросовестное поведение должника в отношении кредитора ФИО1, в пользу которого взыскана компенсация стоимости не переданного в конкурсную массу имущества, принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

В отношении иных кредиторов судом апелляционной инстанции злостного уклонения должника от исполнения своих обязательств не установлено ,на наличие таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не ссылаются.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу № А60-59013/2020 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО1, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.