Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шлепиной Алены Андреевн ы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-20428/2013

о признании ее несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (ОГРНИП 304591927900044, ИНН 591900263559),

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, должник)ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 04.10.2013 должником в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) денежных средств в сумме 147 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2014) заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО5 удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 04.10.2013 должником на счет ФИО1 денежных средств в сумме 147 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 147 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества. Поясняет, что денежные средства в сумме 147 000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО3, как физическим лицом, в целях оплаты учебы своего ребенка, кем приходится должнику ФИО1 Утверждает, что о кредитах ФИО3, недоимки по уплате обязательных платежей и наличии кредиторской задолженности, ФИО1 не имела представления. Конкурсным управляющим не опровергнуто и не оспорено, что оплата за учебу ФИО1, являющейся дочерью ФИО3, была произведена последней как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем за счет принадлежащего ей на праве собственности имущества, не используемого в предпринимательских целях. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было нарушено ее право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 АПК РФ она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, не могла представить мотивированные возражения по существу заявленных требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 23.03.2015 в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей по раскрытию своих доводов и намерений о представлении суду дополнительных доказательств по делу, а также необходимости обеспечения всем участникам спора равных процессуальных возможностей при установлении судом фактических обстоятельств по делу и исследования судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

После отложения в судебное заседание явились представители ФИО1 и конкурсного управляющего.

В связи с нахождением судей Казаковцевой Т.В. и Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена их замена на судей Мармазову С.И. и Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего: Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., о чем вынесено соответствующее определение от 23.03.2015.

До начала судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда от 02.03.2015 об отложении судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: оригинала договора на оказание образовательных услуг от 11.07.2008 №01/АО-162-08, копии диплома от 22.06.2013 серия КА №69227, выданного заявителю Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистика и информатики (МЭСИ), копии расписок от 23.12.2011, от 22.10.2013, подтверждающих получение и возврат заемных денежных средств, полученных ФИО1 от третьего лица.

В судебном заседании 23.03.2015 представитель ФИО1 данное ходатайство поддержал. Просил также приобщить к материалам дела письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ счел возможным приобщить к материалам дела заблаговременно представленные ФИО1 документы, копии которых направлены в адрес конкурсного управляющего. В приобщении к материалам дела представленных непосредственно в судебное заседание письменных объяснений по апелляционной жалобе отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку данные объяснения, являющиеся в силу ст.81 АПК РФ одним из доказательств по делу, не были заблаговременно направлены в апелляционный суд и не вручены конкурсному управляющему. Кроме того ответчиком не представлены доказательства направления данных пояснений иным лицам, участвующим в деле, следовательно, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 принято к производству заявление должника – предпринимателя ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении ее имущества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках названной процедуры банкротства в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО3, открытого в ФКБ «Юниаструм банк», конкурсным управляющим установлено, что 26.09.2013 должником были получены денежные средства в сумме 16 187 301 руб. 90 коп., которые на следующий день (кроме оспариваемого платежа) все были направлены разным получателям; денежные средства в сумме 147 000 руб. были перечислены должником на счет ФИО1 04.10.2013 с указанием в качестве основания платежа «Возмещение за оплаченную учебу».

Полагая, что действия должника по перечислению на счет ФИО1 денежных средств в сумме 147 000 руб. являются недействительной сделкой на основании на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений п.п.1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.11.2013, оспариваемое перечисление денежных средств произведено 04.10.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель ФИО3 уже отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку согласно данным проведенного временным управляющим анализа финансового состояния предпринимателя ФИО3, обязательства должника превышали стоимость его активов (активы составляли в размере 250 000 руб., дебиторская задолженность – 86 236 руб. 05 коп.).

Помимо этого, на дату совершения спорного перечисления денежных средств у должника наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 877 000 руб., о чем свидетельствуют определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника, и соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции также верно установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку согласно полученным из Отдела записи актов гражданского состояния сведениям, ФИО1 является дочерью ФИО3

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате перечисления должником спорных денежных средств на счет ФИО1 была уменьшена конкурсная масса должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке с расчетного счета должника №40817810409055000451, открытого в ФКБ «Юниаструм банк», 26.09.2013 на данный счет от индивидуального предпринимателя ФИО6 зачислены денежные средства в сумме 16 187 301 руб. 90 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2013. На следующий день, т.е. 27.10.2013, и 04.10.2013 (один платеж) указанные денежные средства были перечислены различным физическим лицам, в том числе ФИО1, самому должнику, оплачены проценты и пени.

Установив, что за период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3 включены требования на общую сумму более 15 млн. руб., следовательно, поступившей от реализации недвижимого имущества должника суммы денежных средств было бы достаточно для погашения требований всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 04.10.2013 должником на счет ФИО1 денежных средств в сумме 147 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о недоказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в опровержение выводов суда о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается то, что денежные средства в сумме 147 000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО3 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем в целях оплаты учебы своего ребенка, кем приходится должнику ФИО1 В подтверждение указанных обстоятельств на стадии апелляционного производства заявитель представил договор на оказание образовательных услуг от 11.07.2008 №01/АО-162-08, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» и ФИО1; копию диплома от 22.06.2013 серия КА №69227, выданного ФИО1 указанным образовательным учреждением; копии расписок от 23.12.2011, от 22.10.2013, подтверждающие получение и возврат заемных денежных средств в сумме 147 000 руб. 00 коп. от третьего лица с целью погашения задолженности по оплате за обучения.

Исследовав указанные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, сопоставив дату получения ФИО1 диплома (22.06.2013) с датой осуществления должником спорного перечисления денежных средств (04.10.2013), апелляционный суд установил, что денежные средства были перечислены на счет ответчика уже после получения ФИО1 диплома, что с учетом положений п.4.7 договора на оказание образовательных услуг от 11.07.2008 №01/АО-162-08, согласно которому в случае отсутствия оплаты за обучения, учащийся не допускается к занятиям в очередном семестре, равно как к текущей, промежуточной и итоговой государственной аттестации, порождает у суда обоснованные сомнения в целесообразности осуществления указанного перечисления и достоверности основания, поименованного в назначении платежа.

Указания апеллянта на то, что полученные от должника денежные средств была направлены ФИО1 на уплату займа, полученного ею в 2011 году с целью погашения задолженности за свое обучения, о чем свидетельствуют расписки от 23.12.2011, от 22.10.2013, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечисление спорных денежных средств не совпадает ни по срокам наступления исполнения обязательства (согласно расписке от 23.12.2011 срок возврата займа установлен сторонами до декабря 2013 года), ни по принятой заявителем от иного лица суммы заемных денежных средств.

Кроме того, даже если принять во внимание утверждение представителя ФИО1 о целях расходования полученных от должника денежных средств, то суд усматривает, что должником были перечислены денежные средства не с целью оплаты обучения своего ребенка, а в целях погашения денежных требований иных лиц.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о направленности совершаемой сделки должника на причинение вреда его кредиторам подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, бремя доказывания того, что ФИО1, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о цели оспариваемой сделки, лежит на самом заявителе апелляционной жалобы (ст.65 АПК РФ).

В обоснование отсутствия осведомленности о цели совершения оспариваемой сделки, ФИО1 указывает, что о наличии у ФИО3 значительной недоимки по уплате обязательных платежей и кредиторской задолженности она не знала и не могла знать, поскольку какого-либо участия в предпринимательской деятельности своей матери не принимала; в период обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» и в настоящее время проживает в другом городе.

Вместе с тем, указанные обстоятельств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии осведомленности заявителя о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам должника, поскольку не имеют под собой документального подтверждения. Документов, подтверждающих временную регистрацию ФИО1 в другом городе, равно как документов, подтверждающих право пользования ответчиком жилым помещением, расположенном в другом регионе (договор коммерческого найма, аренды жилого помещения или др.) в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено. Как указано выше, ФИО1 закончила свое обучение в ВУЗе в июне 2013 года. Доказательства того, что с июня 2013 года ФИО1 не проживала по месту своей регистрации, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что копия указанного определения была направлена ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по Пермскому краю (ул.Северная, 48-45, г.Соликамск, Пермский край) (оригинал - л.д.21). Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке справке УФМС России по Пермскому краю, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции верно определил последствия недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученных ФИО1 денежных средств в сумме 147 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу № А50-20428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов