СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                        Дело № А60-21718/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии представителя истца, некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "СПЛАВ-2", - Гриневского П.Г. (доверенность от 14.02.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года

по делу № А60-21718/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "СПЛАВ-2"   (ИНН 6671119929, ОГРН 1026605230860)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (ОГРН 1026602309645, ИНН 6658149770), Гордон Валерий Ефимович, общество с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр доставки пенсий и пособий Ленинского района» Российской Федерации, УрТУ Росграницы, общество с ограниченной ответственностью «ИА Консультант» (ОГРН 1026605246821, ИНН 6661061081), общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис» (ОГРН 1026602309634, ИНН 6658124849), общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис Консультант» (ОГРН 1056602829106, ИНН 6658215800), Дементьева Лариса Михайловна, Коваленко Станислав Афанасьевич, Ушаков Михаил Григорьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Некоммерческая организация "Учреждение коммунального обслуживания "СПЛАВ-2" (далее – организация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401030:17 площадью 2119 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25 (лит. А2) (с учетом изменения предмета иска, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены собственники помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя 25 (лит. А2), находящемся на спорном земельном участке: ООО «Север-Юг», Гордон Валерий Ефимович, ООО «Муниципальный центр доставки пенсий и пособий Ленинского района» Российской Федерации, УрТУ Росграницы, ООО «ИА Консультант», ООО «Урал Брок Сервис», ООО «Урал Брок Сервис Консультант», Дементьева Лариса Михайловна, Коваленко Станислав Афанасьевич, Ушаков Михаил Григорьевич, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Решением суда от 28.11.2014 иск удовлетворен.

Управление не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, не применена ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон), в силу которой у Российской Федерации при приобретении помещения в здании возникло право собственности на земельный участок. Полагает, что права собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя 25, не нарушены регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ссылка ответчика на отсутствие нарушений прав истца и о применении положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (от ответчика и третьего лица - УрТУ Росграницы поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей). В представленном отзыве третье лицо УрТУ Росграницы,пояснило, что доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, просит решение суда отметить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Екатеринбурга от 23.10.2006 № 1519 в собственность за плату под административным зданием всем правообладателям помещений в здании пропорционально занимаемым площадям предоставлен неделимый земельный участок площадью 2119 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25 (лит. А2).

Участок поставлен на кадастровый учет 24.05.2007 с кадастровым № 66:41:0401030:17 с разрешенным использованием - под административное здание (л.д. 22).

Договор купли-продажи не заключен.

По государственному контракту от 01.12.2010 в собственность Российской Федерации приобретены помещения площадью 543,2 кв. м, находящиеся в здании лит. А2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25 (л.д. 64-76). Право собственности Российской Федерации на помещения зарегистрировано 17.12.2010 , право оперативного управления УрТУ Росграницы – 13.06.2012 (л.д. 18).

20.12.2013 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № 66:41:0401030:17 площадью 2119, в качестве основания возникновения права указано – государственный контракт от 01.12.2010 № ФАИП-1 (свидетельство о государственной регистрации прав 66АЖ № 275630 от 20.12.2013; т. 2, л.д. 111).

Ссылаясь на незаконность проведенной регистрации и отсутствие оснований возникновения права  собственности Российской Федерации на спорный участок, организация обратилась в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на нарушение своего права, установленного ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение прав на участок, занятый объектом недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Следовательно, организация, обратившись в арбитражный суд за защитой своих интересов, должна представить доказательства того, что оно является законным пользователем спорного земельного участка, а зарегистрированное право за Российской Федерацией нарушает его законные интересы.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, при этом указав, что помещения в здании принадлежат лицам на разном вещном праве (собственность и оперативное управление), право Российской Федерации на весь земельный участок возникло вопреки требованиям абз. 2 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для его возникновения в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не имеется, поскольку помещение в собственность Российской Федерации приобретены на основании государственного контракта №ФАИП-1 от 01.12.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав 66АЖ № 275630 от 20.12.2013, документами – основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, также является государственный контракта №ФАИП-1 от 01.12.2010, вместе с тем из условий контракта не следует, что продавцу объекта недвижимости земельный участок принадлежал на праве собственности и это право приобретено покупателем.

Из условий контракта следует, что право продавца на земельный участок под зданием не зарегистрировано, покупателю права на использование участка переходят в порядке ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно право собственности покупателя на основании контракта №ФАИП-1 от 01.12.2010 также не могло возникнуть.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что право собственности Российской Федерации на спорный участок возникло в силу ст. 3.1 Вводного закона, также является несостоятельной, поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Вводного закона земельный участок  был занят объектом недвижимости, помещения в котором находились в частной собственности, поэтому относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. Приобретение в 2010 Российской Федерацией в собственность помещений в здании не порождает у Российской Федерации возникновение права собственности на участок, занятый зданием в целом.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что избранный истцом способ защиты является надлежащим в силу следующего.

У истца право пользования спорным земельным участком возникло раньше, чем у Российской Федерации в лице УрТУ Росграницы, которая приобрела в собственность не все здание, а лишь помещения в нем, ввиду чего истец вправе был оспаривать возникновение права Российской Федерации на весь участок.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.

Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.

Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса при этом определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Из названных норм статьи 36 Кодекса следует, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10288/12).

Поскольку наличие права на весь участок за Российской Федерацией в отсутствие к тому правовых оснований нарушает права иных землепользователей на оформление своих прав на землю с уполномоченным лицом, организация вправе была обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного в настоящем постановлении оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу № А60-21718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.