Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АС-БЕСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года по делу № А60-38164/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-БЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урало-сибирское Управление Открытого акционерного общества «ФИО2 лифтостроительный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 12272/20/66005-ИП от 14.05.2020; признании незаконными действий по списанию с расчётного счета ООО «АС-БЕСТ» денежных средств в размере 15938,49 рублей; обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вернуть на расчётный счет ООО «АС-БЕСТ» денежные средства в размере 15938,49 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-БЕСТ» (заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями: 1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 12272/20/66005-ИП от 14.05.2020; 2) признании незаконным действий по списанию с расчётного счета ООО «АС-БЕСТ» денежных средств в размере 15938,49 рублей; 3) обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вернуть на расчётный счет ООО «АС-БЕСТ» денежные средства в размере 15938,49 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урало-сибирское Управление Открытого акционерного общества «ФИО2 лифтостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока с даты выдачи; платежные поручения, на которые ссылается суд, не являются доказательством добровольного исполнения требований судебного акта, поскольку в них отсутствуют ссылки на судебный акт, исполнительный лист; с 2015 года исполнительное производства не возбуждалось. По мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправомерно указана сумма, подлежащая взысканию, без учета произведенных платежей, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15150/2015 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист № ФС 005157/483 от 12.10.2015 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АС-БЕСТ» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирское Управление» (взыскатель) денежных средств в сумме 2 033 102, 19 рублей.

Данный исполнительный лист поступил в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 08.05.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 12272/20/66005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

29.07.2020 в рамках исполнения по исполнительному производству № 102272/20/66005-ИП от 14.05.2020 с расчётного счета ООО «АС-БЕСТ» взысканы денежные средства в сумме 15 938,49 рублей.

Общество «АС-БЕСТ» полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства и действия по списанию денежных средств являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебный приставов осуществлено в пределах установленного законодательством срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства является законным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что заявитель в период с 30.11.2015 по 30.11.2017 добровольно осуществил 14 платежей и частично погасил задолженность по исполнительному документу на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, пояснениями взыскателя и не опровергнуто должником документально.

В платежных поручениях имеется ссылка на договор №00311/2-К от 23.01.2013 за лифты. Доказательств, подтверждающих, что представленными платежными поручениями производилась уплата иной задолженности, заявителем не представлено.

Исполнительный лист № ФС 005157/483 от 12.10.2015 выдан по делу №А60-15150/2015, в рамках которого производилось взыскание задолженности по договору от 23.01.2013 № 00311/2-К.

Исполнительный лист передан в службу судебных приставов вместе с платежными поручениями, подтверждающими частичную уплату долга.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на пропуске трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Данный довод не обоснован, поскольку окончанием срока частичного исполнения обязательств должником ООО "АС-БЕСТ" является 30.11.2017 (последний добровольный платеж).

Апелляционный суд отмечает, что частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта. При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.

При указанных обстоятельствах срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 005157/483 от 12.10.2015 к исполнению истек 30.11.2020, следовательно, обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебный приставов произведено в пределах установленного законодательством срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Оснований для признания незаконным постановления от 14.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 12272/20/66005-ИП не имеется.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что ранее, начиная с 2015 года, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве предъявление к исполнению исполнительного документа является правом взыскателя, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68).

Поскольку на момент списания денежных средств по исполнительному производству задолженность должника перед взыскателем в полном объеме не была погашена, действия по списанию судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета должника произведено при наличии законных оснований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением о принятии обеспечительных мер от 03.08.2020 суд приостановил взыскание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АС-БЕСТ» денежных средств на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 102272/20/66005-ИП от 14.05.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.10.2015 № ФС 005157483, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-15150/2015.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 указанные обеспечительные меры сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу вступает в законную силу после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителя судом правомерно отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу № А60-38164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-БЕСТ» – без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу №А60-38164/2020 обеспечительные меры.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева