СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                   Дело № А60-44515/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полякова М. А.

судей                  Нилоговой Т.С., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И. с использованием средств аудиопротоколирования

при участии: от кредитора ОАО «Сбербанк России» - Шелухина Н.С., доверенность от 24.07.2014, паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ОАО "Сбербанк России", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года  о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Уралагроресурс» в размере 502942599,06 руб.,

вынесенное судьей Кириченко  А.В. в рамках дела № А60-44515/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижнетагильский мясокомбинат"  (ОГРН 1086670012461, ИНН 6670209305),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 принято к производству заявление ООО «Нижнетагильский мясокомбинат»  о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 ООО "Нижнетагильский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре  банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 29.11.2014.

30.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралагроресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 502 942 599 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 требования ООО «Уралагроресурс» в размере 502 942 599 руб. 06 коп., в том числе 460 921 000 руб. 00 коп. – основного долга, 42 021 599 руб. 06 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов ООО "Нижнетагильский мясокомбинат".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» указывает, что ООО «Уралагроресур» не представило доказательств, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. В связи с чем, просит отменить определение суда от 24.03.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указывает, что определение арбитражного суда от 24.03.2015 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок предъявления требования ООО «Уралагроресур» к ликвидируемому должнику пропущен.

Кроме того, указывает, что договоры поручительства от 15.06.2012, 01.04.2013, 17.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013, представленные заявителем в материалы дела подписаны со стороны ООО «Уралагроресурс» Телковым Н.Д., который был назначен директором Общества только 25.12.2013. Следовательно, указанные договоры поручительства подписаны лицом, не имеющим полномочий на их заключение.

Отмечает также, что договоры поручительства от 29.01.2014, 20.02.2014 были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агросервис» по договорам процентного займа на общую сумму 293 790 000 руб. 00 коп. Полагает, что при заключении договоров поручительства заявителем было допущено злоупотребление правом. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Уралагроресурс» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание явился представитель ОАО "Сбербанк России", на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивала, ходатайствовал о приобщении  к материалам дела судебного  акта по  делу № А60-24986/2014, ходатайство о приобщении  дополнительных документов судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралагроресурс» (заимодавец) и ООО «Агросервис» (заемщик) был заключен ряд договоров займа, наличие неисполненных обязательств по которым послужило основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно:

1) договор процентного займа от 15.06.2012 №15/06, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2.705.000,00 рублей под 11% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями № 5 от 11.01.2013 на сумму 340.000,00 рублей; № 8044 от 04.02.2013 на сумму 180.000,00 рублей; № 70 от 21.02.2013 на сумму 145.000,00 рублей; № 88 от 26.02.2013 на сумму 1 960.000,00 рублей; № 96 от 06.03.2013 на сумму 80.000,00 рублей. Исполнение обязательств по договору № 15/06 от 15.06.2012 обеспечено поручительством ООО «Нижнетагильский мясокомбинат» (т.2 л.д.21-23);

2) договор процентного займа от 01.04.2013 № 01/04, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства сумме 31.250.000,00 рублей под 15% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями № 148 от 01.04.2013 на сумму 900.000,00 рублей; № 178 от 16.04.2013 на сумму 150.000,00 рублей; № 203 от 25.04.2013 на сумму 1.800.000,00 рублей; № 204 от 25.04.2013. на сумму 7.600.000,00 рублей; № 225 от 16.05.2013 на сумму 12.700.000,00 рублей. Исполнение обязательств по договору № 01/04 от 01.04.2013 обеспечено поручительством ООО «Нижнетагильский мясокомбинат» (т.2 л.д.30-32);

3) договор процентного займа от 17.05.2013 №17/05, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 28.650.000,00 рублей под 15% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями № 239 от 17.05.2013 на сумму 11.550.000,00 рублей; № 245 от 20.05.2013 г. на сумму 17.100.000,00 рублей. Исполнение обязательств по договору № 17/05 от 17.05.2013 обеспечено поручительством ООО «Нижнетагильский мясокомбинат» (т.2 л.д.36-38);

4) договор процентного займа от 21.05.2013 № 21/05, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 35.650.000,00 рублей под 15% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями № 249 от 21.05.2013 на сумму 18.950.000,00 рублей; № 252 от 22.05.2013 на сумму 16.700.000,00 рублей. Исполнение обязательств по договору № 21/05 от 21.05.2013 обеспечено поручительством ООО «Нижнетагильский мясокомбинат» (т.2 л.д.42-44);

5) договор процентного займа от 23.05.2013 № 23/05, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 101.416.000,00 рублей под 15% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями № 254 от 23.05.2013 на сумму 13.400.000 руб., № 260 от 24.05.2013 на сумму 17.500.000 руб., № 268 от 29.05.2013 на сумму 6.300.000 руб., № 272 от 30.05.2013 на сумму 1.400.000 руб., № 285 от 05.06.2013 на сумму 5.000.000 руб., № 286 от 05.06.2013 на сумму 3.580.000 руб., № 290 от 06.06.2013 на сумму 1.000.000 руб., № 484 от 16.08.2013 на сумму 310.000 руб., № 796 от 29.10.2013 на сумму 6.990.000 руб., № 800 от 30.10.2013 на сумму 2.836.000 руб., № 805 от 01.11.2013 на сумму 18.060.000 руб., № 836 от 15.11.2013 на сумму 13.800.000 руб., № 843 от 20.11.2013 на сумму 2.270.000 руб., № 23 от 24.01.2014 на сумму 2.600.000 руб., № 26 от 27.01.2014 на сумму 4.250.000 руб., № 27 от 27.01.2014 на сумму 1.500.000 руб., № 28 от 27.01.2014 на сумму 400.000 руб., № 30 от 27.01.2014 на сумму 220.000 руб. Исполнение обязательств по договору № № 23/05 от 23.05.2013 обеспечено поручительством ООО «Нижнетагильский мясокомбинат» (т.2 л.д.64-66);

6) договор процентного займа от 29.01.2014 № 29/01 , в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 110.000.000,00 рублей под 18% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 № 44 на сумму 110.000.000 руб. Исполнение обязательств по договору № 29/01 от 29.01.2014 обеспечено поручительством ООО «Нижнетагильский мясокомбинат» (т.2 л.д.69-71);

7) договор процентного займа от 20.02.2014 № 20/2/1 , в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 183.790.000,00 руб. под 18% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями № 8083 от 20.02.2014 на сумму 15.200.000,00 рублей; № 8084 от 20.02.2014 на сумму 14.700.000,00 рублей; № 8086 от 20.02.2014 на сумму 3.410.000,00 рублей; № 102 от 12.03.2014 на сумму 15.500.000 руб., № 104 от 12.03.2014 на сумму 12.500.000 руб., № 112 от 18.03.2014 на сумму 17.000.000 руб., № 113 от 18.03.2014 на сумму 17 000.000 руб., № 114 от 18.03.2014 на сумму 1.7000.000 руб., № 115 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., № 116 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., № 117 от 18.03.2014 на сумму 4.000.000 руб., № 118 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., № 119 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., № 120 от 18.03.2014 на сумму 7.000.000 руб., № 121 от 18.03.2014 на сумму 6.000.000 руб., № 904 от 11.04.2014 на сумму 1.500.000 руб., № 910 от 15.04.2014 на сумму 10.000.000,00 рублей; № 921 от 22.04.2014 на сумму 14.980.000,00 рублей. Исполнение обязательств по договору №20/2/1 от 20.02.2014 обеспечено поручительством ООО «Нижнетагильский мясокомбинат» (т.2 л.д.91-93).

По расчету заявителя, с учетом частичного возврата заемных средств задолженность составляет 502.942.599 руб. 06 коп., в том числе 460.921.000 руб. основного долга, 42.021.599 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, установил следующее.

Согласно  ст.  361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что  требования к должнику основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа, заключенным кредитором с ООО «Агросервис» и обеспеченных поручительством должника. При обращении в суд с заявлением о  признании требований обоснованными кредитор ссылался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу № А60-24986/2014, которым  требования ООО «Уралагроресурс» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Агросервис» в размере 502 942 599 руб. 06 коп.

Апелляционным судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А60-24986/2014 о банкротстве ООО «Агросервис» кредитор ООО «Уралагросервис» заявил требование о  включении задолженности в размере 502 942 599 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника, требование  основано на неисполнении заемщиком договоров  займа от 15.06.2012 № 15/06, 01.04.2013 № 01/04, 17.05.2013и № 17/05, 21.05.2013 № 21/05, 23.05.2013 № 23/05, 29.01.2014 № 29/01, 20.02.2014 № 20/21. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу № А60-24986/2014 требования ООО «Уралагроресурс» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Агросервис» в размере 502 942 599 руб. 06 коп. Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-24986/2014 отменено, в удовлетворении требований ООО «Уралагроресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросервис" отказано.

Судом апелляционной инстанции  при рассмотрении обоснованности требований кредитора сделан вывод  о недействительности (ничтожности) договоров займа в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, поскольку ни займодавец, ни заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило формальный характер (транзитные перечисления денежных средств), имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание акцессорный характер поручительства, в отсутствие между займодавцем и заемщиком соответствующих  правоотношений, что установлено в рамках дела № А60-24986/2014 о банкротстве ООО "Агросервис", оснований полгать должника обязанным перед кредитором по недействительной сделке не имеется.

В удовлетворении требований кредитора о включении его требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются не обоснованными.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на возможность пересмотра судебного  акта по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главой 37 АПК РФ, в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (ст. 311 ГК РФ). Применение закона разъяснено в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". В силу указанных разъяснений судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта  2015 года по делу № А60-44515/2014 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Уралагроресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нижнетагильский мясокомбинат» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.