СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2017(4)-АК

г. Пермь

06 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-29291/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                         Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 Альбертовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года об установлении арбитражной управляющей ФИО1 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в  деле о банкротстве ФИО3 в размере 181 132 руб., выплачиваемую за счет средств должника; о выделении в отдельное производство для раздельного рассмотрения требования финансового управляющего ФИО1 о выплате фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-29291/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 01.04.2017.

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 29.07.2017.

Определением от 17.12.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; определением от 26.12.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

07 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего и процентов по вознаграждению.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года суд установил арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в размере 181 132 руб., выплачиваемую за счет средств должника. Выделил в отдельное производство для раздельного рассмотрения требование финансового управляющего ФИО1 о выплате фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд фактически уклонился от необходимости определять и пропорционально рассчитывать размер вознаграждения исходя из общей стоимости всего реализованного имущества с учетом действительного вклада каждого финансового управляющего в процедуру банкротства. Считает, что суд фактически лишил добросовестного финансового управляющего ФИО1 от получения законного и обоснованного, экономически соразмерного и справедливого премирования за надлежащим образом выполненную работу в рамках настоящего дела о банкротстве, создав крайне негативную ситуацию и позволив виновному в хищении денежных средств из конкурсной массы Должника арбитражному управляющему ФИО4 претендовать на какое-либо поощрение за его уголовно наказуемые действия. Приводит обстоятельства осуществления мероприятий в процедуре банкротства каждым арбитражным управляющим, а также отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 446 000 руб., обусловленные умышленными действиями последнего по снятию денежных средств со счета должника и присвоению их в целях собственного обогащения. Полагает, что выводы суда о наличие у уголовно преследуемого арбитражного управляющего ФИО4 права претендовать на процентное вознаграждение создает у последнего фактическое двойное противоправное обогащение (так как ранее ФИО4 размер этого же процентного вознаграждения за реализацию залогового имущества уже был похищен и им не возращен).

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника, обязанности финансового управляющего осуществлялись арбитражным управляющим ФИО4 в период с 13.03.2017 по 17.12.2018 и действующим финансовым управляющим ФИО1 с 26.12.2018 по настоящее время.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовыми управляющими было реализовано следующее имущество:

Денежные средства от реализации указанного имущества поступили в конкурсную массу должника.

Согласно расчету заявителя вознаграждение финансового управляющего ФИО1 составляет 7% от суммы 9 563 600 руб., что составляет 669 452 руб.

Претендуя на всю сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 указывала, что арбитражным управляющим ФИО4 за период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника в течение 1 года и 8 месяцев не были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, не проведен анализ причин банкротства и выписок по движению денежных средств; обращала внимание на то, что бывший арбитражный управляющий не просто ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, но и умышленно (намеренно) причинил убытки должнику и его кредиторам, что установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из  мероприятий по формированию конкурсной массы, проведенных каждым из финансовых управляющих.

В частности судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 проведены следующие мероприятия:

- публикация сообщения № 1997944 от 11.08.20217 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», в отношении следующего имущества:

нежилое здание с антресолями и 2-этажный основной пристрой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 259,2 кв.м., инв. № 1246, лит. А, А1, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 59:09:0011503:58.

кирпичное здание (хранилище № 2) (лит. А) со служебным строением (лит. Г), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 845,7 кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 59:09:0011503:55.

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под зданиями хранилищ № 1, 2, общая площадь 5 097 кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 59:09:0011503:13.

здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 497,4 кв.м., инв. № 1672, лит. А, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 59:09:0011503:56.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад строительных материалов, общая площадь 2 017 кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 59:09:0011503:37;

- публикация сообщения № 2043347 от 29.08.2017 о проведении торгов вышеуказанного имущества;

- публикация сообщение № 2147156 от 11.10.2017 о результатах торгов «По результатам торгов договор купли-продажи имущества должника будет заключен с единственным участником торгов – ФИО5, участвовавшим в торгах через агента – ФИО6, и предложившим цену – 6 976 000 руб.»;

- публикация сообщения № 2365836 от 11.01.2018 о проведении торгов в отношении Земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:499 общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково;

- публикация сообщения № 2473131 от 19.02.2018 о результатах торгов, которые признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие;

- публикация сообщения № 2481927 от 21.02.018 о проведении торгов с установление сниженной цены;

- публикация сообщения № 2602787 от 09.04.2018 о результатах торгов, которые признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие;

- публикация сообщения № 2653064 от 26.04.2018 о проведении торгов;

- публикация сообщения № 2966747 от 21.08.2018 сообщение о результатах торгов «По результатам торгов договор купли-продажи имущества должника заключен с единственным участником торгов – ФИО7, предложившим цену – 2 301 525,00 руб.»;

- публикация сообщения № 3133517 от 18.10.2018 о проведении торгов, в связи с расторжением договора купли-продажи.

От реализации указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 6 976 000 руб.

Как следует из представленных сведений с официального сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО1 проведены следующие мероприятия:

- публикация сообщения № 3672493 от 15.04.2019 о проведении торгов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:499 общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково;

- публикация сообщения № 3718640 от 28.04.2019 о результатах торгов победитель по лоту – ФИО8 с ценой предложения 1 141 100  руб.;

- публикация сообщения № 3737869 от 07.05.2019 о заключении с победителем торгов договора купли-продажи земельного участка.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации данного земельного участка в размере 1 141 100 руб.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 13.04.2020 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров. 08.05.2020 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи имущества (ноутбук АSUSF50G) с покупателем ФИО9 по цене 500 руб. Оплата имущества произведена в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 в сумме 1 446 000 руб. в качестве возмещения причиненных должнику убытков. Данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Все вышеуказанные мероприятия отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, суд оценив вклад каждого арбитражного управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника пришел к выводу возможным определить размер стимулирующего вознаграждения заявителя, исходя, в том числе из периода времени исполнения обязанности финансового управляющего (реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности) и определил сумму процентов ФИО1 в размере 181 132 руб. ((1 141 100, 00 + 500 + 1 446 000) х 7%) от реализации следующего имущества должника:

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060106:499 общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково – 1 141 100 руб.;

- ноутбук АSUSF50G с адаптером – 500 руб.;

- дебиторская задолженность ФИО4 – 1 446 000 руб.

При этом судом учтено, что проведение мероприятий процедуры реализации имущества ФИО3 проводились в том числе и арбитражным управляющим ФИО10, поэтому последний вправе рассчитывать на определенную сумму процентов, при определении которой судом будет учитываться как добросовестное, так и недобросовестное выполнение последним своих обязанностей. При этом кредиторы вправе заявить ходатайство об уменьшении суммы процентов, причитающихся к выплате арбитражному управляющему ФИО10, что является предметом рассмотрения отдельного самостоятельного спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6  п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе это процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы к настоящему обособленному спору.

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, за период осуществления арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника (1 год 8 месяцев), последним фактически было проведено лишь одно мероприятие – реализация залогового имущества. Поскольку недвижимое имущество имело статус залогового, основные и ключевые мероприятия по оценке и подготовке Положения о торгах осуществляются непосредственно залоговым кредитором без активного участия арбитражного управляющего, роль финансового управляющего в процедуре реализации такого имущества несущественна.

Согласно пояснениям заявителя, иные мероприятия, в том числе, по проведению финансового анализа, подготовке заключения о наличие либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, по анализу выписок по движению денежных средств, по истребованию документов, по оценке и реализации принадлежащих должнику долей в коммерческих организациях, по истребованию имущества и документов у должника, по выяснению фактических обстоятельств осуществления должником предпринимательской либо иной деятельности, ФИО4 не осуществлялись и не проведены.

В период осуществления обязанностей финансового управляющего имущества должника ФИО1 (на момент обращения с настоящим заявлением – 2 года 3 месяца), последней проведены следующие мероприятия:

- запрошены, а в последующем подано заявление об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО4 (документы не представлены, судебный акт не исполнен);

- запрошены, а в последующем подано заявление об истребовании документов у должника (документы частично представлены в рамках спора, вынесенный судебный акт в оставшейся части не исполнен);

- запрошены документы и сведения у государственных и регистрирующих органов;

- запрошены и получены от кредитных организаций выписки по движению денежных средств должника, проведен анализ выписок;

- запрошены и получены сведения о принадлежащем и принадлежавшем должнику имуществе;

- по результатам проведенного анализа сделаны выводы о преднамеренном банкротстве должника, умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности (поскольку в предбанкротный период должником были сняты с собственных счетов наличными денежные средства в сумме более 23 млн руб. при размере реестра требований кредиторов 20 млн руб.). У должника истребованы доказательства обоснованности и наличия правовых оснований для совершения указанных операций, которые в результате не представлены ввиду их объективного отсутствия;

- подготовлены и поданы в правоохранительные органы 2 заявления о проведении проверки в отношении действий должника, подготовлены и поданы жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- запрошены и получены сведения и документы о принадлежащих должнику долях в коммерческих организациях, проведена оценка имущественных прав;

- подготовлено и утверждено Положение о торгах, проведены торги в отношении доли в уставном капитале ООО «Ойл БЭЛТ»;

- подготовлены и проведены торги в отношении недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060106:499 общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково);

- подготовлены и проведены торги в отношении дебиторской задолженности ООО «Пояс»;

- подготовлены и проведены торги в отношении полученного от должника в порядке истребования имущества и документов ноутбука;

- подано заявление о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 ненадлежащими, взыскании убытков в пользу должника (удовлетворено в полном объеме);

- взыскано страховое возмещение с ООО «СК АрсеналЪ» за причиненные арбитражным управляющим ФИО4 убытки в сумме 1 446 000 руб. (удовлетворено в полном объеме, денежные средства поступили на счет должника),

- подготовлено и подано исковое заявление к ООО «ТД «УралИнвест» о взыскании задолженности по оплате арендной платы (отказано в удовлетворении в связи с отсутствием долга).

Все указанные мероприятия в полном объеме отражены в представленном финансовом управляющим ФИО1 отчете о своей деятельности.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что наибольший объем мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов кредиторов, достижение целей процедуры реализации имущества был осуществлен финансовым управляющим ФИО1

За период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 действия последнего ненадлежащими или незаконными не признавались.

Из приведенных выше норм права следует, что проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, выводы суда о размере процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО1, рассчитанного исключительно исходя из действий по реализации конкретного имущества должника безотносительно объема фактически выполненных мероприятий за всю процедуру банкротства, а также внесенного вклада являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам материального права и правоприменительной практике.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с его дисквалификацией и многочисленными нарушениями; определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 действия арбитражного управляющего ФИО4 признаны незаконными, с него в конкурсную массу должника взысканы причиненные им убытки в сумме 1 446 000 руб.

В частности, как установлено определением от 22.05.2019 арбитражным управляющим ФИО4 было реализовано залоговое недвижимое имущество должника; сумма поступивших денежных средств составила 6 976 000 руб.. Арбитражным управляющим ФИО4 80% от указанной суммы – 5 580 800 руб. было перечислено на счет залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», а оставшиеся 20% (в которые входят, в том числе, 7% процентов по вознаграждению) были сняты со счета должника.

Судом первой инстанции не учтено, что взысканные убытки в том числе составляют размер процентного вознаграждения за реализацию залогового имущества, который был умышленно похищен арбитражным управляющим ФИО4 и самостоятельно в конкурсную массу не возращен, то есть полученное в нарушение положений законодательства о банкротстве обогащение сохранено в собственности последнего (денежные средства взысканы со страховой компании) и свидетельствует о том, что ФИО4 фактически получено встречное предоставление.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о сохранении за арбитражным управляющим ФИО4 права вновь при завершении процедуры банкротства претендовать на ранее похищенное и не возвращенное процентное вознаграждение представляется крайне необоснованным, влекущим создание недопустимой судебной практики.

Такой подход помимо нарушения самой стимулирующей природы процентного вознаграждения, повлечет легализацию и потворство противоправным действиям, безнаказанную возможность каждому арбитражному управляющему украсть денежные средства должника и в условиях уклонения от самостоятельного возмещения убытков вновь повторно обогатиться с требованием о выплате процентов за счет должника и его кредиторов, что недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последующее взыскание вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО11 денежных средств со страховой компании в целях восстановления конкурсной массы и приведения ситуации применительно к процедуре банкротства в надлежащее, существовавшее до хищения денежных средств, не может нивелировать и исключать факт действительного получения и сохранения в собственности до настоящего времени арбитражным управляющим ФИО4 денежных средств, включающих в том числе сумму процентного вознаграждения, не создает на стороне последнего обстоятельства некого возмещения вреда и убытков. Данное взыскание лишь означает и влечет в качестве правовых последствий исключительно восстановление конкурсной массы для целей последующих обоснованных и законных расчетов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать основанными на фактических обстоятельствах дела и являются ошибочными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1, которой надлежащим образом проведены мероприятия, направленные на защиту прав и законных интересов кредиторов, достижение целей процедуры реализации имущества, в том числе по формированию конкурсной массы за счет причиненных арбитражным управляющим ФИО4 убытков, вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО3 в размере 669 452 руб. (9 563 600 руб. х 7%). 

На основании изложенного, определение суда от 23.09.2021 подлежит изменению в обжалуемой части с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года по делу № А50-29291/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Установить арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в размере 669 452 руб., выплачиваемую за счет средств должника.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.