Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года

по делу № А60-46672/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Серовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Серовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее – общество, ответчик), отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (с учетом определения суда от 19.12.2022) о взыскании 159 508 руб. 33 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу страховой компании взыскан ущерб в размере 159 508 руб. 33 коп., в удовлетворении требований к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Администрации Серовского городского округа отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, общество не является управляющей компанией по отношению к МКД по адресу: <...>.

Ответчик указал на неподтвержденность материалами дела его вины в произошедшем пожаре, указывая, что не является причинителем вреда, и обязанности по возмещению ущерба не несет. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020 вина общества не установлена, сведений об участке электросетей, на котором произошло замыкание, для установления зоны ответственности и принадлежности к общедомовому имуществу не содержит.

Кроме того, обращает внимание на то, что жилое помещение №4 над которым на чердаке произошел очаг возгорания, оборудовано отдельным вводом сети снабжения электроэнергией, договор на обслуживание между собственником жилого помещения № 4 и обществом не заключался. Начисления со стороны общества в отношении жилого помещения № 4 были прекращены с 2017 года.

Также заявитель жалобы указал, что в многоквартирном доме № 12 по ул. Углежогов 1955 года постройки работы капитального характера, в том числе по капитальной замене электрических сетей, срок эксплуатации которых составляет 30 лет, не проводились, собственники жилых помещений МКД, в случае окончания установленного срока службы внутридомовых электрических сетей, были вправе инициировать собрание собственников, вынеся на повестку вопрос о необходимости проведения работ и источнике финансирования.

Обществом, в ходе осмотров общедомового имущества, в том числе сетей электроснабжения, при предоставлении услуг по статье «содержание жилья и текущий ремонт», дефектов, требующих текущего ремонта не выявлено. Жалобы от собственников жилых помещений МКД на ненадлежащее выполнение работ в общество не поступали.

Администрация Серовского городского округа на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис серия 1930 номер 0905920), объектом страхования которого являются квартира, конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, общее имущество (фундамент, крыша), находящиеся по адресу: <...>.

В период действия договора страхования, 15.02.2020 в многоквартирном доме по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2020

В результате пожара повреждено застрахованное имущество. Материальный ущерб, причиненный ФИО2 повреждением имущества, составил 159 508 руб. 33 коп.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 159 508 руб. 33 коп, в подтверждение чего в материалы дела представлены страховой акт и платежное поручение.

Страховая компания, ссылаясь на выплату страхового возмещения, обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с Администрации Серовского городского округа, общества и отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Серовского городского округа, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Серовскому городскому округу, передано по договору социального найма жилого помещения от 15.07.2013 № 186 ФИО3.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска к обществу ввиду доказанности факта возникновения убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом как лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом,обязанности по содержанию общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 названного Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт возникновения у страховой компании убытков судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020, вынесенному по результатам рассмотрения проверки сообщения о пожаре, произошедшем 15.02.2020 на кровле здания, расположенного по адресу: <...>, старший дознаватель ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО, УНДиПР ГУ МЧС по Свердловской области, осмотрев место пожара, установил, что в результате пожара уничтожена кровля дома, повреждено домашнее имущество на общей площади 100 кв. м.

Дом размером в плане 30x10 м, бревенчато-рубленный, одноэтажный, пятой степени огнестойкости, кровля шифер по деревянной обрешетке, отопление печное водяное, освещение электрическое. Дом четырех квартирный. Очаг возгорания располагался внутри чердачного помещения над квартирой № 4, на что указывает наибольшая степень уничтожения кровли, повреждения поперечных балок чердачного помещения. По результатам проверки установлено, что причиной пожара послужил замыкание электропроводки.

Решением Серовского районного суда Свердловской области
от 08.06.2020 по делу № 2-323/2021 установлено, что пожар произошел в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, а не в жилом помещении (ст. 16 АПК РФ).

Факт причинения вреда вследствие пожара, а также факт выплаты страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом № 12 по ул. Углежогов в городе Серове Свердловской области с 01.05.2015 по настоящее время в перечень многоквартирных домов, управляемых каким-либо лицензиатом, не включался.

При этом общество подтвердил, что на момент пожара фактически являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома № 12 по ул. Углежогов.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе оказания услуг по статье «содержание жилья и текущий ремонт» общество осуществляло плановые осмотры общедомового имущества, в том числе сетей электроснабжения – в ходе осмотров дефекты не выявлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводами заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае именно общество, выступающее в качестве лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирным домом (ст. 779, 781 ГК РФ), отвечает за причинение ущерба и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, общество, как лицо, оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом, в силу закона обязано содержать общее имущество дома, в том числе внутридомовую систему электроснабжения, а также другое электротехническое оборудование, в надлежащем состоянии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020, в котором указано, что очаг возгорания располагался внутри чердачного помещения, решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № 2-323/2021, которым установлено, что пожар произошел в чердачном помещении многоквартирного жилого дома,суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по содержанию общего имущества дома, явившиеся причиной произошедшего пожара.

Вследствие противоправного поведения (бездействия) общества, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, у истца возникли убытки, в связи с чем ответчик обязан возместить их в полном объеме, при таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании ущерба в сумме 159 508 руб. 33 коп.

Довод общества о недоказанности вины лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирным домом в произошедшем пожаре, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу № А60-46672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов