Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец, общество «Первый стройцентр Сатурн-Р») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик, общество «Авантаж») о взыскании 2 955 425 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.08.2020 по 16.09.2021 по договору поставки продукции от 23.06.2020 № ПСЦ 38512/К/2020/Т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Реалист банк».

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 582 142 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе ответчика дополнительных доказательств: письма от 14.12.2020 № 498, уведомления от 29.12.2020 № 20/05438, платежного поручения от 27.09.2021 № 2576 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Первый стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и обществом «Авантаж» (покупатель) заключён договор поставки продукции от 23.06.2020 № ПСЦ 38512/К/2020/Т (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных партий товара в течение действия договора (пункт 4.1 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с оторочкой платежа, в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 2 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).

За нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

- в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока – пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.1 договора);

- в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока – пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.2 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам:

- от 19.08.2020 № 60589/007 на сумму 111 286 руб. 78 коп.;

- от 21.08.2020 № 61620/007 на сумму 169 388 руб.;

- от 21.08.2020 № 62120/007 на сумму 39 295 руб.;

- от 25.08.2020 № 63138/007 на сумму 3 555 руб.4

- от 31.08.2020 № 65480/007 на сумму 85 042 руб. 08 коп.;

- от 17.09.2020 № 72074/007 на сумму 1 953 руб.;

- от 17.09.2020 № 72086/007 на сумму 311 524 руб.;

- от 29.09.2020 № 76579/0007 на сумму 147 000 руб.;

- от 27.10.2020 № 97816/007 на сумму 802 508 руб. 08 коп.;

- от 27.10.2020 № 97818/007 на сумму 797 492 руб. 41 коп.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства по платежным поручениям от 22.10.2020 № 251 на сумму 200 000 руб., от 18.11.2020 № 288 на сумму 331 200 руб.

Покупателю направлена претензия от 02.06.2021 № 400 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом длительности неисполнения обязательства и дифференцированным размером неустойки основания для снижения размера пени отсутствуют.

При этом суд первой инстанции счел неверным расчет пени, произведенный истцом. По расчету суда первой инстанции, сумма верно начисленной неустойки составляет 2 582 142 руб. 26 коп. с учетом установленного в пункте 4.2 договора срока оплаты в течение 45 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неверном расчете суммы пени, произведенного истцом, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с оторочкой платежа, в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока – пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Согласно пункту 5.5.2 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока – пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции из буквального содержания пунктов 4.2, 5.5.1, 5.5.2 договора усматривается, что в случае не соблюдения покупателем условий договора в части своевременной оплаты товара, в том числе с учетом периода отсрочки платежа, покупатель теряет свое право на льготный период по оплате в 45 календарных дней, установленный пунктом 4.2 договора, и пени подлежат начислению поставщиком, начиная со следующего дня после поставки товара.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными и противоречат условиям пунктов 4.2, 5.5.1, 5.5.2 договора.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что произведенный истцом расчет пени на общую сумму 2 955 425 руб. 44 коп. соответствует вышеуказанному токованию условий пунктов 4.2, 5.5.1 и 5.5.2 договора.

Поскольку покупателем нарушен установленный пунктом 4.2 договора срок оплаты, пени за все периоды просрочки верно начисляются поставщиком со следующего дня после поставки товара.

Таким образом, соответствующие доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Размер правомерно начисленной истцом неустойки по договору составляет 2 955 425 руб. 44 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму долга, процентная ставка, установленная пунктом 5.5.2 договора, в 10 раз превышает установленную Центральным Банком РФ размер ключевой ставки, длительное неисполнение договорных обязательств произошло по вине третьего лица, которое несвоевременно исполнило условия банковской гарантии, а также в связи с отсутствием у общества «Авантаж» на своих счетах собственных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что начисленная истцом неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за периоды с 30.09.2020 по 16.09.2021 и с 28.10.2020 по 16.09.2021 в два раза превышает суммы просроченных платежей.

Так, за период с 30.09.2020 по 16.09.2021 сумма неустойки составила 259 455 руб. при сумме задолженности в размере 147 000 руб., а за период с 28.10.2020 по 16.09.2021 сумма неустойки составила 2 600 000 руб. 79 коп. при задолженности в размере 1 600 000 руб. 49 коп.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями обязательств покупателем, учитывая соблюдение баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора за просрочку оплаты сумм 147 000 руб. и 1 600 000 руб. 49 коп., является неустойка в размере 103 782 руб. и 1 040 000 руб. соответственно, рассчитанная исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом всех размеров просроченных платежей и периодов просрочки, соразмерной будет являться неустойка в общей сумме 1 239 751 руб. 65 коп.

Требование о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В связи с чем решение арбитражного суда от 23.12.2021 необходимо изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С истца в пользу ответчика следует взыскать 1 239 751 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Согласно правовой позиции, предусмотренной пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 37 777 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, относятся на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, подлежат зачету (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 по делу № А50-23341/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» 1 239 751 руб. 65 коп. неустойки и 37 777 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева