Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Либор», ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Рент Проджект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2022 года

по делу № А50-28200/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Либор» (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Проджект» (ОГРН 1164027064288, ИНН 4027130491)

о взыскании задолженности по договору аренды торгового помещения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент Проджект» (ОГРН 1164027064288, ИНН 4027130491)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Либор» (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538)

об освобождении от оплаты арендных платежей, уменьшении базы арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Либор» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Либор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Проджект» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Рент Проджект») о взыскании задолженности по договору аренды торгового помещения № 07/17-УД от 22.06.2017 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 2 369 738 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный искООО «Рент Проджект», содержащий с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ следующие требования:внести изменения в долгосрочный договор аренды торгового помещения № 07/17-УД от 22.06.2017.

1) в части определения размера базовой арендной платы, предусмотренного п. 3.1.1 договора:

- уменьшить размер базовой арендной платы за апрель - июль 2020 г. до суммы 212 022 руб. 56 коп. (53 005 руб. 64 коп. в месяц);

- уменьшить размер базовой арендной платы за август 2020 г. до 53 005 руб. 64 коп.;

- уменьшить размер базовой арендной платы за сентябрь - октябрь 2020 г. до 185 519 руб. 76 коп. (92 759 руб. 88 коп. в месяц);

- уменьшить размер Базовой арендной платы за ноябрь 2020 г. за период времени с 01.11.2020 по 12.11.2020 до 37 103 руб. 95 коп.;

2) в части определения размера платы за маркетинговые услуги ТРК, предусмотренного п. 3.3 договора:

- плата за маркетинговые услуги ТРК за апрель - июль 2020 г. не начисляется и не взыскивается;

- плата за маркетинговые услуги ТРК за август 2020 г. не начисляется и не взыскивается,в результате чего сумма задолженности ООО «Рент Проджект» перед ООО «Либор» по долгосрочному договору аренды торгового помещения № 07/17-УД от 22 июня 2017 г. с учетом предоставленных ответчиком доказательств составит 360 532 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рент Проджект» в пользу ООО «Либор» взыскано 1 266 702 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 667 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рент Проджект» к ООО «Либор» об освобождении от оплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, уменьшении базы арендной платы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Либор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать долг в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску приводит доводы о несогласии с отказом во взыскании арендной платы за период после 12.11.2020, ссылаясь на то, что арендная плата подлежит взысканию за период по 18.02.2021 (дата подписания акта приема-передачи помещения), при этом в арендуемом помещении до момента приема-передачи помещения (18.02.2021) продолжало находиться имущество ответчика, в том числе, используемое для приготовления пищи, данный факт установлен также в деле № А23-8839/2020.

Истец полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что после 12.11.2020 истец препятствовал передаче арендуемого помещения или его освобождению от имущества ответчика; ответчик не предпринимал попыток освободить занимаемое помещение и вывезти имущество, писем от него не поступало.

ООО «Рент Проджект», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на недостаточное снижение размера арендной платы (на 50 %), при этом настаивает на том, что ответчик обоснованно вызвал письмом самого истца с предложением снизить арендную плату на большую величину, при этом ответчик не ссылался в качестве обоснования своей позиции на ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон N 98-ФЗ), так как позиция ответчика заключалась в применении ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, положения п. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ об уменьшении арендной платы за 2020 год применены неверно, так как с 01.09.2020 по 12.11.2020 (после отмены ограничительных мер) арендная плата также может быть уменьшена. Кроме того, суд первой инстанции установил, что арендная плата подлежит взысканию по 12.11.2020, приняв позицию ООО «Рент Проджект» в части определения момента окончания срока взыскания арендной платы, в тоже время суд полностью отказал ООО «Рент Проджект» в удовлетворении встречного иска.

ООО «Рент Проджект» и ООО «Либор» представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили позицию по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО «Либор» (Арендодатель) и ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» (Арендатор; после переименования - ООО «Рент Проджект») заключен долгосрочный договор аренды торгового помещения № 07/17-УД, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Арендодатель передает в аренду Арендатору, а Арендатор принимает у Арендодателя в аренду (во временное владение и пользование) на условиях настоящего Договора определенную торговую площадь, указанную в Плане арендуемого помещения, прилагаемом к настоящему Договору в качестве Приложения № 1, площадью 80 кв. м, №№ помещений 18,19,20,21,22, частей помещений №№ 12,15,17 на 2 этаже здания, по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 34.

Срок Договора - 7 лет, с даты передачи помещения по Акту приема-передачи арендуемого помещения, но не позднее 31 марта 2017 г. (п.2.1. Договора).

Согласно п. 6.1 договора разрешенное использование: для организации ресторана быстрого питания «Yes!Pizza!».

В силу п. 3 договора за пользование помещением, принятым Арендатором в аренду по настоящему договору, Арендатор уплачивает Арендодателю без каких-либо зачетов и встречных требований арендную плату по договору.Сумма Базовой арендной платы вносится Арендатором ежемесячно до третьего числа текущего месяца. Плата за маркетинговые услуги ТРК и эксплуатационные расходы вносится Арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 3.1.1 вышеназванного договора начиная с 61-го календарного дня с даты приема-передачи помещения или с даты начала коммерческой деятельности, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, базовая арендная плата составляет 223 432 руб. в месяц (в т.ч. НДС). Начиная со второго года аренды, ставка базовой арендной платы может быть изменена в одностороннем порядке Арендодателем один раз в год на 8%.

Эксплуатационные расходы (п.3.2 договора):36 696 руб. в месяц (в т.ч. НДС). Начиная со второго года аренды Арендодатель праве в одностороннем порядке изменить плату за Эксплуатационные расходы путем направления Арендатору письменного уведомления не позднее, чем за 10 дней до даты такого изменения на основании изменения цен и тарифов энергоснабжающих и коммунальных организаций не более чем на 10%» (п.3.2.1 договора); плата за маркетинговые услуги ТРК (п.3.3 договора):начиная с 61 календарного дня с даты приема-передачи помещения или с даты начала коммерческой деятельности, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, Арендатор платит Арендодателю 3 872 руб. в месяц (в т.ч. НДС). Начиная со второго года аренды, ставка за маркетинговые услуги может быть изменена в одностороннем порядке Арендодателем 1 раз в год, но не более чем на 10%.

Переменная составляющая арендной платы (п.3.4 договора):в случае, если деятельность Арендатора связана с образованием сточных вод, принимаемых от арендатора в централизованную систему водоотведения, арендатор обязан оплатить долю от общей суммы платы за негативное воздействие пропорционально доле объема потребления арендатора, чья деятельность связана с образованием сточных вод. Плата рассчитывается как сумма всех плат Арендодателя за период, деленная на общий объем сточных вод Арендатора. Объем сточных вод принимается равным объему потребления воды.При наличии приборов учета размер переменной составляющей арендной платы, исчисляется из фактического потребления на основании приборов учета по тарифам, установленным соответствующими органами государственной и исполнительной власти и коммунальными службами и уполномоченными организациями г. Уфа и с учетом возмещения затрат на транспортировку».

Переменная составляющая арендной платы оплачивается Арендатором на основании счетов Арендодателя ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета Арендодателем.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями, в результате указывает на наличие задолженности за период согласно уточнению с июня 2020 г. (частично) по февраль 2018 г. (18 дней) в размере 2 369 738 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 119-120, т.2).

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения ООО «Либор» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ООО «Рент Проджект» пояснило, что, не достигнув с арендодателем соглашения по условиям и размеру арендной платы, арендатор направил в адрес ООО «Либор» предложение о расторжении договора (получено 12.08.2020), а также предлагал арендодателю принять помещение и установить дату для вывоза из него оборудования; кроме того, ответчик по первоначальному иску предлагал истцу заключить дополнительное соглашение о снижении размера арендной платы на период действия ограничительных мер, в связи с чем просит внести изменения в долгосрочный договор аренды торгового помещения № 07/17-УД в части определения размера базовой арендной платы, предусмотренного п. 3.1.1 договора и в части определения размера платы за маркетинговые услуги ТРК,
предусмотренного п. 3.3 договора.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 19 Закона N 98-ФЗ, учитывая обстоятельства, установленные судом в деле № А23-8839/2020, приняв во внимание, что ответчик обращался к истцу с предложением о расторжении договора, с учетом получения ответчиком уведомления об отказе от договора 12.08.2020, в связи с чем с учетом условий договора он считается прекращенным с 12.11.2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 266 702 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения арендных платежей (при этом имело место добровольное снижение истцом по первоначальному иску размера арендной платы за период с апреля по август 2020 г. на 50%), а также отсутствии оснований для освобождения арендатора от эксплуатационных и маркетинговых услуг в полном объеме за спорный период, изменения арендной платы в заявленном объеме после августа 2020 года, поскольку с 01.09.2020 на территории Республики Башкортостан была возобновлена деятельность фуд-кортов в торговых центрах, в связи с чем ответчик имел право в полном объеме возобновить предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления помещения в пользование ООО «Рент Проджект» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, эксплуатационным расходам и платы за маркетинговые услуги, согласно уточненному расчету истца арендатором не оплачена сумма в размере 2 369 738 руб. 69 коп.

Судом учтено, что для противодействия новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации были приняты ряд законов и подзаконных нормативных актов, в том числе, Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". С 01.04.2020 согласно Указу Губернатора Республики Башкортостан № УГ-124 была приостановлена деятельность торгово-развлекательных комплексов на территории всего субъекта.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений Закона N 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Следовательно, обязательным условием для отнесения к претендентам на меры поддержки является отражение по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ кода основного вида экономической деятельности, относящегося к перечню пострадавших отраслей. Изменения в ОКВЭД рассматриваются только по состоянию на 01.03.2020.

Судом установлено и из материалов дела следует, что арендатор ООО «Рент Проджект» фактически не ведет деятельность в области наиболее пострадавших отраслей экономики, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности арендатора является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При этом судом принято во внимание добровольное снижение истцом по первоначальному иску размера арендной платы за период с апреля по август 2020 г. на 50%.

Изложенные ООО «Рент Проджект» в жалобе доводы со ссылкой на недостаточное снижение размера арендной платы на 50 %, подлежат отклонению, поскольку размер снижения арендной платы на 50% является с момента начала применения указанных норм права и разъяснений обычно применяемой и сложившейся судебной практикой.

Доводы, приведенные ООО «Рент Проджект» в жалобе о том, что положения п. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ об уменьшении арендной платы за 2020 год применены неверно, так как с 01.09.2020 по 12.11.2020 после отмены ограничительных мер арендная плата также может быть уменьшена, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положения Закона № 98-ФЗ, предусматривающие основания для уменьшения размера арендной платы ввиду невозможности использования переданного в аренду имущества, к периоду после отмены ограничительных мер, в данном случае в Уфе - с сентября 2020 года, применению не подлежат ввиду снятия на территории Республики Башкортостан ограничений в работе, в том числе торговых и торгово-развлекательных центров с 01.09.2020 в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111. Торговая деятельность могла осуществляться в указанный период ООО «Рент Проджект» без ограничений.

Относительно доводов ООО «Либор» о несогласии с отказом во взыскании арендной платы за период после 12.11.2020 со ссылкой на то, что арендная плата подлежит взысканию за период по 18.02.2021 (дата подписания акта приема-передачи помещения), при этом в арендуемом помещении до момента приема-передачи помещения (18.02.2021) продолжало находится имущество ответчика, в том числе используемое для приготовления пищи, данный факт установлен также в деле № А23-8839/2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 10.5 договора (в редакции протокола разногласий), стороны предусмотрели, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае арендатор отправляет арендодателю письменное уведомление о расторжении за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. С момента истечения указанных 90 календарных дней уведомления настоящий договор считается прекращенным.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности, из переписки сторон, начиная с 12.08.2020 арендатор неоднократно уведомлял ООО «Либор» о своем намерении прекратить договор и освободить арендуемые помещения, при этом никаких ответов на свои требования ответчик от истца не получал, в связи с чем, ООО «Либор» не могло не знать о намерении арендатора отказаться от договора, передать помещение и вывезти оборудование. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А23-8839/2020 ООО «Либор» заявило, что удерживало имущество арендатора в арендованных помещениях дол исполнения последним своих обязательств (ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, арендатор воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора, надлежащим образом уведомив об этом истца, тем не менее, истец не дал ему возможность вывезти имущество из помещения, удерживая его, несмотря на соблюденный арендатором порядок расторжения договора, что расценивается судом как недобросовестное поведение истца (злоупотребление правом). Исходя из изложенного, с учетом получения ответчиком уведомления об отказе от договора 12.08.2020, договор считается прекращенным 12.11.2020, оснований для взыскания с ответчика арендной платы после указанной даты с учетом конкретных обстоятельств данного дела не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и не влекущие вывода об ошибочности выводов суда первой инстанции. У арендатора не имеется оснований уплачивать арендную плату после прекращения аренды, договор действовал до 12.11.2020, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 1 266 702 руб. 56 коп.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения арендных платежей (добровольное снижение истцом по первоначальному иску размера арендной платы за период с апреля по август 2020 г. на 50%), а также освобождения арендатора от эксплуатационных и маркетинговых услуг в полном объеме за спорный период, изменения арендной платы в заявленном объеме после августа 2020 года, поскольку с 01.09.2020 на территории Республики Башкортостан была возобновлена деятельность фуд-кортов в торговых центрах, в связи с чем ответчик имел право в полном объеме возобновить предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются верными.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми с учетом принятия позиции ООО «Рент Проджект» в части определения момента окончания срока взыскания арендной платы, тогда как суд полностью отказал ООО «Рент Проджект» в удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению, поскольку договор аренды как установлено выше прекращен 12.11.2020, оснований для изменения прекращенного договора в соответствии с требованиями арендатора не имеется, спор сторон по всем существующим разногласиям, связанным с правоотношениями по указанному договору, разрешен судом верно, определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом тех возражений, которые признаны судом обоснованными и заслуживающими внимания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года по делу № А50-28200/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

Э. А. Ушакова